Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-344/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2021 по апелляционной жалобе гражданского ответчика на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. об удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр" Минобороны России (далее ФКУ "ЕРЦ" Минобороны России) к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Скрипко Дмитрию Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, изложившего содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Скрипко, проходившему военную службу по контракту в войсковой части N, вследствие внесения кадровым органом недостоверных сведений в базу данных системы программного обеспечения "Алушта" установлены надбавки за особые условия службы (далее - за ОУС) в размере 20 %, вместо 10 %, и за выслугу лет на военной службе (далее - за выслугу лет) в размере 40%, вместо 30 %, которые выплачивались ему, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФКУ "ЕРЦ" Минобороны России обратился с названным выше иском в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, которым вынесено решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение гарнизонного военного суда незаконным, просит его отменить вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в иске. Обосновывая жалобу, Скрипко утверждает, что переплата надбавки за ОУС с него удержана полностью еще в 2018 г. Согласие на добровольное возмещение переплаты надбавки за выслугу лет он не давал, оснований применения к этим правоотношениям такого согласия, исполненного им в августе 2016 г, не имеется. Более того, ответчик указывает на отсутствие с его стороны недобросовестности и недоказанность гражданским истцом счетной ошибки при выплате ему надбавки за выслугу лет.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (абз. 8

ст. 132 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела истцом к Скрипко предъявлены требования о взыскании с него надбавки за ОУС, выплаченной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % вместо 10 %, а также надбавки за выслугу лет, выплаченной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 % вместо 30 %.

Однако иск заявлен на "данные изъяты" руб, расчет его цены произведен исходя из переплаты надбавки за выслугу лет без учета приведенной переплаты надбавки за ОУС.

Переплата надбавки за ОУС удержана с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, что следует из расчетных листков по денежному довольствию Скрипко, Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм истец необоснованно включил в иск возвращенную ответчиком переплату надбавки за ОУС. При рассмотрении дела данное обстоятельство установлено не было и привело к необоснованному выводу гарнизонного военного суда о необходимости повторного возвращения ответчиком надбавки за ОУС, уже удержанной истцом из денежного довольствия Скрипко.

Относительно решения суда в части взыскания со Скрипко переплаты надбавки за выслугу лет необходимо указать следующее.

Выслуга Скрипко на военной службе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" и приказом командира вышестоящей войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N надбавка за выслугу лет установлена ответчику в размере 30 %.

Как следует из расчетных листков Скрипко, эта надбавка с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ выплачена в размере 40 %. Переплата составила "данные изъяты" руб.Указанное стало возможным вследствие внесения кадровым органом в программное изделие "Алушта" недостоверных сведений о размере надбавки за выслугу лет, полагавшейся к выплате Скрипко в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Основополагающим условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, учитывая содержание приведенной нормы, является отсутствие установленного законом или иным правовым актом основания для приобретения лицом имущества.

При этом, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему средств, входящих в денежное довольствие, эти выплаты при отсутствии счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Вместе с тем доказательств того, что переплата надбавки за выслугу лет произведена ответчику в результате его действий, направленных на введение в заблуждение должностных лиц органов военного управления относительно наличия у него права на получение надбавки, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

В вышеназванный период надбавка выплачивалась ответчику на основании внесенных кадровым органом в программное изделие "Алушта" данных.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Приведение в соответствие в базе данных "Алушта" сведений о праве Скрипко на надбавку за выслугу лет в меньшем размере само по себе не свидетельствует о появлении правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о счетной ошибке, допущенной при выплате ответчику оспариваемой надбавки, неверен, поскольку недостоверные сведения в систему программного обеспечения "Алушта" введены кадровым органом, в распоряжении которого имеются все необходимые данные о выслуге каждого военнослужащего.

При таких данных, в отсутствие счетной ошибки и недобросовестности Скрипко, оснований для взыскания выплаченных ответчику денежных средств не имеется.

Довод истца о том, что ответчик после внесения изменений в программное изделие "Алушта" в добровольном порядке не возместил полученные им в качестве надбавки денежные средства, злоупотребив тем самым своим правом, является несостоятельным, поскольку отказ Скрипко от возврата выплаченной ему надбавки последовал после выплаты ему ее на основании сведений, внесенных должностными лицами органов военного управления в базу данных при отсутствии недобросовестных действий с его стороны.

На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр" Минобороны России к Скрипко Дмитрию Александровичу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской