Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-408/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания Киселевой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. по исковому заявлению представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее ВУНЦ ВВС "ВВА") к бывшему военнослужащему филиала "адрес" "данные изъяты" Журавлеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к "данные изъяты" Журавлеву А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 17564 руб. 98 коп, в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой вверенного ответчику имущества в период прохождения им военной службы.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Журавлев просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в ходе проведения с 13 по 18 декабря 2018 г. инвентаризационной комиссии ВУНЦ ВВС "ВВА" нарушены п.п. 10, 11 п. 2 порядка ее проведения, утвержденного приказом МО РФ от 16 октября 2010 г. N 1365 "Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ". Так проверка наличия имущества в ходе инвентаризации проводилась одновременно на двух этажах общежития для переменного состава не комиссионно, а членом комиссии единолично, без индивидуализации по отношению к каждому курсанту, кому оно было выдано и сличением с раздаточными ведомостями. К тому же в ходе проверки материально ответственное лицо - Журавлев не смог присутствовать на всех ее этапах, что им было отражено в письменной объяснительной.

Факт недостачи вещевого имущества не установлен, поскольку оно было выдано ответчиком по раздаточным ведомостям иностранным гражданам-курсантам в личное пользование. Между тем, согласно установленному международными договорами в военном учебном заведении порядку, в случае утраты или повреждения имущества по вине курсанта бремя возмещения его стоимости возложено персонально на такого военнослужащего.

При привлечении ответчика к материальной ответственности не были учтены его положительные характеристики по службе, а также отсутствие факта недостач иного проверяемого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из исследованных судом материалов дела Журавлев проходил военную службу по контракту в филиале "адрес" в том числе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. Приказом начальника названного филиала от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик назначен материально-ответственным лицом.

В соответствии с приказом начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от ДД.ММ.ГГГГ N Журавлев досрочно уволен с военной службы зачислением в запас по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

С учетом увольнения с военной службы и предстоящего исключения ответчика из списков личного состава приказом начальника филиала "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N назначена инвентаризационная комиссия для сдачи-приема дел и должности, ранее занимаемой ответчиком Журавлевым. По результатам работы комиссии выявлена недостача инвентарного вещевого имущества, принятого Журавлевым под отчет в период службы в должности "данные изъяты", что зафиксировано в акте приема-сдачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ N. Как следует из справки начальника "данные изъяты" филиала "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N сумма ущерба составила 33575 руб. 12 коп. с учетом износа утраченного инвентарного имущества.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного в филиале "адрес") разбирательства недостача названного имущества образовалась в результате недобросовестного отношения Журавлева к исполнению должностных обязанностей и непринятия мер по обеспечению сохранности вверенного под отчет имущества.

Приказом начальника филиала "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N Журавлев привлечен к полной материальной ответственности в сумме 33575 руб. 12 коп. с производством удержаний из его денежного довольствия в счет возмещения ущерба. Расчетными листками и справкой филиала "адрес") N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период службы с ответчика в счет возмещения ущерба удержано 16020 руб. 14 коп.

Как видно из приказа начальника филиала "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N Журавлев исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму ущерба 17564 руб. 98 коп. в добровольном порядке после прекращения статуса военнослужащего возместить отказался.

Разрешая дело, суд первой инстанции, основываясь на фактической недостаче вверенного Журавлеву вещевого имущества, выявленной при сдаче дел и должности ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Такое решение гарнизонного военного суда окружной военный суд считает правильным.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьями 1 и 7 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, устанавливается названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. То есть, помимо реального ущерба, как это определено ст. 2 указанного Федерального закона, вторым обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении вреда, доказанной в предусмотренном законом порядке.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен ст. 5 названного Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий, уволенный с военной службы, не возместил ко дню увольнения причиненный ущерб, оставшаяся за ним задолженность, взыскивается судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основание и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинским частями, регулируется специальным нормативным актом - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с указанным Федеральным законом только за причиненный по их вине реальный ущерб. Необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимые условия для привлечения к полной материальной ответственности Журавлева за причиненный материальный ущерб судом установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных истцом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, свидетельствует о причинении действиями (бездействием) Журавлева реального ущерба военному учебному заведению в объеме оставшейся за ним задолженности - 17564 руб. 98 коп.

С учетом вышеизложенного, окружной военный суд отвергает, как несостоятельный, довод автора жалобы о нарушении порядка проведения инвентаризационной комиссии ВУНЦ ВВС "ВВА", поскольку он опровергается материалами дела, включая акт приема-сдачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанный лично Журавлевым без каких-либо замечаний.

Не влияет на правильность выводов суда и довод жалобы о наличии его объяснений, приложенных к акту о проведении инвентаризации одновременно на двух этажах расположения, что препятствовало Журавлеву лично присутствовать на всех этапах проверки, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов комиссии о наличии недостачи. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих такой вывод комиссии, ответчиком не представлено.

Вовсе беспредметен довод жалобы об отсутствии факта недостачи вещевого инвентарного имущества по причине его выдачи ответчиком во временное пользование иностранным гражданам-курсантам, в связи с чем он не должен нести ответственность за его утрату, поскольку бремя ответственности за причиненным материальный ущерб в силу вышеприведенных положений ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" возложено именно на ответчика, которому данное имущество было вверено под отчет.

Ссылки в жалобе на положительные характеристики по службе, а также отсутствие факта недостач иного вверенного Журавлеву имущества вовсе не имеют юридического значения для установленных судом по делу обстоятельств.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы ответчика фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. по иску ВУНЦ ВВС "ВВА" к Журавлеву Александру Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2021 г.