Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-336/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело N 2а-17/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Безрукова Е.С. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г. о частичном удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части N об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Ракетным войскам стратегического назначения) (далее - МУВФКиА МО РФ по РВСН) от ДД.ММ.ГГГГ N выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности наз-ванной воинской части.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии выводами контрольной группы МУВФКиА МО РФ по РВСН, содержащимися в п. 4.1.2 Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Акт), в названной воинской части выявлен ущерб, образовавшийся в результате неправомерного (незаконного) расходования и списания материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов по путевым листам, на "данные изъяты" руб.

Считая, что оснований для внесения в книгу учета недостач воинской части названного ущерба не имеется, 24 октября 2020 г. административным истцом на акт подан протокол возражений.

Протоколом рассмотрения возражений N, составленным 11 ноября 2020 г. представителями МУВФКиА МО РФ по РВСН, возражения оставлены без удовлетворения.

Оспаривая названные выводы Акта и протокол, командир воинской части обратился с административным иском в Нижнетагильский гарнизонный военный суд, решением которого от 12 апреля 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично - на административного ответчика возложена обязанность изменить п. 4.1.2 Акта и повторно рассмотреть возражения административного истца на указанный пункт.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика утверждает, что протокол рассмотрения возражений не может быть обжалован в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку не содержит властно-обязывающего предписания, не обладает силой принудительного исполнения, не устанавливает факт нарушения законодательства и не порождает препятствий для осуществления деятельности должностным лицом. Кроме того, по мнению автора жалобы, вопреки выводам суда административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания Акта, который на время рассмотрения указанных выше возражений не приостанавливается. В заключение жалобы представитель административного ответчика просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Контрольной группой МУВФКиА МО РФ по РВСН с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка отдельных вопросов финансово-эконо-мической и хозяйственной деятельности войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1.2 Акта в войсковой части N выявлено неправомерное (незаконное) расходование и списание материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов на "данные изъяты" руб.

Основанием для данного заключения явилось отсутствие в N путевых листах сведений о предрейсовом медицинском осмотре водителей транспортных средств, что свидетельствует о незаконности как расходования и списания горюче-смазочных материалов, так и совершения хозяйственных операций.

24 октября 2020 г. на п. 4.1.2 данного Акта командиром войсковой части N поданы возражения, по результатам рассмотрения которых МУВФКиА МО РФ по РВСН отказано в их удовлетворении, о чем был составлен протокол от 11 ноября 2020 г. N.

Вместе с тем, из журнала предрейсовых осмотров водителей войсковой части N следует, что водителями транспортных средств по N путевым листам - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N, N и N, соответственно, данный осмотр пройден.

Следовательно, отсутствие указанных данных в приведенных N путевых листах воинской части является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении п. 2 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Минобороны России от 17 января 2018 г. N 10.

Данный факт гарнизонным военным судом обоснованно признан обстоятельством, исключающим внесение в Акт сведений о незаконном расходовании и списании горюче-смазочных материалов по путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N, N и N, соответственно.

Верным является и вывод суда первой инстанции о незаконности расходования и списания в войсковой части N горюче-смазочных материалов по N путевым листам, поскольку доказательств о прохождении водителями транспортных средств предрейсового осмотра в суд не представлено.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 6 марта 2010 г. N 205, по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается постановка на учет сумм выявленного ущерба, его возмещение и выполнение предложений, отраженных в акте.

На основании приказов командира вышестоящей войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N указанный в п. 4.1.2 Акта причиненный государству ущерб поставлен на учет по войсковой части N, на командиров подразделений возложена обязанность возместить его.

Таким образом, изложенные в Акте выводы о принятии командиром войсковой части N к учету сумм выявленного реального ущерба, причиненного государству, носят обязательный характер и порождают юридически значимые последствия.

Из п. 67, 72 и 75 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 17 февраля 2017 г.

N100-дсп, следует, что в случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, содержащимися в акте контрольного мероприятия, руководителем объекта ведомственного контроля (органа военного управления, в которых осуществляется ведомственный финансовый контроль) в течение 7 рабочих дней со дня вручения акта контрольного мероприятия руководителю субъекта ведомственного финансового контроля (Департамент ведомственного финансового контроля и аудита и межрегиональные управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации) направляются письменные возражения, которые по общему правилу в течение 15 рабочих дней с даты их поступления рассматриваются руководителем субъекта ведомственного финансового контроля, назначавшим проведение контрольного мероприятия, либо лицом, его замещающим, с составлением протокола рассмотрения возражений.

Административный ответчик - Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Ракетным войскам стратегического назначения) является органом военного управления, наделенным как контрольными функциями, так и полномочиями по предъявлению требований об устранении выявленных нарушений в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Спорные правоотношения в данном случае не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, один из которых (в данном случае - МУВФКиА МО РФ (по РВСН) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При таких данных довод представителя административного ответчика о том, что протокол рассмотрения возражений не устанавливает факт нарушения законодательства и не порождает препятствий для осуществления деятельности должностным лицом, а потому не подлежит оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ, является несостоятельным.

Необоснованным является и довод автора жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку, как усматривается из дела, иск командиром войсковой части N представлен в почтовое отделение связи 10 февраля 2021 г. - в последний день трехмесячного срока, исчисляемого с даты составления протокола рассмотрения возражений - 11 ноября 2020 г.

Другая оценка обстоятельств дела и толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, которых придерживаются представитель административного ответчика, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г. по административному иску командира войсковой части N к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Ракетным войскам стратегического назначения) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской