Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33а-399/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко О.В., с участием представителя административного ответчика Жагина Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-52/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Клименко И.А. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Салихова Рустама Ришатовича об оспаривании решения жилищной комиссии той же воинской части об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. требования административного искового заявления Салихова о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом N, об отказе в принятии истца с составом семьи 2 человека на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства удовлетворены в полном объеме. Оспоренное решение признано судом незаконным и на административного ответчика возложена обязанность его отменить, рассмотрев вопрос о принятии истца и члена его семьи на соответствующий учет в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.

Не согласившись с решением гарнизонного военного суда, представитель административного ответчика Клименко подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить это решение в связи с не правильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование жалобы ее автор, со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, Салихов не вправе претендовать на улучшение жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства в г. Уфе, с учетом установленной там нормы нуждаемости, поскольку ранее был зарегистрирован в качестве члена семьи своей матери в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбаевский район, "адрес" "адрес" общей площадью 44, 7 кв.м. Поскольку с регистрации в данном жилье Салихов снялся только 13 мая 2016 г, то в силу ст. 53 ЖК РФ он не может быть принят на учет нуждающихся до истечения 5-ти летнего срока с названной даты.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец, его представитель Дубинин и заинтересованное лицо Салихова указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Разрешая дело, суд первой инстанции удовлетворил административный иск исходя из того, что каких-либо законных оснований, препятствующих признанию Салихова нуждающимся в жилом помещении и постановке его на соответствующий учет, не имеется.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, из которых усматривается, что Салихов с сентября 2003 г. проходил военную службу по контракту, с сентября 2018 г. в войсковой части N. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Салихов в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе уволен в запас. Общая продолжительность военной службы на момент принятия жилищной комиссией оспоренного решения и увольнения с военной службы более 17 лет в календарном исчислении и более 33 лет в льготном. Состав семьи 2 человека (он и жена). Зарегистрирован по прежнему месту службы при войсковой части N с 13 мая 2016 г. по настоящее время. Жильем для постоянного проживания от органа исполнительной власти, где предусмотрена военная служба, не обеспечивался.

Фактически с мая 2014 г. проживает в служебном жилом помещении - 1-комнатной квартире, расположенной в г. Уфе Республики Башкортостан.

Согласно сообщению администрации "адрес" муниципального района Ишимбаевский район от 29 марта 2021 г. N и копии домовой книги Салихов с 28 февраля 1997 г. по 13 мая 2016 г. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 44, 7 кв.м.

Как видно из копии решения Ишимбаевского городского суда от 23 мая 2019 г. в отношении матери административного истца - С. установлен факт добросовестного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", как своей собственной в течение срока приобретательской давности, в связи со смертью в марте 2014 г. собственника названного жилья - Ю.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, административному истцу отказано в признании нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания с составом семьи 2 человека в избранном месте жительства (г. Уфа), в связи с добровольным отказом от пользования названной квартирой в качестве члена семьи собственника.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, окружной военный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности названного решения жилищной комиссии, а суждения автора апелляционной жалобы об обратном - ошибочными.

К спорным правоотношениям гарнизонным судом правильно применены нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, право военнослужащих на жилище закреплено Федеральным законом "О статусе военнослужащих" абз. 1 ст. 15 которого гласит, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, при общей продолжительности военной службы более 10 лет и увольнении по предельному возрасту пребывания на военной службе, к категории которых относится Салихов, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из абз. 17 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 13 п. 1 той же статьи военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что предоставление жилья всем военнослужащим и признание их для этого нуждающимися производится по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.

По смыслу ст. 51 ЖК РФ, правовым основанием для отказа в признании военнослужащего нуждающимся в жилье на территории РФ является право собственности и иные права военнослужащего на жилое помещение, находящееся на территории РФ, общая площадь которого на одного члена семьи составляет более учетной нормы жилья, установленной, в том числе, в избранном военнослужащим месте жительства.

Салихов к данной категории граждан не относится, поскольку жилья для постоянного проживания, как следует из материалов дела, не имеет.

При этом суд отвергает, как не состоятельную, ссылку представителя административного ответчика в поданной жалобе на отказ Салихова от права пользования квартирой, в которой он был зарегистрирован.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Салихов в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", никогда не вселялся, фактически в ней не проживал, расходов по ее содержанию не нес, поскольку в период регистрации в названном жилье проходил военную службу в других регионах Российской Федерации, а также за ее пределами в "адрес". С мая 2014 г. проживает с женой в предоставленном по предпоследнему месту службы служебном жилье в г. Уфе.

При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

При таких данных, вывод административного ответчика о, якобы, имевшемся у Салихова праве пользования квартирой, в которую он никогда не вселялся, фактически в ней не проживал и в родственных отношениях с собственником данного жилья не состоял, не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного не подлежат применению в данном случае, вопреки мнению автора жалобы, и положения ст. 53 ЖК РФ.

Более того, не является препятствием для признания Салихова нуждающимся в обеспечении жильем и обстоятельства его регистрации в названной квартире в период с февраля 1997 г. по 13 мая 2016 г.

Так, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Названная правовая позиция, имеющая силу законодательных предписаний, разъяснена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что институты регистрации по месту жительства и по месту пребывания являются альтернативными способами уведомления гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства и не могут, подменяя друг друга, ограничивать жилищные права граждан, равно как и создавать какие-либо исключительные условия их реализации.

При этом на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения Салихов являлся военнослужащим по контракту при общей продолжительности военной службы более 10 лет, подлежащий увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и не имеющий права пользования жилыми помещениями для постоянного проживания и не реализовавший свое право на жилое помещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решение жилищной комиссии не содержит указания на наличие иных предусмотренных законом оснований для отказа Салихову в признании нуждающимся в жилых помещениях и постановке на соответствующий учет, вывод суда первой инстанции о незаконности названного решения является верным.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному иску Салихова Рустама Ришатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 г.