Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-6716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Климовой С.В, Аракчеевой С.В, при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Яковлева Д.П. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения представителя истца Яковлева Д.П. - Агапова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2021 года до момента фактической оплаты стоимости некачественного товара, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истцом 19 июля 2020 года приобретен товар - смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb green, стоимостью "данные изъяты". В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: "не включается, не заряжается". 14 декабря 2020 года Яковлев Д.П. обратился в официальный авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для устранения недостатка. 28 декабря 2020 года Яковлевым Д.П. был получен товар в ООО "Сервис М". В сервисном центре недостаток товара подтвердился и в этой связи в товаре заменена плата IMEI. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу N от 14 декабря 2020 года.

В этот же день в смартфоне вновь проявился тот же недостаток, а именно: "не включается, не заряжается".

16 февраля 2021 года истец лично обратился с претензией на точку продаж ООО "Сеть Связной" по адресу: "адрес" в которой требовал провести проверку качества товара и в случае подтверждения дефекта расторгнуть договор купли-продажи. Претензия ответчиком принята, однако требования не удовлетворены.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Яковлева Д.П. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Яковлев Д.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Истцу не было известно о том, что его телефон не был подвергнут ремонту, досудебную экспертизу он не проводил. Однако как следует из заключения судебной экспертизы, в спорном смартфоне имеется недостаток, который является производственным. Таким образом, суд незаконно и необоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушения сроков устранения недостатка в товаре.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2020 года Яковлев Д.П. приобрел товар - смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb green IMEI N ? стоимостью "данные изъяты". Срок гарантии установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: "не включается, не заряжается".

14 декабря 2020 года Яковлев Д.П. обратился в официальный Авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для устранения недостатка.

28 декабря 2020 года Яковлевым Д.П. был получен товар в ООО "Сервис М".

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N от 28 декабря 2020 года истцу отказано в гарантийном ремонте.

16 февраля 2021 года Яковлев Д.П. обратился на точку продаж ООО "Сеть Связной, расположенную по адресу: "адрес", вручив претензию, в которой требовал провести проверку качества товара и в случае подтверждения дефекта расторгнуть договор купли-продажи.

18 февраля 2021 года в адрес Яковлева Д.П. ООО "Сеть Связной" направлен ответ с приглашением пройти проверку качества товара, полученный истцом 25 февраля 2021 года.

В рамках рассмотрения дела определением Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта N от 16 апреля 2021 в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb green IMEI N на момент проведения исследования имеется дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом, имеет постоянный характер, не противоречит заявленному. Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность процессора, стоимость устранения дефекта составляет "данные изъяты", срок устранения - 14 суток. Стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb green на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты". В материалах дела не обнаружено данных о проведении ремонтных операций, таким образом не представляется возможным установить, являлся ли обнаруженный дефект повторно проявляющимся.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельно избрав способ защиты своего права, потребитель не представил доказательств того, что в период гарантийного срока имело место устранение недостатка товара.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что после обращения в ООО "Сервис М" истцу не было известно, что его телефон не был подвергнут ремонту, на существо принятого судом решения не влияют.

Сведений о замене платы, IMEI по акту выполненных работ к заказ - наряду N от 28 декабря 2020 года не содержится, что также опровергнуто выводами заключения эксперта N от 16 апреля 2021 года.

Оснований не доверять заключению эксперта N от 16 апреля 2021 года не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о нереализации истцом в ходе рассмотрения дела процессуального права на уточнение иска на существо постановленного решения суда не влияют.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предмет иска - это содержание материально-правового требования, основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не изменял оснований предъявленного иска в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленного иска, установленных ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Яковлевым Д.П. требований.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи