Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-7702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П, судей Сорокина А.В, Пастухова С.А, с участием прокурора Роппель О.В.

при секретаре Легких К.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" Солодяжниковой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2021

по иску Дрокова А.С. к ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА:

Дроков А.С. обратился в суд с иском к ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Просил суд восстановить его на работе в должности проектного менеджера, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня вынесения приказа N от 09.10.2020 о прекращении трудового договора с работником по день восстановления на работе; признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях от 01.10.2020 N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 17.03.2020 он был принят на работу в ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" в должности проектного менеджера. Трудовой договор при трудоустройстве с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, была сделана в трудовой книжке запись о приеме на работу. За период работы ему выплачивалась заработная плата в размере 57 500 руб. и постоянная премия в размере 25 000 руб.

Указывает, что 15.09.2020 в беседе с генеральным директором он потребовал выдать ему подписанный трудовой договор, ознакомить со штатным расписанием, положением об оплате труда, должностной инструкцией.

08.10.2020 он находился на листке нетрудоспособности, по просьбе генерального директора приехал утром 09.10.2020 в офис, где его попросили сдать ноутбук, мышь, наушники, сумку для ноутбука, после этого выдали 10 приказов о дисциплинарных взысканиях от 01.10.2020 и приказ об увольнении от 09.10.2020.

С данными приказами о наложении него дисциплинарных взысканий и увольнении он не согласен, поскольку в приказах указано, что был составлен акт об отказе от его подписания от 24.09.2020, данный акт он не видел, его никто не просил подписать что-либо. Факт его нахождения на листке нетрудоспособности с 24.09.2020 генеральным директором во внимание принят не был.

Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред незаконным увольнением, который подлежит компенсации.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2021 постановлено:

Признать незаконными приказы ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" о применении дисциплинарного взыскания к Дрокову А.С. от 01.10.2020 N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Восстановить Дрокова А.С. на работе в качестве проектного менеджера ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА".

Взыскать с ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" в пользу Дрокова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 465 595, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8156 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" Солодяжникова Е.С. просит решение суда изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Считает, что суд не верно посчитал период вынужденного прогула. Указывает, в июле 2020 Дроков А.С. отработал 22 дня и ему оплачена заработная плата в сумме 83 750 руб.; в августе он отработал 19 дней и ему оплачена заработная плата в сумме 80 773, 81 руб.; в сентябре истец отработал 12 дней и ему оплачена заработная плата в сумме 31 363, 64 руб.; в октябре истец не работал, был на больничном, о чем в суд предоставил листки нетрудоспособности.

При исчислении среднего заработка суд, в нарушение требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" не исключил из расчетного периода время, а также начисленные за это время суммы, в которые истец получал пособие по временной нетрудоспособности.

Время вынужденного прогула с 10.10.2020 по 27.04.2021 составит 131 день.

Указывает, что за 124 отработанных дня истцу было начислено 49 9816, 50 руб.

Считает, что задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составит 459 387, 99 руб.

На апелляционную жалобу принесены возражения от старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Труновой Н.А.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, и семейных правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также принимая во внимание правовые позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. При этом, судебная коллегия учитывает, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, и не правильное применение судом норм права создает препятствия для защиты трудовых прав истца, нарушается право истца Дрокова А.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Учитывая все изложенное, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 Дроков А.С. был принят на работу в ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" проектным менеджером.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин о 17 час 00 мин 02.09.2020 по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 09 час 33 мин 01.09.2020 по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 12 час 41 мин 07.09.2020. по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 09 час 15 мин 03.09.2020. по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 10 час 15 мин 08.09.2020 по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 13 час 05 мин 10.09.2020 по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 09 час 22 мин 11.09.2020 по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 09 час 29 мин 14.09.2020 по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 11 час 52 мин 15.09.2020 по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин 09.09.2020г. по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

С данными приказами истец был ознакомлен 09.10.2020 и выразил свое несогласие.

Из материалов дела следует, что в период с 15.09.2020 по 11.10.2020 Дроков А.С. был временно нетрудоспособен, ему был выдан листок нетрудоспособности.

Приказом работодателя от 09.10.2020 Дроков А.С. уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для издания данного приказа явились вышеперечисленные приказы работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, увольнение истца могло быть признано законным при доказанности факта, вмененного в вину истцу ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, наличие у истца на момент совершения вмененного ему в вину проступка дисциплинарных взысканий и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обоснованность решения суда в этой части судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не доказана.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования от истца объяснений по фактам нарушений трудовой дисциплины - об отсутствии на рабочем месте 01, 02, 03, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дроков А.С. подлежит восстановлению на работе в качестве проектного менеджера ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА".

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указана дата, с которой истец восстановлен на работе.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, пункта 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, эти статьи направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Таким образом, в резолютивной части решения суда необходимо указать дату, с которой истец Дроков А.С. восстановлен на работе, т.е. с 28.04.2021.

Это дата необходима и для расчета суммы вынужденного прогула, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца Дрокова А.С. Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда, суд первой инстанции неправильно посчитал количество дней вынужденного прогула, за которые взыскал денежные средства.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период 133 рабочих дня с 10.10.2020 по 27.04.2021.

В то же время, судом установлено, что истец в период с 15.09.2020 по 11.10.2020 был временно нетрудоспособен, суд первой инстанции делает расчет за период с 10.10.2020, т.е. включая в период вынужденного прогула период когда истец находился на листке нетрудоспособности и получил за это время пособие по социальному страхованию.

В связи с чем расчет суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В суде первой инстанции ответчику судом предлагалось представить справку о среднем заработке истца в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, в судебном заседании 01.04.2021 ответчиком даны пояснения, что справка еще готовится(т.1 л.д.221), однако и по состоянию на день вынесения решения суда данная справка представлена не представлена.

Свой расчет суммы вынужденного прогула ответчик делает в апелляционной жалобе.

Как следует из расчета апеллянта, истец отработал у ответчика 124 дня, расчет в этой части совпадает с расчетом истца (т.1л.д.88), т.е. стороны признают, что количество дней, отработанных истцом Дроковым А.С. у ответчика с момента приема на работу до момента увольнения, составляет 124 дня.

Определяя сумму вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает, что п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебная коллегия считает, что расчет среднедневного заработка за период вынужденного прогула будет следующим.

За март месяц 2020 года заработная плата истца составила 45 179, 05 руб, За апрель 2020 - 86 250, 00 руб.

За май 2020 - 86 250, 00 руб.

За июнь 2020 - 86 250, 00 руб.

За апрель 2020 - 86 250, 00 руб.

За июль 2020 - 88 030, 69 руб.

За август 89 110, 99 руб.

За октябрь - 31 363, 64 руб.

Эти суммы заработной платы указаны в справке о доходах и суммах налога физического лица, выданного ответчиком и подписанного главным бухгалтером (т.1 л.д.29)

Всего сумма 512 434, 37:124 = 4 132, 53 руб. - ежедневная заработная плата.

Количество дней прогула составляет не 133 дня, как указал суд первой инстанции, а 131, поскольку период нахождения на листке нетрудоспособности не входит в период вынужденного прогула. На это также указано в апелляционной жалобе ответчика.

4 132, 53 руб. х 131 = 541 362, 11 руб. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, рассчитывая сумму вынужденного прогула, пришел к выводу, что от суммы вынужденного прогула, которая рассчитана в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, необходимо вычесть сумму налога в размере 13 %. При этом свои выводы в этой части суд не мотивировал, не указал мотивов, по которым взыскал с ответчика сумму 465 595, 06 руб. без указания в резолютивной части решения суда суммы, подлежащей удержанию в бюджет в качестве налога.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что сумма вынужденного прогула составит 459 387, 99 руб, при этом также делает расчет без указания какую сумму необходимо перечислить в бюджет в качестве налога - 13 % НДФЛ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в письме от 14.01.2019 N БС-4-11/228 Федеральная налоговая служба (далее ФНС) представила свои разъяснения по вопросам исчисления НДФЛ при выплате по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула. Данная позиция налогового ведомства, изложенная в Письме, согласована с Минфином, что подтверждается письмом Минфина от 2020 года.

Из письма ФНС следует, что по общему правилу при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 НК РФ.

Доходы, не подлежащие обложению НДФЛ (освобождаемые от налогообложения), перечислены в ст. 217 НК РФ. ФНС отметила, что оснований для освобождения от обложения налогом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с организации на основании решения суда, названная статья не содержит, соответственно, такие доходы подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, закрепленные для последних, в частности, в ст. 226 НК РФ.

Суд в резолютивной части решения может указать сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу физического лица, и сумму, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет. В этом случае в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Если при вынесении решения суд не разделяет суммы, причитающиеся физическому лицу, и суммы, подлежащие удержанию с него, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению НДФЛ, не имеет возможности удержать с указанного дохода налог. При этом налоговый агент обязан согласно п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (п. 6 ст. 228 НК РФ).

Как следует из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции в резолютивной части указал сумму, которую необходимо взыскать за период вынужденного прогула. Данная сумма по решению суда, подлежит взысканию в пользу физического лица, как его доход, но при этом судом не указана сумма, которую необходимо взыскать в бюджет в качестве налога. Таким образом, исходя из резолютивной части решения суда, налоговый агент обязан сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и тот обязан направить уведомление истцу Дрокову А.С. об уплате налога с суммы, полученной по решению суда. Решение в данной части нарушает права истца Дрокова А.С.

Рассчитывая суммы как это сделал суд первой инстанции, в резолютивной части необходимо было указать сумму, которую необходимо выплатить истцу и сумму, подлежащую удержанию в бюджет в качестве налога. В противном случае, суду необходимо было указать сумму вынужденного прогула, рассчитанную судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, а налоговый агент предоставит в налоговые органы необходимые сведения для расчета и удержания налога.

Необходимо также учесть, что вместе с выплатой заработка за время вынужденного прогула истцу Дрокову А.С. произведена компенсация морального вреда, присужденная судом. Выплаченная по решению суда сумма возмещения морального вреда, причиненного физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ, и, следовательно, не подлежит налогообложению.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы вынужденного прогула необходимо отменить исходя из следующего. В мотивировочной части решения суда имеется расчет вынужденного прогула, из которого следует, что из суммы вынужденного прогула суд отнимает налог в размере 13 %, как указано выше эти выводы суда первой инстанции не мотивированны и в данном случае не основаны на законе.

В то же время вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость.

Как следует из искового заявления, данное требование было заявлено в иске, поэтому и расчет суммы вынужденного прогула, и сама сумма вынужденного прогула должны быть обоснованными, расчет произведен с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует отменить в части взыскания суммы вынужденного прогула и изменить в части восстановления на работе дополнив указанием на, что истец восстановлен на работе с 28.04.2021.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2021 изменить в части восстановления на работе, указав восстановить Дрокова А.С. на работе в качестве проектного менеджера ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" с 28.04.2021.

Отменить в части взыскания суммы вынужденного прогула.

Вынести в этой части новое решение, которым

Взыскать с ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" в пользу Дрокова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 512 434, 37 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2021.