Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-7901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В., и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И., при секретаре Гилевой К.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Арестова Максима Егоровича - Марюхиной Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2020 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 июня 2021 года

по делу по иску Арестова Максима Егоровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

Арестов М.Е. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 года истец приобрел у ответчика телевизор "данные изъяты", стоимостью 65 269 рублей, в дополнение к телевизору он приобрел сервисный пакет для Smart TV в размере 1 653 рублей, кронштейн для ТВ в размере 2 883 рублей, оплатил услуги по доставке в размере 390 рублей. Доставка товара осуществлена 18 октября 2020 года, при приемке которого истцу предоставлена возможность осмотреть телевизор внешне. Включить телевизор и проверить его работоспособность логисты ответчика истцу не предоставили, поскольку товар долго находился на холоде и включить его можно будет только через 2 часа, включение сразу могло бы привести к поломке телевизора. Внешние повреждения на телевизоре отсутствовали, однако при попытке включения телевизора через два часа, он не включался: появился черный экран, в правом верхнем углу полосы, создающие эффект "разбитого экрана", при длительном нахождении товара в состоянии покоя, полосы исчезают. Истцом 19 октября 2020 года на электронный адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая также была вручена 20 октября 2020 года лично представителю ответчика. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец обратился в авторизированный центр LG ООО "Коммон" с целью определения качества проданного ему телевизора. Согласно акту технического состояния от 6 ноября 2020 года специалистами обнаружено, что изображение отсутствует, в правом верхнем углу экрана имеется механическое повреждение внутренней структуры LCD-модуля, что с высокой долей вероятности вызвано небрежной транспортировкой, упаковка телевизора отсутствует, так как изъята логистами, телевизор неисправен, требуется замена модуля, механические повреждения не подлежат гарантийному ремонту, внешние дефекты отсутствуют.

Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора от 16 октября 2020 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 65 269 рублей, убытки в виде приобретения сервисного пакета для Smart TV в размере 1 653 рублей, кронштейна для ТВ в размере 2 883 рублей, оплаты услуг по доставке в размере 390 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренную ст. 22, ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 31 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 35 245 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Арестов М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель Арестова М.Е. - Марюхина Е.Ю, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержала.

Определением суда от 27 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "М.видео Менеджмент" на надлежащего - ООО "МВМ", представитель которого Семизорова А.О, действующая на основании доверенности от 9 сентября 2020 года, возражала против удовлетворения иска.

Протокольным определением от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО ЛГ "Электроникс Рус", представитель которого в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арестова Максима Егоровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе представитель Арестова М.Е. - Марюхина Е.Ю, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что установить экспертным путем период образования повреждения, произошло ли оно на этапе предреализационном или во время эксплуатации не представляется возможным, невозможно определить в какой период и кем (лицами, осуществлявшими подготовку к продаже, реализацию товара, его хранение, транспортировку, доставку, установку и так далее либо пользователем во время эксплуатации). Также суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в акте технического состояния изделия от 6 ноября 2020 года, которым подтверждается факт, что повреждение с высокой долей вероятности вызвано небрежной транспортировкой. Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение объяснительной, не имеющего отношения к данному делу, грузчика-экспедитора ООО "ЗапСибТрак", не имеющего никакого отношения к ответчику. Суд не учел тот факт, что истец не принимал товар в условиях выключенного света. Истец принимал товар в вечернее время, при включенном свете, но данного искусственного освещения оказалось недостаточным, чтобы увидеть дефект, который виден только при определенных условиях освещения. Истец не обладает специальными навыками и знаниями по приемке товара, и не знал, что данный товар имеет дефект, видимый только при определенных условиях освещения, принимал товар как товар надлежащего качества, то и сделал отметку о том, что "По внешнему виду претензий нет", но при этом отметив, что телевизор не подключали. Ни одной нормой закона, ни инструкцией по эксплуатации товара не предусмотрено требование о приемке товара "при определенных условиях освещения".

Указывает на то, что включение телевизора при передаче истцу, является не правом истца, а обязанностью ответчика, которая не была выполнена. В заключении эксперт делает вывод о том, что, так как во включенном состоянии дефект визуально виден, данный дефект является явным. Исходя из того, что, нарушив права истца, ответчик передал товар в выключенном состоянии, для истца данный дефект являлся неявным. В нарушение положения действующего законодательства, суд сделал вывод о том, что с момента принятия товара бремя доказывания причин и времени возникновения дефекта в товаре переходит с ответчика на истца, поскольку ни одной нормой закона по данной категории дел не предусмотрено то, что бремя доказывания лежит на потребителе. Считает некорректной ссылку ответчика на положения ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит с продавца на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, однако, речь идет о товаре надлежащего качества. Вывод суда о том, что телевизор перемещался истцом самостоятельно, сделан судом только исходя из своих предположений. Выводы суда не соответствуют материалам дела, суд, указывая, что ответчиком представлены фотографии коробки, в которой транспортировался спорный телевизор, на коробке имеется штрих-код, напечатанный на коробке и соответствующий номеру телевизора, проданного истцу, однако упаковка от переданного истцу телевизора была изъята грузчиками-экспедиторами при доставке товара и была утилизирована, и, естественно, не могла оказаться у ответчика.

От представителя ответчика ООО "МВМ" Семизоровой А.О, действующей на основании доверенности, поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 октября 2020 года Арестов М.Е. купил у ответчика телевизор "данные изъяты" стоимостью 65 269 рублей, в дополнение к телевизору он приобрел сервисный пакет для Smart TV в размере 1 653 рублей, кронштейн для ТВ в размере 2 883 рублей, оплатил услуги по доставке в размере 390 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что телевизор им не включался по той причине, что ему было сообщено, что товар долго находился на холоде, в связи с чем его можно будет включить не ранее, чем через два часа, упаковку логисты унесли с собой. Внешние повреждения на телевизоре отсутствовали. После того как телевизор был закреплен на стене при попытке через два часа включить телевизор, телевизор не включился, появился недостаток - черный экран, в правом верхнем углу полосы, создающие эффект "разбитого экрана".

Арестов М.Е. 19 октября 2020 года обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленный недостаток, просил заменить телевизор (л.д. 10).

Истец 22 октября 2020 года вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора и возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 11).

По инициативе истца ООО "Коммон" проведено исследование причины недостатка телевизора, по результатам которого составлен акт технического состояния изделия от 6 ноября 2020 года, согласно которому в правом верхнем углу экрана имеется механическое повреждение внутренней структуры LCD-модуля, что с высокой долей вероятности вызвано небрежной транспортировкой. Телевизор неисправен, требуется замена модуля (л.д. 12).

В связи с наличием спора относительно причины образования выявленного недостатка, определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НИИ "Судебных экспертиз горной промышленности".

Согласно заключению эксперта ООО НИИ "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор "данные изъяты" на момент исследования имеет дефект в виде повреждения модуля дисплея. Данный дефект образован в следствии механического воздействия (удара, давления). Установить период образования повреждения (произошло ли повреждение на этапе предреализационном или во время эксплуатации) не представляется возможным. Выявленный дефект возможно устранить путем замены модуля дисплея. Данный дефект во включенном состоянии является видимым, в выключенном состоянии - слабовидимым (то есть его возможно обнаружить при определенных условиях освещения). Решить в категоричной форме о том, мог ли потребитель обнаружить дефект при внешнем осмотре телевизора (в выключенном состоянии) не представляется возможным. Дефект является явным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара, за которые отвечает продавец (изготовитель), не обнаружены, придя к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в товаре имеется дефект, который возможно обнаружить при его визуальном осмотре при включенном освещении, из акта приема-передачи товара следует, что на момент осмотра и передачи ему товара механические повреждения отсутствовали, каких-либо претензий у потребителя на момент осмотра и передачи ему товара не имелось; данные повреждения были обнаружены покупателем уже после вручения ему товара.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основываются на заключении судебной экспертизы, а также других доказательствах, результаты оценки которых подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что с момента вручения товара покупателю именно он несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара. При этом в случае возникновения спора относительно причины возникновения механических повреждений на приобретенном товаре, если данный товар уже был передан покупателю, бремя доказывания того факта, что механические повреждения имелись на товаре до его приобретения, возлагается именно на покупателя.

Как следует из договора оказания услуг по доставке товара N от 18 октября 2020 года, ответчик обязался также доставить товар по адресу: "адрес" (л.д. 6), что и было сделано. В этом же договоре имеется акт приема-передачи товара, согласно которому претензий по доставке товара истец не имеет, товар получен, но указан комментарий истца о том, что телевизор не подключали.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание экспертное заключение ООО "Коммон", также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанными экспертными заключениями подтверждается невозможность установления периода образования.

Доводы апелляционной жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арестова Максима Егоровича - Марюхиной Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова