Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 22-314/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С. и защитника Мельникова А.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Багомедова М.А. и Еремяна Р.В. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Аветисян Карен Рубенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в пос. "адрес", со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по призыву с 9 июля 2020 г, осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 3 месяца.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступление защитника Мельникова А.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

установила:

Аветисян признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Согласно приговору Аветисян 11 марта 2021 г. в расположении войсковой части N, дислоцированной в г. "адрес", будучи недовольным тем, что не состоящий с ним в отношениях подчиненности сослуживец Мирджалилов отказался выполнить его незаконные требования по освобождению спального места и доложил об этом командованию, желая наказать последнего и продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ в присутствии других военнослужащих нанес Мирджалилову два удара кулаками в область груди и удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека лица слева, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Багомедов, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 629-О-О и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", утверждает, что при постановлении приговора суд нарушил право Аветисяна на защиту, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости.

При этом, указывая на несогласие с выводами, изложенными в постановлении заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, автор апелляционной жалобы утверждает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку на стадии предварительного расследования при изложении показаний в протоколах допросов следователями в нарушение ст. 18 УПК РФ было допущено использование ненормативной лексики, а в обвинительном заключении вопреки требованиям ч. 3 ст. 220 УПК РФ не была указана дата его составления, что с учетом поступления уголовного дела прокурору только 25 мая 2021 г, по мнению защитника Багомедова, свидетельствовало о составлении обвинительного заключения за пределами установленного процессуального срока следствия.

Помимо этого, как полагает автор апелляционной жалобы, суд, удовлетворив 30 июня 2021 г. письменный отказ Аветисяна от услуг защитника по назначению, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ ограничил его в праве пригласить защитника по соглашению, поскольку в тот же день направил в Адвокатскую палату Ставропольского края заявку об обеспечении в порядке ст. 51 УПК РФ участия адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника Аветисяна, а в судебном заседании, состоявшемся 6 июля 2021 г, сославшись на отсутствие ордера и соответствующего соглашения, отклонил ходатайство осужденного, просившего ввиду неявки приглашенного им защитника по соглашению отложить судебное заседание на более поздний срок, и продолжил судебное разбирательство с участием нового защитника по назначению.

Кроме того автор апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания суд лишь ограничился ссылкой на данные о личности Аветисяна и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий со стороны последнего, просившего о снисхождении к осужденному, что, по мнению защитника, привело к постановлению несправедливого приговора.

В апелляционной жалобе защитник Еремян, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и с применением ст. 64 УК РФ назначить осужденному наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Приводя собственный анализ действующего законодательства, защитник Еремян в обоснование апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания осужденному суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о личности Аветисяна, совершение им преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную служебную характеристику и добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, а также мнение последнего, просившего о снисхождении к осужденному.

Кроме того, как полагает защитник Еремян, суд оставил без должного внимания отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что на момент постановления приговора срок военной службы Аветисяна подходил к завершению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Буденновского гарнизона "данные изъяты" Гузеев А.А, считая приведенные защитниками доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Аветисяна приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 229 УПК РФ суд, в частности, при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ, и (или) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять, в том числе, решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2021 г. заместителем председателя Буденновского гарнизонного военного суда принято решение о проведении предварительного слушания в связи с поступлением в суд ходатайства защитника Багомедова о признании недопустимыми доказательствами и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

23 июня 2021 г. по итогам предварительного слушания заместителем председателя Буденновского гарнизонного военного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно данному постановлению, не усмотрев нарушений при составлении обвинительного заключения, заместитель председателя Буденновского гарнизонного военного суда пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства защитника Багомедова о возвращении уголовного дела прокурору надлежит отказать.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и подтверждается материалами уголовного дела.

Так, в силу ч. 1 и 2 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. При этом согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено 22 марта 2021 г, в связи с чем процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, истекал 22 мая 2021 г, то есть в нерабочий день (субботу). Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, последним днем предварительного следствия являлся понедельник - 24 мая 2021 г.

Как следует из приложенной к обвинительному заключению справки (т. 2 л.д. 110-111) и копии сопроводительного письма от 24 мая 2021 г. N 2177 (т. 3 л.д. 31), органом предварительного следствия уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 24 мая 2021 г.

При таких данных каких-либо оснований считать, что обвинительное заключение было составлено за пределами установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия, у заместителя председателя Буденовского гарнизонного военного суда не имелось, а потому отсутствие в обвинительном заключении даты его составления, вопреки утверждению защитника Багомедова об обратном, обоснованно не было им признано основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное процессуальное нарушение с учетом вышеуказанных обстоятельств не препятствовало рассмотрению судом уголовного дела по существу и не исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

Что же касается допущенного следователями на стадии предварительного расследования использования ненормативной лексики при изложении показаний Аветисяна в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, то данное процессуальное нарушение по смыслу положений ст. 237 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", само по себе безусловным и достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являлось, а лишь указывало на необходимость соответствующего судебного реагирования, что и было впоследствии сделано судом (т. 3 л.д. 108-109).

Таким образом, поскольку обвинительное заключение соответствовало основным требования, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу, а иные основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, по делу отсутствовали, то заместитель председателя Буденновского гарнизонного военного суда по итогам предварительного слушания правомерно вынес постановление о назначении судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного защитником Багомедовым ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Аветисяна в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Аветисяна, полностью признавшего в суде свою вину в содеянном, относятся показания потерпевшего Мирджалилова, свидетелей ФИО13, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также учетно-послужные и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе вышеприведенных доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается и авторами апелляционных жалоб.

Вопреки доводам защитника Багомедова, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом не допущено.

Утверждение же защитника Багомедова о том, что в ходе судебного разбирательства суд нарушил право осужденного на защиту, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Согласно ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Аветисяну в порядке ст. 51 УПК РФ судом был предоставлен защитник - адвокат Багомедов. 30 июня 2021 г. в ходе судебного заседания осужденный заявил письменное ходатайство об отказе от услуг указанного защитника и просил отложить судебное разбирательство на срок не менее 5 суток для предоставления ему возможности пригласить к участию в деле защитника по соглашению. Удовлетворяя данное ходатайство, суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ разъяснил Аветисяну, что в случае неявки приглашенного им защитника в судебном разбирательстве будет принимать участие защитник по назначению.

6 июля 2021 г. защитник по соглашению в судебное заседание не явился, а Аветисян, отказавшись от назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ защитника - адвоката Еремяна, вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее 5 суток, сославшись на то, что адвокат, с которым его отцом достигнуто предварительное соглашение, находится в командировке, однако каких-либо документально подтвержденных сведений об этом суду не представил, в том числе и после объявленного для этого в судебном заседании перерыва.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Аветисяна, не выполнившего предусмотренных ч. 3 ст. 50 УПК РФ условий приглашения защитника по своему выбору (соглашению), и продолжил судебное разбирательство с участием назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника - адвоката Еремяна, отказ от которого в силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ для суда обязательным не являлся.

При этом вопреки доводу защитника Багомедова, сам факт принятия судом 30 июня 2021 г. мер к назначению защитника в порядке ст. 51 УПК РФ не препятствовал Аветисяну либо его родственникам в течение предоставленного в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ срока заключить соглашение с избранным им защитником, а в случае невозможности участия последнего в судебном заседании по уважительным причинам представить суду соответствующие сведения об этом.

Таким образом, замена неявившегося защитника по соглашению на защитника Еремяна, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, произведена судом в точном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 и ч. 2 ст. 248 УПК РФ, а также с учетом соблюдения прав иных участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, что, вопреки ошибочному мнению защитника Багомедова, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определение от 27 мая 2010 г. N 629-О-О.

Наказание осужденному Аветисяну назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд правильно привел в приговоре и должным образом учел, что Аветисян к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и по военной службе характеризовался положительно.

Кроме того, при назначении наказания, как это видно из содержания приговора и протокола судебного заседания, суду было известно и принято во внимание полное признание Аветисяном своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение им извинения Мирджалилову и отсутствие претензий со стороны последнего, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденному.

Указанные обстоятельства проанализированы и должным образом учтены судом при назначении наказания, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных данных о личности осужденного, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду назначить Аветисяну единственно возможный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, - в виде содержания в дисциплинарной воинской части на минимальный срок, предусмотренный для данного вида наказаний Общей частью уголовного закона.

В связи с изложенным доводы авторов апелляционных жалоб о том, при назначении наказания суд не учел вышеприведенные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, ограничившись лишь ссылкой в приговоре на данные о его личности, следует признать несостоятельными.

Порядок и условия назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, предусмотренные ч. 1 ст. 55 УК РФ, судом соблюдены, в связи с чем оснований согласиться с доводом защитника Еремяна о том, что при назначении наказания суд оставил без должного внимания завершение срока военной службы Аветисяна, у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных о составе семьи осужденного, а также об отсутствии лиц, находящихся на его иждивении либо нуждающихся в постоянном уходе, следует признать неубедительным и довод защитника Еремяна о негативных последствиях осуждения Аветисяна к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части для его семьи.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, то суд, разрешая вопрос о назначении наказания осужденному, обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а постановленный судом в отношении Аветисяна приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения путем смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г. в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Багомедова М.А. и Еремяна Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Ф. Ярош