Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 22-322/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Звягина Е.А., судей Горелова С.М. и Гулько Н.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Головченко Ю.Ю. и защитника Шалаева А.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Головченко Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, женатый, имеющий двоих детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу по контракту с ноября 2006 г, награжденный государственной наградой - "медаль Жукова", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступления осужденного Головченко Ю.Ю. и защитника Шалаева А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

установила:

Головченко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Головченко в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО12 на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес последнему удар кухонным ножом в область живота, причинив колото-резанное ранение с повреждением правой доли печени и выпадением (эвентрацией) пряди сальника в рану, сопровождавшееся внутрибрюшным кровоизлиянием, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционной жалобе защитник Шалаев, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного осужденным, просит приговор изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного Головченко преступления на менее тяжкую и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ, утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, его определении без учета смягчающих обстоятельств и данных о личности последнего.

При этом защитник обращает внимание на положительные характеристики Головченко, семейное положение последнего и наличие на иждивении двоих детей, а также на посткриминальное поведение осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Камышинского гарнизона "данные изъяты" Зубарев Д.В, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении осужденного Головченко является законным, обоснованным и справедливым, а вышеуказанная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания, данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины противоречий в них, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено достаточно полное описание совершенного Головченко преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным, не содержат.

Выводы суда в приговоре о виновности Головченко в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями осужденного, признавшего свою вину, потерпевшего ФИО13 свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 и ФИО18 протоколами следственных действий и заключениями экспертов, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не содержат, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом показания потерпевшего ФИО19 свидетелей ФИО20 ФИО21 и ФИО22, которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательно и неизменно изобличали Головченко, судом обоснованно положены в основу вывода о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных выше свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении Головченко, и оснований для его оговора, материалы дела не содержат.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

На основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно расценил содеянное осужденным Головченко как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что и не оспаривается стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Головченко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, его семейном положении, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Головченко, наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, а также частичное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что осужденный ранее ни в чем предосудительном замечен не был и характеризуется с положительной стороны, является ветераном боевых действий, отмечен государственной и ведомственной наградами, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, признание Головченко своей вины и его раскаяние в содеянном.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения о личности осужденного Головченко, в том числе о семейном положении и возрасте последнего, периоде прохождения им военной службы по контракту и т.д.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Головченко единственно предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на незначительный срок, а также не лишать его за совершенное тяжкое преступление воинского звания и государственной награды на основании ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что заявление осужденного сотрудникам правоохранительных органов о нанесении им ФИО23 удара ножом в область живота было сделано и оформлено в виде процессуального документа уже после получения указанной информации от потерпевшего и доставления Головченко в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, суд обоснованно не признал данное сообщение в качестве явки с повинной, что соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Что же касается содержащихся в апелляционной жалобе ссылок на, якобы, способствование осужденного раскрытию преступления, то они являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, Головченко не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо информации, до того им неизвестной, и его действия ограничивались лишь признанием своей вины в нанесении ножевого ранения потерпевшему ФИО24

При разрешении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Головченко, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно также признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние объективно способствовало снижению способности последнего к самоконтролю, проявлению агрессии по отношению к потерпевшему и усугубило к нему неприязнь.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, суд, мотивировав свои решения, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное Головченко наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего как по виду, так и по сроку не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

При этом данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, исчисление срока отбывания наказания, а также зачет времени предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы определены судом Головченко верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора в отношении осужденного Головченко, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 г. в отношении Головченко Юрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шалаева А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: