Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 22К-293/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием "данные изъяты" отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Говера Д.Ю., заявителя Фараджевой Н.В. и адвоката Буйновской Е.Е. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Фараджевой Н.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступление Фараджевой Н.В. и защитника Буйновской Е.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Говера Д.Ю, судебная коллегия

установила:

Фараджева обратилась в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону (далее по тексту - ВСО), связанное с непроведением процессуальных проверок в порядке ст. 144 УПК РФ по ее заявлениям о преступлении от 18, 23 января, 25 февраля и 18 мая 2021 г, а также ненаправлением ответов на ее обращения.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г. указанная жалоба Фараджевой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения Конституции РФ, а также нормы действующего законодательства, утверждает о незаконности и необоснованности судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства.

При разрешении жалобы по существу, судья не выяснил результаты рассмотрения ее заявлений, не истребовал из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю сведения о направлении заявителю сообщений по итогам рассмотрения ее обращений.

Извещение защитника Димова о принятых по заявлениям решениях не свидетельствует о получении ею ответов должностного лица в предусмотренном законом порядке.

Имело место нарушение ее права непосредственно участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, а также знакомиться с материалами досудебного производства и аудиопротоколом судебного заседания.

Также автор жалобы обращает внимание, что ввиду плохой слышимости в ходе проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи она была лишена возможности обосновать свою позицию по жалобе, а также выступить с репликой. Судьей постановление от 17 июня 2021 г. не оглашалось вовсе.

Кроме того, в прениях сторон в суде апелляционной инстанции Фараджева просила принять устное сообщение о преступлении в отношении сотрудника правоохранительных органов 1 и гражданина 2 по обстоятельствам фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении нее и направить соответствующие материалы в подразделение следственного органа для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" военного прокурора Краснодарского гарнизона лейтенант юстиции Алешин А.А. просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, подтверждаются представленными в суд материалами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Частью 1 ст. 125 УПК РФ определено, что в суд могут быть обжалованы постановления следователя, а равно его иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно материалам досудебного производства, 18, 23 января, 25 февраля и 18 мая 2021 г. заявитель в порядке ст. 144 УПК РФ обратилась к должностным лицам правоохранительных органов, в том числе к руководителю ВСО с заявлениями по факту фальсификации сотрудником ФСБ РФ 1 с участием гражданина 2 материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении нее по ч. 5 ст. 2911 УК РФ (обещание посредничества во взяточничестве). 8 апреля 2021 г. в адрес Фараджевой, содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, на ее обращения от 18, 23 января и 25 февраля 2021 г. заместителем руководителя ВСО в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом руководителя СК России от 11 октября 2012 г. N 72, направлен ответ, содержащий разъяснения об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по ее обращениям.

С учетом изложенного, судьей первой инстанции сделан правильный вывод том, что на момент обращения Фараджевой в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (8 июня 2021 г.) на бездействие руководителя ВСО, связанного с непринятием решения по его заявлениям от 8, 23 января и 25 февраля 2021 г, заместителем руководителя ВСО в пределах предоставленных ему полномочий дан мотивированный ответ от 8 апреля 2021 г.

При разрешении жалобы по существу судьей первой инстанции обоснованно учтено, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к порядку доведения решения по обращению до лица, его подавшего.

Невыяснение судьей результатов ознакомления заявителя с существом принятого следственным органом решения не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены принятого судьей решения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что адвокат Димов подтвердил получение им ответа заместителя руководителя ВСО от 8 апреля 2021 г. на обращения Фараджевой от 18, 23 января и 25 февраля 2021 г. до обращения заявителя в суд, в связи с чем имел возможность довести его содержания до Фараджевой.

На момент вынесения судьей постановления рассмотрение заявления Фараджевой от 18 мая 2021 г. в силу требований ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" завершено не было, в связи с чем со стороны должностных лиц ВСО не имелось неправомерного бездействия (действий), нарушающего права Фараджевой.

Несогласие Фараджевой с тем, что заместителем руководителя ВСО вместо проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на ее обращения дан ответ, регламентирующий процедуру делопроизводства в следственных органах, не влияет на выводы судьи, так как не входит в предмет настоящего судебного заседания и не лишает сторону заявителя права обжаловать состоявшееся процессуальное решение, с которым она не согласна.При таких обстоятельствах, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной Фараджевой жалобы не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого бездействия (действий) сотрудников ВСО по обращениям заявителя.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалоб о том, что при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушено право Фараджевой на защиту и доступ к правосудию в связи с участием заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях законодательства по следующих основаниям.

Под гарантированным ст. 46 Конституции РФ правом на доступ к правосудию понимается возможность любого заинтересованного лица беспрепятственно обратиться за судебной защитой и принять участие в судебном процессе на всех его стадиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей, решается судом с принятием мер для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию путем, в том числе допуска к участию адвоката.

Поскольку рассмотрение жалобы заявителя осуществлялось судьей с участием Фараджевой, которая имела возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно, то не имеется оснований полагать, что имело место нарушение права заявителя на доступ к правосудию.

При этом участие Фараджевой в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не противоречит нормам УПК РФ, поскольку соблюдаются такие принципы уголовного судопроизводства как гласность и непосредственность.

Кроме того, такой формат участия Фараджевой в судебном заседании обусловлен ограничительными мероприятиями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 г. N 2, согласно которой использование в ходе судебного заседания видеоконферен-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что перед началом судебного заседания судья не предоставил возможности заявителю ознакомиться с материалами досудебного производства не может свидетельствовать о нарушении прав Фараджевой на защиту, поскольку перед рассмотрением жалобы, участвовавший в суде первой инстанции адвокат Димов указал, что был ознакомлен с поступившими в суд материалами досудебного производства, часть из которых была известна Фараджевой в связи обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также производством предварительного следствия по уголовному делу в отношении заявителя. В ходе судебного разбирательства с участием Фараджевой судьей всем участникам процесса повторно предоставлена возможность ознакомиться с материалами досудебного производства, а защитнику Димову, в том числе, довести необходимую информацию до заявителя. Указанные обстоятельства не препятствовали согласованию позиции между Фараджевой и адвокатом Димовым по рассматриваемому вопросу и изложению таковой в ходе процесса.

Доводы жалобы о необеспечении Фараджевой возможности обосновать позицию по жалобе, лишении права выступить с репликой, а также неоглашении судьей постановления по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются голословными и противоречат материалам досудебного производства.

Согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания в ходе разбирательства Фараджевой реализовано право обосновать свою позицию и выступить с репликой.

В свою очередь оглашение судьей постановления по результатам рассмотрения материалов досудебного производства в отсутствие заявителя не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Фараджевой на доступ к правосудию, а также повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку, несмотря на отсутствие заявителя на оглашении судебного решения, его мотивированная копия была вручена Фараджевой 21 июня 2021 г. в предусмотренном законом порядке. При этом право заявителя обжаловать оспариваемое судебное постановление в апелляционном порядке ограничено не было.

Что касается представленных непосредственно в суд апелляционной инстанции документам (расписки заявителя от 9 августа 2021 г, сообщений начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от 13 августа 2021 г. и руководителя ВСО от 27 августа 2021 г, согласно которым Фараджева ознакомилась с аудиозаписью судебного заседания, с материалами досудебного производства, в том числе и с ответами заместителя руководителя ВСО от 8 апреля и 17 июня 2021 г. на ее обращения от 18, 23 января, 25 февраля и 18 мая 2021 г.), то содержащиеся в них сведения подтверждают отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием (действиями) со стороны должностных лиц ВСО и суда первой инстанции, а также оснований для устранения отмеченных заявителем недостатков.

Давая оценку доводам заявителя в суде апелляционной инстанции по поводу принятия устного сообщения о преступлении и направления материалов в следственный орган, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 141 УПК РФ заявление Фараджевой в суде апелляционной инстанции о преступлении в отношении сотрудника правоохранительных органов 1 и гражданина 2 занесено в протокол судебного заседания.

Однако направление соответствующих материалов в отношении указанных выше лиц в подразделение следственного органа для проведения процессуальной проверки в соответствии со ст. 29 УПК РФ не входит в компетенцию суда и не препятствует Фараджевой самостоятельно обратиться с заявлением в правоохранительные органы для выполнения мероприятий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствий выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, которые могут повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г. по жалобе Фараджевой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своих интересов избранному ей адвокатом.

Председательствующий Р.К. Плиско