Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 22К-310/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО10 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021г. по заявлению реабилитированного Шкитина В.Б. в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступление прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства, постановлением старшего следователя 505 военного следственного отдела Следственного комитета России "данные изъяты" Сидорова от 30 мая 2019 г. уголовное дело, возбужденное в отношении майора Шкитина по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и впоследствии переквалифицированное на ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за последним права на реабилитацию.

24 мая 2021 г. Шкитин обратился в Грозненский гарнизонный военный суд в порядке главы 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1839 908 руб, состоящего из разницы между денежным довольствием, полученным им в период прохождения военной службы в распоряжении должностного лица в связи с возбуждением уголовного дела и тем, которое он вправе был получать, проходя военную службу на ранее занимаемой воинской должности. Кроме того, Шкитин просил проиндексировать указанную сумму с учетом роста индекса потребительских цен.

Постановлением указанного судьи от 23 июня 2021 г. требования Шкитина удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфина России) за счет казны Российской Федерации в пользу Шкитина постановлено взыскать 2083504 руб. 4 коп. руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с учетом индексации.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России - ФИО11, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что имущественный ущерб реабилитированному подлежит выплате не за счет средств казны Российской Федерации, так как зачисление Шкитина в распоряжение командования воинского подразделения произведено по распоряжению соответствующего должностного лица военного управления.

В возражениях реабилитированный Шкитин и военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Передрий Л.А. просят обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу представителя Минфина России - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводам, что судебное постановление является законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения требований в порядке главы 18 УПК РФ исследованы материалы, содержащие достаточные данные для решения вопроса о возмещении реабилитированному Шкитину имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Их анализ достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные судом выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении указанных материалов суд согласно требованиям ст.15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение невыплаченного (недоплаченного) денежного довольствия. Порядок возмещения установлен чч. 2, 4 и 5 ст. 135 УПК РФ.

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователем N военного следственного отдела Следственного комитета России от 2 мая 2017 г. в отношении Шкитина и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

18 декабря 2017 г. Шкитин освобожден от занимаемой воинской должности и с этой же даты по 5 ноября 2019 г. проходил военную службу в распоряжении должностных лиц в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Постановлением старшего следователя N военного следственного отдела Следственного комитета России от 30 мая 2019 г. уголовное дело в отношении Шкитина по указанному выше преступлению переквалифицировано на ч. 1 ст. 293 УК РФ и прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за последним права на реабилитацию.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях, в том числе в случае нахождения в распоряжении командира в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Аналогичные требования содержатся в подп. "а", "в" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, где указано, что зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Частью 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира ему выплачиваются только лишь оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Шкитин зачислялся командованием в распоряжение должностных лиц в связи уголовным преследованием в отношении него, в связи с чем ему был причинен имущественный вред в виде разницы между денежным довольствием, полученным им в период нахождения в распоряжении в связи с возбуждением уголовного дела и тем, которое он вправе был получить, проходя военную службу на ранее занимаемой воинской должности.

Размер имущественного вреда Шкитину в виде недополученного денежного довольствия определен специалистами с учетом индекса роста потребительских цен по месту службы реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда и сомнений в правильности не вызывает.

Право Шкитина на реабилитацию подтверждено имеющимися материалами, сроки исковой давности не нарушены.

Таким образом, решение суда о возмещении реабилитированному Шкитину причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда в виде недополученного денежного довольствия с учетом уровня инфляции в размере 2083 504 руб. 4 коп. является правильным, поскольку, наряду с изложенным выше, подтверждается исследованными судом документами, достоверность содержания которых не оспаривалась сторонами.

С учетом положений ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал причиненный Шкитину имущественный вред с Министерством финансов Российской Федерации, поскольку взыскание средств за счет казны Российской Федерации исполняется Министерством финансов Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального или иного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021г. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Шкитину В.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.К. Плиско