Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33-943/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Кривцова К.Н. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Шурыгиной А.Н. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к майору Нахутину Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца - Шурыгиной А.Н. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Нахутина П.В. к полной материальной ответственности и взыскать с него 755162 руб. 59 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты типовых элементов замены (далее - ТЭЗ), содержащих сплавы драгоценных металлов, из состава изделий 86Ж6ДД, которые были переданы ответчику под отчет для хранения и эксплуатации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что Нахутин П.В, являясь материально ответственным лицом, меры для сохранности переданного ему на хранение военного имущества не принимал. В нарушение должностных обязанностей с 1 июля по 4 ноября 2019 г. должный контроль за вверенным ему изделием не осуществлял, качественное состояние не проверял, мер по предотвращению утраты материальных средств не предпринимал. Кроме того, при убытии в отпуск с 1 июля по 17 августа 2019 г. ответчик не провел обязательную инвентаризацию вверенного ему имущества с целью его передачи другому ответственному лицу. По мнению автора жалобы, убытие военнослужащего в отпуск не освобождает его от ответственности за сохранность имущества. При этом она считает, что на этот вывод не влияет и отмена, по заявлению ответчика в апреле 2021 года, постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону от 9 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении в отношении Нахутина П.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, являются прямым действительным ущербом.

В силу ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен, в том числе, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, условием полной материальной ответственности военнослужащего является совершение им виновных действий или бездействия, повлекших прямой действительный ущерб, и причинно-следственная связь между этими его действиями (бездействием) и причинением материального вреда.

По делу установлено, что Нахутин П.В. с 12 сентября 2012 г. проходит военную службу в войсковой части N в должности начальника 2 лаборатории испытательной базы (автоматизированных систем управления, радиолокационного вооружения и комплексов специального вооружения ПВО) научно-исследовательского испытательного центра (средств ПВО межвидового значения).

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 28 ноября 2014 г. N 1783 Нахутин П.В. является материально-ответственным лицом и на основании акта технического состояния материальных ценностей от 4 июля 2018 г. N 21 за ним закреплено изделие 86Ж6ДД заводской N АЮ15, в состав которого входят ТЭЗ, содержащие драгоценные металлы.

Данное изделие 86Ж6ДД находится на хранении на территории площадки N 66 научно-исследовательского испытательного центра (средств ПВО межвидового значения) войсковой части N.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 00002320 по объектам нефинансовых активов на 1 июня 2019 г. комиссией недостач по имуществу, вверенному Нахутину П.В, не выявлено.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2019 г. на территории площадки N 66 научно-исследовательского испытательного центра (средств ПВО межвидового значения) войсковой части N произошло хищение ТЭЗ из состава изделия 86Ж6ДД на общую сумму 755162 руб. 59 коп.

В судебном заседании свидетель майор Е.А. пояснил, что с 1 по 4 ноября 2019 г. он заступил начальником дежурной смены площадки N 66 научно-исследовательского испытательного центра (средств ПВО межвидового значения) войсковой части N. При этом им были проверены все помещения, находящиеся на территории указанной площадки, целостность печатей, замков и пломб. Данный факт подтверждается копией книги приема под охрану служебных помещений (хранилищ).

Кроме того свидетель Е.А. пояснил, что 4 ноября 2019 г, примерно в 4 часа 20 минут, ему доложили о нахождении на территории охраняемого объекта неизвестного лица. После этого он с дежурной сменой прибыл на то место, где ранее было обнаружено неизвестное лицо, однако там никого не оказалось. Там же он с дежурной сменой обнаружил мешки с ТЭЗ. Утром было установлено, что вскрыто изделие 86Ж6ДД, печати и пломбы на нем сорваны, а также выявлена кража из него ТЭЗ.

Как следует из постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону от 9 ноября 2020 г, в возбуждении уголовного дела в отношении Нахутина П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На указанное постановление 15 апреля 2021 г. ответчиком подана жалоба, в соответствии с которой он полагает постановление следователя незаконным в части, касающейся его вины, поскольку следователем не установлена причина утраты имущества и какие обязанности при этом нарушил Нахутин П.В.

В соответствии с постановлением заместителя военного прокурора Знаменского гарнизона от 28 апреля 2021 г. жалоба ответчика удовлетворена, а вышеназванное постановление следователя от 9 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нахутина П.В. отменено. Материалы направлены следователю для организации дополнительной проверки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основаниями исковых требований в данном споре, как видно из содержания иска, выступают обстоятельства, указывающие на совершение Нахутиным П.В. действий, повлекших утрату 4 ноября 2019 г. вверенного ему имущества - 610 ТЭЗ из состава изделия 86Ж6ДД.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушил свои должностные обязанности и в результате этого государству в лице воинской части был причинен ущерб.

Напротив, как видно из изложенного выше, в суде установлено, что Нахутин П.В. ежемесячно при проведении технического обслуживания проверял изделие 86Ж6ДД. По состоянию на 1 июня 2019 г. недостачи по укомплектованности изделия не было, перед хищением 4 ноября 2019 г. имущества, изделие (наличие и сохранность печатей и пломб) проверял в начале октября 2019 года, а само изделие находилось под круглосуточной охраной дежурной смены площадки N 66.

Ссылка в жалобе на то, что Нахутин П.В. при убытии в отпуск в июле 2019 года не передавал изделие другому материально ответственному лицу, исходя из указанных обстоятельств, является несостоятельной.

При этом гарнизонный военный суд верно указал, что ответственность за хищение ТЭЗ из состава изделий 86Ж6ДД, которые были переданы ответчику под отчет для хранения, не может быть возложена на Нахутина П.В. до установления причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также установления его вины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Нахутина П.В. к полной материальной ответственности и для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда основан на правильной квалификации отношений сторон, определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г. по иску командира войсковой части N к Нахутину Павлу Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 г.