Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-962/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Коробенко Э.В, судей Цыбульника В.Е. и Шендрикова И.В.

при помощнике судьи Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора Краснодарского гарнизона (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к филиалу N 1 Федерального государственного казенного учреждения "419 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал N 1 военного госпиталя) о запрете эксплуатации признанного аварийным здания.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявлявшего отдельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" - Жабиной Е.Ю, оставившей принятие решения по рассматриваемому вопросу на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать начальника филиала N 1 военного госпиталя:

- прекратить эксплуатацию аварийного здания - кухни инв. N 2, 1955 года постройки, расположенного на территории филиала N 1 военного госпиталя по адресу: "адрес" (военный городок N 140);

- прекратить доступ и безотлагательно вывести из этого объекта людей и имущество в другие здания, не имеющие признаки аварийности;

- принять меры по консервации упомянутой кухни и организации приготовления пищи в здании, не представляющем опасность для жизни и здоровья людей.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на требования пунктов 3.12 - 3.13 ГОСТа 31937-2011, начальник филиала N 1 военного госпиталя указывает, что в судебном заседании гарнизонного военного суда его представителем с приведением конкретных нарушений, допущенных ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ ЦЖКУ), высказывалось несогласие с представленным прокурором заключением при обследовании здания кухни.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при исследовании указанного здания единственным видом выполненных измерений был вибродинамический (вибрационный), на основании которого и был сделан вывод об аварийности здания кухни N 2. Однако судом оценки возражениям представителя ответчика, указывающим на то, что в ходе работ применялся диагностический комплекс "Стрела - П" с просроченным сроком поверки, при этом здание кухни не находится вблизи источников динамических нагрузок, вызывающих колебания, дано не было. Поэтому представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое рассмотрено не было, что, в свою очередь, вызвало необходимость обращения к ООО "Универсал" с целью обследования здания кухни на предмет его конструктивной надежности и возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации. На основании проведенного исследования сделаны выводы, что в реальных условиях эксплуатации обнаруженные отклонения не понижают работоспособности строения, а выявленные деформации и повреждения, по которым ухудшились несущие показатели строения, исключают риск его внезапного разрушения.

Поскольку заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом осталось не разрешенным, а техническое заключение ООО "Универсал" было изготовлено после принятия обжалуемого решения, автор жалобы просит признать его дополнительно представленным доказательством.

В заключении в жалобе указано, что выводы об аварийном состоянии здания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы прокурора, поддержанные судом первой инстанции, не подтверждены достаточными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Бремя содержания имущества, в том числе обеспечение и поддержание его пригодности для эксплуатации, безопасности по смыслу ст. 210 ГК РФ несет его собственник.

Как следует из положений подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил России на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне".

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные

конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно пункту 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к предъявлению иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По делу установлено, что по результатам обследования и оценки технического состояния зданий в филиале N 1 военного госпиталя, находящегося по адресу: "адрес" (военный городок N 140), проведенного филиалом ФГБУ ЦЖКУ, здание - кухня, инв. N 2 находится в аварийном состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, значительным снижением эксплуатационных характеристик. Согласно результатам вибродинамических испытаний, здание - кухня имеет IV степень повреждения, что в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 является основанием для приостановления его эксплуатации.

Вышеприведенное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и полученных в результате этого выводов. ФГБУ ЦЖКУ имеет соответствующую лицензию, а само заключение, вопреки позиции ответчика в жалобе, законно и обоснованно, поскольку составлено в соответствии с нормативными и методическими документами.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По результатам проведенной военной прокуратурой Краснодарского гарнизона проверки соблюдения ответственными должностными лицами требований законодательства в сфере сохранности жизни и здоровья военнослужащих, в отношении начальника филиала N 1 военного госпиталя внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Однако выявленные нарушения не устранены, аварийный объект эксплуатируется, что создает угрозу жизни и здоровью гражданского персонала и военнослужащих.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, основываясь на положениях ГК РФ, вышеперечисленных Федеральных законах и требованиях "ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и запрещении

эксплуатации аварийного объекта, принятии мер по его консервации в целях предотвращения возможной гибели и травматизма военнослужащих и гражданского персонала филиала N 1 военного госпиталя.

Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не опровергает правильности вывода суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), а при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, оснований для ее назначения судом не имелось.

Действия начальника филиала N 1 военного госпиталя, связанные с обращением к ООО "Универсал" о проведении исследования на предмет конструктивной надежности и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания - кухни инв. N 2, как и представленное в качестве дополнительного доказательства само техническое заключение, на что делается ссылка в апелляционной жалобе, ввиду вышеизложенного не может являться основанием для отмены или изменения принятого судом судебного решения, поскольку не опровергает факта неудовлетворительного состояния упомянутого здания.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г. по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к филиалу N 1 Федерального государственного казенного учреждения "419 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о запрете эксплуатации признанного аварийным здания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 г.