Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33а-969/2021

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Зари А.И, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца и его представителя Орзикулова Р.Х. на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца и его представителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грозненского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 года по административному исковому заявлению капитана запаса Назарова Сергея Сагдуллаевича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) и командира войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на них, объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя командующего войсками ЮВО - Фролова А.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего определение суда оставить без изменения, установил:

вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 года вышеназванное административное исковое заявление истца удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с необеспечением Назарова С.С. при исключении их списков личного состава воинской части вещевым имуществом личного пользования, недополученным им в период прохождения военной службы.

В удовлетворении требований Назарова С.С. о признании незаконными приказов командующего войсками ЮВО от 3 декабря 2019 года N 320 об увольнении его с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне и командира войсковой части N от 10 февраля 2020 года N 24 об исключении его из списков личного состава воинской части отказано.

Назаров С.С. и его представитель обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых они указали, что в марте 2019 года на основании приказа вновь назначенного командира воинской части Назаров С.С. был вновь допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Эти обстоятельства, по мнению истца и его представителя, могли повлиять на исход данного дела.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец и его представитель просят обжалуемое определение и решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывается, что приказ командира войсковой части N, на основании которого истец возобновил работу со сведениями, составляющими государственную тайну, был утрачен. При этом обстоятельства его допуска к работе с документами, содержащими названные сведения, подтверждаются письменными объяснениями его сослуживцев И.А,, А.П. и Д.А. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе названных свидетелей.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона и представителя командующего войсками ЮВО просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из изложенного следует, что лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать на существенные обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта, подлежащего пересмотру.

Из материалов дела следует, что Назаров С.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 28 сентября 2018 года N 1905 за нарушение режима секретности и защиты информации Назарову С.С. прекращен допуск к государственной тайне.

Приказом командующего войсками ЮВО от 3 декабря 2019 года N 320 (в редакции от 3 июля 2020 года N 156) Назаров С.С. уволен с военной службы на основании подпункта "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Приказом командира войсковой части N от 10 февраля 2020 года N 24 истец исключен из списков личного состава воинской части.

Вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 года Назарову С.С. отказано в удовлетворении его требований в части признании незаконными действий командующего войсками ЮВО и командира войсковой части 16544, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в суд не представлено данных, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

То, что после прекращения ему допуска к государственной тайне он в марте 2019 года вновь был допущен к работе с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, не может быть расценено в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они были известны суду первой и апелляционной инстанций, что истец подтвердил и в настоящем судебном заседании.

При таких данных необходимости в допросе указанных истцом и его представителем свидетелей для установления указанных обстоятельств, ранее известных суду, у суда первой инстанции не имелось.

К тому же предоставление новых доказательств, в данном случае свидетельских показаний, в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 350 КАС РФ не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым обстоятельствам относятся только установленные вступившим в законную силу приговором суда, в частности, заведомо ложные показания свидетелей либо фальсификация доказательств.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Назарова Сергея Сагдуллаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.И. Заря