Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33а-970/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца с дополнениями к ней на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника Ткаченко Александра Николаевича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ОСК ЮВО), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданные на них возражения, объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Фролова А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками ЮВО от 4 марта 2021 г. N 102 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.Н. просит решение суда в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе утверждается, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд не выяснял обстоятельства проведения разбирательства по факту совершения им дисциплинарного проступка в порядке, установленном статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не исследовал вопросы срока применения к нему дисциплинарного взыскания, степени его вины и соразмерности примененного взыскания тяжести содеянного.

В дополнениях к жалобе истец указывает, что суд не выяснил вопрос, должны ли пункты отбора на военную службу по контракту, наравне с военными комиссариатами, руководствоваться положениями приказа Министра обороны Российской Федерации 1999 года (далее - приказ МО РФ 1999 года), указаниями командующего войсками ЮВО N 5/6/341, указаниями заместителя командующего войсками ЮВО N 22/5/747 о критериях отбора граждан для прохождения военной службы в режимных воинских частях, в воинских частях разведки и специального назначения, невыполнение требований которых вменяется ему. Суд не учел, что вышеназванный регламентирует деятельность военных комиссариатов и не распространятся на деятельность начальника пункта отбора на военную службу по контракту (далее - пункт отбора) и ему не доводился.

Ткаченко А.Н. считает необоснованным вывод суда о том, что он был ознакомлен с вышеуказанным приказом, поскольку никаких сведений об этом не представлено. При этом суд оставил без внимания журналы регистрации входящей корреспонденции и журналы учета служебных документов, поступивших в пункт отбора на военную службу, согласно которым указанные выше документы до сведения истца не доводились.

Cуд не привел мотивы, по которым он отдал предпочтение показаниям свидетеля П.А, а свидетельские показания М.Ф. и Б.В. о том, что названные приказ и указания не поступали в пункт отбора граждан на военную службу по контракту и он не был ознакомлен с ними, были отвергнуты.

Кроме того, оригинал вышеуказанного приказа в суде не исследовался, суд руководствовался выпиской из него, в которой наименование утвержденной Министром обороны Российской Федерации инструкции приведено неверно (вместо "военные комиссариаты" указаны "военные комиссии").

В письменных возражениях представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 28.2, ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав).

В статях 80-89 Дисциплинарного устава предусмотрено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое должно быть проведено в срок не превышающий 30 суток со дня, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения одного года со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 8 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих).

Из изложенного следует, что данный срок следует исчислять с того дня, когда о совершенном дисциплинарном проступке впервые стало известно командиру, имеющему право применять дисциплинарные взыскания. Применение дисциплинарного взыскания после истечения срока давности не допускается.

В силу статьей 67 и 72 Дисциплинарного устава командующие войсками военного округа имеют право применять дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении младших и старших офицеров.

Согласно части 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 24, 75, 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) обязан совершенствовать личную профессиональную подготовку, повышать свои военные, правовые знания и совершенствовать методические навыки.

Каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач, которые исполняются только в интересах военной службы. Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

В соответствии с пунктами 6, 7, 13 - 15 и 17 Положения о пункте отбора на военную службу по контракту, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N 730, пункт отбора в своей деятельности руководствуется правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, приказами, директивами и указаниями командующего войсками военного округа, по вопросам служебной деятельности взаимодействует, в частности с командованием военных округов и военными комиссариатами по муниципальным образованиям. Одной из основных задач пункта обора является выполнение задания на отбор кандидатов для поступления на военную службу по контракту. С этой целью пункт отбора осуществляет проверку анкетных данных кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, уточнение по запросам в органы внутренних дел и отделы военных комиссариатов сведений для занесения в документы воинского учета, проведение военно-профессиональной ориентации и профессионального психологического отбора кандидатов, проверку физической подготовленности в соответствии с требованиями, установленными для поступающих на военную службу по контракту. Пункт отбора возглавляет начальник, который отвечает за боевую и мобилизационную готовность пункта отбора, выполнение задач и функций, возложенных на пункт отбора. Он подчиняется командующему войсками военного округа.

Согласно пунктам 3 и 4 должностных обязанностей начальник пункта отбора на военную службу по контракту отвечает за боевую и мобилизационную готовность пунктам отбора, выполнение задач и функций, возложенных на пункт отбора. Он обязан обеспечить выполнение задания на отбор кандидатов для поступления на военную службу по контракту.

В приказе МО РФ 1999 года, а также в указаниях врио командующего войсками ЮВО от 30 ноября 2014 г, изложенных в телеграмме врио начальника штаба ЮВО от 30 ноября 2014 г. N 5/6/341, определены критерии отбора граждан, поступающих на военную службу по контракту, для прохождения военной службы в режимных воинских частях, в разведывательных соединениях, в воинских частях разведки и специального назначения, согласно которым для прохождения службы в эти воинские части отбираются граждане безупречные в морально-деловом отношении, годные по состоянию здоровья для прохождения военной службы. При этом не подлежат отбору граждане, у которых ранее имевшаяся судимость снята или погашена в установленном порядке, имеющие близких родственников проживающих заграницей, судимых за государственные или иные тяжелые преступления, привлекающиеся к судебной ответственности, либо имеющие родственников, судимых за различные преступления. Кроме того, военнослужащие должны иметь высокий и хороший уровень нервно-психической устойчивости и поведенческой регуляции.

Как видно из материалов дела, 22 января 2021 г. начальник разведки ЮВО представил начальнику штаба военного округа письменный доклад о низком качестве проводимых мероприятий по отбору на военную службу по контракту и направлении в 2020 году в войсковую часть N граждан, которым в воинской части отношения не выдавались, предварительные беседы не проводились, изучение кандидатов психологами не осуществлялось. Большая часть кандидатов прибыли к назначению на не вакантные должности, 60 процентов из них военную службу по призыву не проходили. Часть военнослужащих, прибывших для прохождения военной службы в 2020 году, уволены с военной службы по негативным основаниям или представлены к увольнению, а в отношении нескольких человек возбуждены уголовные дела.

В заключении по материалам разбирательства, утвержденном врио начальника управления кадров ЮВО 19 февраля 2021 г, указано, что для службы в войсковой части N пунктом отбора были отобраны лица, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, длительное время проживавшие на территории другого государства, поддерживающие отношения с близкими родственниками, проживающими за пределами Российской Федерации, имеющие близких родственников, которые ранее привлекались к уголовное ответственности, а также имеющие лишь удовлетворительный уровень нервно-психической устойчивости. Ткаченко А.Н. был ознакомлен с материалами профессионально-психологического отбора этих лиц. Отбор на военную службу по контракту в войсковую часть N вышеуказанных лиц создал реальную предпосылку к срыву выполнения стоящих перед воинской частью боевых задач.

Причинами допущенных нарушений является то, что начальник пункта отбора на военную службу по контракту Ткаченко А.Н. не смог организовать качественное проведение проверочных и отборочных мероприятий и не обеспечил необходимый контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц, повлекших поступление на военную службу по контракту граждан, не имеющих достаточных качеств и не отвечающих специальным требованиям для прохождения военной службы в воинских частях разведки и специального назначения.

По изложенным фактам отбора на военную службу по контракту лиц, не отвечающих критериям отбора, установленным приказом МО РФ 1999 года и указаниями командующего войсками ЮВО от 30 ноября 2014 г, Ткаченко А.Н. дал письменные пояснения в рапорте от 1 февраля 2021 г.

N 1/229.

1 марта 2021 г. начальник управления кадров ЮВО доложил командующему войсками ЮВО материалы разбирательства.

Приказом командующего войсками ЮВО от 4 марта 2021 г. N 102 Ткаченко А.Н. предупрежден о неполном служебном соответствии за невыполнение требований статьи 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пунктов 3 и 4 должностных обязанностей начальника пункта отбора на военную службу по контракту, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за качественным проведением мероприятий по отбору граждан на военную службу в войсковую часть N.

Учитывая, что принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное разбирательство с выяснением характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, данных о личности, с соблюдением сроков проведения разбирательства и применения дисциплинарного взыскания, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых Ткаченко А.Н. действий командования.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не подтверждают нарушение истцом требований законодательства и своих должностных обязанностей, опровергаются исследованным судом доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля старший офицер управления кадров ЮВО по вопросам служебной деятельности пунктов для отбора на военную службу по контракту майор П.А, показал, что до 2019 года он проходил военную службу в пункте отбора военнослужащих по контракту в

"адрес" в должности офицера по тестированию, а затем в должности начальника пункта отбора. Положения приказа МО РФ 1999 года, указаний командующего войсками ЮВО и его заместителя по критериям отбора граждан на военную службу по контракту неоднократно доводились начальником штаба ЮВО на служебных совещаниях, на которых присутствовал и истец.

Кроме того, из послужного списка Ткаченко А.Н. видно, что в период с декабря 2007 года по апрель 2009 года он проходил военную службы в военном комиссариате Ставропольского края в должности старшего офицера отделения (пункта набора граждан на военную службу по контракту), то есть обеспечивал выполнение тех же задач, что и в пункте отбора на военную службу по контракту.

Поэтому утверждения истца о не доведении ему приказа Министра обороны Российской Федерации и указаний командования военного округа являются необоснованными, поскольку в силу необходимости выполнения должностных обязанностей он должен был изучить, знать и руководствоваться этими документами, регламентирующими критерии отбора граждан на военную службу по контракту по родам войск и воинским специальностям.

В соответствии с положениями статьи 60 и части 3 ст. 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Поскольку у суда имелись необходимые доказательства, достаточные для разрешения дела, основания для истребования иных доказательств, применительно к статьям 63 КАС РФ, отсутствовали.

У суда не было необходимости оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей офицера по тестированию и военно-профессиональной ориентации пункта отбора майора М.Ф. и начальника отделения защиты государственной тайны военного комиссариата Ставропольского края Б.В. а также сведений из журналов входящей корреспонденции пункта отбора, так как имеющих значения для правильного разрешения дела сведений указанные свидетели не привели, в журналах регистрации входящей корреспонденции, таковые не имеются.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, в нем приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Ткаченко Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: