Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33а-995/2021

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов М.Г., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе супруги административного истца - Лукьяненко Татьяны Геннадьевны на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г., которым возвращена поданная ею апелляционная жалоба на решение того же гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению ее супруга старшего сержанта запаса Емцева Юрия Александровича об оспаривании действий заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) (ныне - филиал "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации), связанных с признанием истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

установил:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 г, принятым по административному исковому заявлению Емцева Ю.А, отказано в удовлетворении заявленных им требований об оспаривании действий заместителя начальника управления жилищного обеспечения, связанных с признанием истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

На это решение суда Лукьяненко Т.Г. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 16 июня 2021 г. возращена ей на основании пункта 1 ст. 301 КАС РФ в связи с тем, что названным судебным решением ее права и обязанности не затрагиваются, ввиду чего она не обладает правом на его обжалование.

В частной жалобе Лукьяненко Т.Г. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование она указывает, что вывод судьи о том, что указанным выше решением гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 г. ее права не затрагиваются, являются необоснованным. В этом определении содержатся, по ее мнению, ошибочные выводы суда об обоснованности решения жилищного органа о необходимости при обеспечении Емцева Ю.А. жилым помещением учитывать ее долю общей площади жилого помещения в размере 5, 45 кв. м, поскольку она является членом семьи собственника жилого помещения (своей матери) по адресу: "адрес" Этим решением нарушаются ее права на обеспечение жильем в составе своего супруга. Супруга истца утверждает, что с 2003 года не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, так как со своей матерью не проживает и не ведет совместное хозяйство, в добровольном порядке выехала из него, а поэтому утратила право пользования жилым помещением. При этом регистрация по данному адресу не предоставляет ей право пользования и распоряжения жилым помещением матери.

Податель жалобы считает, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен ею по уважительной причине, так как супруг своевременно не сообщил ей о принятом судом решении. При этом решение принято судом без привлечения ее к участию в деле.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Согласно части 2 ст. 295 и пункту 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от

11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Таким образом, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Между тем из существа заявленных административным истцом требований и содержания решения суда первой инстанции не усматривается необходимость участия в деле Лукьяненко Т.Г. в процессуальном статусе заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях Лукьяненко Т.Г. разрешен не был. Непосредственным участником спорных правоотношений она не является, поскольку ее право на обеспечение жильем от военного ведомства является производным от права супруга.

При принятии решения судом разрешались правоотношения, связанные с признанием истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также давалась оценка правомерности действий жилищного органа относительно необходимости учета доли общей площади жилого помещения в квартире матери

Лукьяненко Т.Г.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судьи о том, что Лукьяненко Т.Г. не является лицом, имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции по данному делу. Следовательно, вопрос о восстановлении Лукьяненко Т.Г. срока обращения с апелляционной жалобой не подлежал разрешению.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от

16 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы Лукьяненко Татьяны Геннадьевны на решение того же суда от 9 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению Емцева Юрия Александровича оставить без изменения, а ее частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья