Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 5 мая 2006 г. С учетом того обстоятельства, что ответчик признал исковые требования в части факта причинения вреда вследствие ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение вреда как на лицо, которому были переданы права на управление автомобилем (извлечение)

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 5 мая 2006 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2006 года дело по кассационной жалобе истцов С. С., С. О. на решение районного суда от 31 марта 2006 года, которым постановлено:

Иск С. С. и С. О. к К. и М., удовлетворить частично.

В удовлетворении иска в части взыскания вреда солидарно, и в части взыскания вреда с М., отказать.

Взыскать с К. в пользу С. О. в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату освидетельствования в сумме 390 (триста девяносто) рублей.

Взыскать с К. в пользу С. С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя деньги в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходов на услуги банка в размере 120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1299 рублей. В удовлетворении иска С. С. о возмещении морального вреда отказать.

Обязать К. за свой счет исправить, то есть произвести восстановительный ремонт автомобиля "ВАЗ-21061" регистрационный номер Т-730-АМ-23, принадлежащий С. С.

В случае невыполнения этого обязательства К. в течении одного месяца после вступления решения в законную силу, С. С. может произвести сам эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Обязать С. С. не чинить препятствий К. в осуществлении возложенных на него обязанностей.

Заслушав доклад судьи, объяснение ответчика К., считавшего решение суда законным, судебная коллегия установила:

С. С. и С. О. обратились в суд с иском к К. и М. о взыскании с ответчиков солидарно имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 02.11.2005 года на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Седина пос. Энем Тахтамукайского района Республики Адыгея совершено ДТП, в котором участвовали автомобили ВАЗ 21061 под управлением С.С. и ВАЗ 2103 под управлением К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ 21061 С. О. телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2005 года виновным в ДТП признан К., управлявший автомобилем на основании доверенности. При этом на месте происшествия было установлено, что К., не имея права на управление автомобилем, управлял автомобилем, не прошедшим технический осмотр, а также при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности. Считали, что поскольку собственник автомобиля М. нарушил нормы Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. 12.7 и 12.37 КоАП РФ, Правила дорожного движения, запрещающие передачу управления автотранспортным средством лицу, лишенному такого права, возлагающие на собственника автомобиля обязанность прохождения технического осмотра и страхования автогражданской ответственности, они имеют право на возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда ответчиками М. и К. солидарно. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу С. С. компенсацию вреда, причиненного повреждением автомобиля 26820 рублей, компенсацию судебных расходов 7419 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а всего 54239 рублей; в пользу С. О. компенсацию расходов на медицинское освидетельствование 390 рублей и компенсацию морального вреда 60000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик М. иск не признал, пояснив, что автомобиль, участвовавший в ДТП под управлением К., был продан последнему по доверенности два года назад, а также переданы все документы и права. Считал, что не является собственником автомобиля, а потому не должен нести ответственность за вред, причиненный потерпевшим.

Соответчик К. иск не признал в части размера денежной суммы заявленных требований. Вместе с тем, не оспаривал свою вину в причинении вреда истцам вследствие ДТП. При этом пояснил, что приобрел автомобиль у М. по доверенности, оформленной на X., в свою очередь выдавшего К. доверенность, написанную от руки. Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят судебное решение от 31 марта 2006 года отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования. При этом ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

При принятии решения суд первой инстанции в основу своих выводов положил факт управления автомобилем ВАЗ-2103 К. на основании доверенности, полученной от Х.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеназванной нормы материального права, а также с учетом того обстоятельства, что К. признал исковые требования в части факта причинения вреда вследствие ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на К. должна быть возложена ответственность за причинение вреда как на лицо, которому были переданы права на управление автомобилем.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены требования о возмещении морального вреда С. С., не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, как видно из судебного решения, доказательств причинения ответчиками такого вреда С. С. суду представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения обязанности на К. произвести восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21061, принадлежащий С. С., предоставления права С. С. самому произвести эти действия за счет ответчика, в случае неисполнения последним возложенной на него обязанности, может оказаться неисполненным, так как решение в этой части предоставляет ответчику возможность альтернативного поведения, а именно: производить либо не производить ремонт автомобиля. Поэтому решение суда в части возмещения материального ущерба путем возложения на ответчика К. в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда обязанности отремонтировать автомобиль, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства дела исследованы полностью, коллегия считает возможным принять новое решение в части возмещения материального ущерба, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как установлено материалами дела, убытки С. С. складываются из стоимости ремонта автомобиля, поврежденного вследствие ДТП - 24723 рубля, составления акта осмотра автомобиля - 2000 рублей, стоимости телеграммы о вызове К. для участия в осмотре автомобиля - 97 рублей, а всего - 26820 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика К.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение районного суда от 31 марта 2006 года в части возложения обязанности на К. произвести восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21061, принадлежащего С. С., предоставления права С. С. самому произвести эти действия за счет ответчика, в случае неисполнения последним возложенной на него обязанности, отменить.

Принять новое решение, которым возложить на К. обязанность возместить С. С. убытки, понесенные вследствие повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный номер Т-730-АМ-23, а именно: стоимость ремонта автомобиля, поврежденного вследствие ДТП - 24723 рубля, составление акта осмотра автомобиля - 2000 рублей, стоимость телеграммы - 97 рублей, а всего в размере 26820 рублей.

В остальной части решение районного суда от 31 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи