Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 12 мая 2006 г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ответчика в орган опеки и попечительства с просьбой обследовать условия жизни его дочери с указанием причин и повода для обращения, не может расцениваться как распространение порочащих сведений (извлечение)

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 12 мая 2006 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2006 года дело по кассационной жалобе истца Ф. на решение районного суда от 13 марта 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. к X. К., Х. Л. о защите чести, достоинства, репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда по 50 тыс. руб. с каждого - отказать. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Ф. обратилась в суд с иском к X. К. и Х. Л. о защите чести, достоинства и репутации.

В обоснование своих требований указала, что ответчики подали заявление в орган опеки и попечительства при Управлении Министерства образования Республики Хакасия о проведении проверки условий жизни совместного ребенка Ф. и Х. К. несовершеннолетней Х. Ю. 1994 года рождения, морального образа жизни матери ребенка с целью последующего лишения ее родительских прав.

Считала, что приведенные в заявлении сведения, характекризующие ее морально-нравственный облик, не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и репутацию.

Просила суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец Федорук P. O. не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Ответчик Х. К. исковые требования не признал, пояснив суду, что не имел намерения оскорбить Ф., а его действия продиктованы заботой о судьбе дочери. Сведения о негативном поведении Ф., о котором он узнал со слов дочери Ю. и ее брата Р., изложены в заявлении с целью проверки их достоверности. Ответчик Х. Л. иск не признала, поддержав при этом доводы X. К. Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ф. просит судебное решение от 13 марта 2006 года отменить, а исковые требования удовлетворить. При этом считает недоказанными обстоятельства, изложенные в заявлении Х. К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 11 порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию), которые умаляют честь и достоинство.

Опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио- и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение сведений лицу, которого они касаются, наедине не рассматривается как их распространение.

Как усматривается из искового заявления, Ф. к таким сведениям относит утверждения Х. К., изложенные в его заявлении в орган опеки и попечительства, об отсутствии заботы в отношении Х. Ю. со стороны ее матери, ненадлежащем уходе и воспитании, ведении матерью аморального образа жизни.

Таким образом предметом доказывания по настоящему делу является установление характера сведений, содержащихся в заявлении Х. К. в орган опеки и попечительства, факта распространения этих сведений (направление заявления в структурное подразделение органа власти муниципального образования).

Как установлено материалами дела (в соответствии с показаниями директора школы, психолога, преподавателя) Ю. Х. на момент поступления во второй класс начальной школы не знала программы за первый, не имела школьных принадлежностей, одежды. При этом со слов Ю. Х. преподавателям и самому ответчику стало известно об употреблении Ф. спиртных напитков, совершении истицей действий, характеризующихся как аморальные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ответчика в орган опеки и попечительства с просьбой обследовать условия жизни его дочери с указанием причин и повода для обращения, не может расцениваться как распространение порочащих сведений, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия также считает, что обращение гражданина в органы государственного (муниципального) управления, в котором он приводит сведения, хотя бы и нуждающиеся в проверке, затрагивающие его интересы, интересы членов его семьи, является реализацией конституционного права на обращение гражданина в государственные (муниципальные) органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, совокупности доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергается, а потому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение районного суда от 13 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи