Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-8516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Олейниковой В.В, Петровой Т.П, при секретаре Сиренко Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело N2-683/2021 по иску Агапова А. Н. к Сулейманову И. А. о взыскании суммы неотработанного гонорара по договору поручения и по встречному иску Сулейманова И. А. к Агапову А. Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сулейманова И. А.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2021 года, которым иск Агапова А. Н. к Сулейманову И. А. о взыскании суммы неотработанного гонорара по договору поручения - удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Сулейманова И. А. к Агапову А. Н. о взыскании денежных средств - отказано, установила:

Агапов А.Н. обратился в суд с иском к Сулейманову И.А. о взыскании суммы неотработанного гонорара по договору поручения.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 августа 2019 года он заключил с Сулеймановым И.А. договор поручения на защиту в уголовном производстве, по условиям которого последний обязался осуществлять защиту и оказать ему юридическую помощь в отделе дознания ОП N3 УМВД России по г.Волгограду по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Договор вступает в силу с 9 августа 2019 года и действует до 9 октября 2019 года.

Сумма вознаграждения по договору составила 100 000 рублей и оплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 9 и 22 августа 2019 года.

1 декабря 2019 года он получил от Сулейманова И.А. письмо о том, что срок действия договора истек, и ответчик не будет больше представлять его интересы на предварительном следствии.

Поскольку адвокатом Сулеймановым И.А. не были в полном объеме исполнены обязательства по договору поручения на этапе всего предварительного расследования, просил взыскать с Сулейманова И.А. в его пользу сумму неотработанного гонорара по договору поручения от 9 августа 2019 года в размере 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик Сулейманов И.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что сторонами договора поручения от 9 августа 2019 года согласован срок действия договора до 9 октября 2019 года. Поскольку после окончания срока действия договора он оказывал Агапову А.Н. юридическую помощь, принимал участие в очной ставке, обращался с ходатайствами и жалобами вплоть до 26 ноября 2019 года, просил суд взыскать с Агапова А.Н. в его пользу денежные средства в размере 77 272 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Сулейманова И. А. в пользу Агапова А. Н. взыскана сумма неотработанного гонорара по договору поручения от 9 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Агапову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сулейманов И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, в иске Агапову А.Н. отказать, его встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что полный объем услуг по договору поручения от 9 августа 2019 года оказан им в течение срока действия договора. Нарушений законодательства с его стороны при оказании юридических услуг Агапову А.Н. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Волгоградской области и Советом Адвокатской палаты Волгоградской области не установлено. При этом, по окончании срока действия договора в отсутствие дополнительного соглашения или нового договора он, являясь адвокатом, оказывал Агапову А.Н. юридические услуги в период с 9 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года, которые не были оплачены последним.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Сулейманова И.А, поддержавшего доводы жалобы, истца Агапова А.Н, его представителя Агапову Д.А, возражавших против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 9 августа 2019 года между адвокатом Сулеймановым И.А. и Агаповым А.Н. заключен договор поручения на защиту в уголовном производстве, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат от имени и за счет доверителя обязуется в установленном законом порядке осуществлять защиту доверителя Агапова А.Н. и оказать ему юридическую помощь в отделе дознания ОП N3 УМВД России по г.Волгограду по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 9 августа 2019 года юридическая помощь по настоящему договору заключается: в предоставлении устных консультаций относительно позиции защиты на предварительном следствии, присутствие и помощь в выработке позиции защиты на следственных действиях и процессуальных мероприятиях, при необходимости сбор сведений, для оказания юридической помощи, в числе запрос справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

В соответствии с пунктом 9 договора поручения доверитель уплачивает адвокату общее вознаграждение в размере 100000 рублей.

Подпунктом "б" пункта 9 договора поручения предусмотрено, за услуги на предварительном расследовании доверитель оплачивает адвокату денежную сумму в размере 100000 рублей до 22 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 16 договора поручения, последний вступает в силу с 9 августа 2019 года и действует до 9 октября 2019 года.

Сумма вознаграждения в размере 100 000 рублей оплачена Агаповым А.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 9 августа 2019 года и 22 августа 2019 года.

В подтверждение оказания истцу Агапову А.Н. юридической помощи по договору поручения от 9 августа 2019 года ответчиком Сулеймановым И.А. представлены следующие документы, составленные и поданные в правоохранительные органы и в суд адвокатом Сулеймановым И.А.: жалоба защитника Агапова А.Н. - Сулейманова И.А. на действия сотрудников полиции прокурору Дзержинского района г..Волгограда от 25 сентября 2019 года, постановление прокурора Дзержинского района г..Волгограда от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сулейманова И.А. в интересах Агапова А.Н, заявления свидетелей защиты М.Т.А. от 15 августа 2019 года и Б.А.Г. от 15 августа 2019 года о согласии дать объяснения по факту проведенного у Агапова А.Н. обыска 7 июня 2019 года, ходатайство адвоката Сулейманова И.А. в интересах Агапова А.Н, о признании недопустимым доказательством от 27 августа 2019 года, принятое дознавателем 29 августа 2019 года, ходатайство адвоката Сулейманова И.А. в интересах Агапова А.Н. о проведении дополнительных следственных действий от 27 августа 2019 года, принятое дознавателем 29 августа 2019 года, ходатайство адвоката Сулейманова И.А. в интересах Агапова А.Н. о проведении следственных действий - допросов свидетелей Б.А.Г, М.Т.А, принятое дознавателем 13 августа 2019 года, ходатайство адвоката Сулейманова И.А. в интересах Агапова А.Н. о приостановлении дознания, принятое дознавателем 13 августа 2019 года, ходатайство адвоката Сулейманова И.А. в интересах Агапова А.Н. об ознакомлении с материалами дела, принятое дознавателем 13 августа 2019 года, ходатайство адвоката Сулейманова И.А. в интересах Агапова А.Н. о проведении следственных действий - допроса свидетелей А.М.Г, А.К.А, принятое дознавателем 13 августа 2019 года, ходатайства адвоката Сулейманова И.А. в интересах Агапова А.Н. о признании недопустимым доказательством, принятое дознавателем 13 августа 2019 года, жалоба на действия и решения дознавателя в порядке статьи 125 УПК РФ, апелляционная жалоба адвоката

Сулейманова И.А. в интересах Агапова А.Н. и дополнительные апелляционные жалобы на решение Дзержинского районного суда г..Волгограда от 10 июня 2019 года по делу в отношении Агапова А.Н, протокол дополнительного допроса подозреваемого Агапова А.Н. проведенного 4 октября 2019 года заместителем начальника ОРП УОД ГУ МВД России по Волгоградской области М.О.А. с участием адвоката Сулейманова И.А, осуществлявшего защиту подозреваемого Агапова А.Н, постановление дознавателя ОД ОП N3 УМВД России по г..Волгограду от 31 августа 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, протокол очной ставки от 7 ноября 2019 года с участием адвоката Сулейманова И.А, осуществлявшего защиту подозреваемого Агапова А.Н.

При этом, дознание по уголовному делу N "... " по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возбужденному в отношении Агапова А.Н. 25 июня 2019 года, по состоянию на 26 ноября 2019 года не окончено.

1 декабря 2019 года Сулейманов И.А. направил Агапову А.Н. письмо, согласно которому срок действия договора поручения истек 9 октября 2019 года, однако он продолжал оказывать юридическую помощь без взимания дополнительной платы, уголовное дело в отношении Агапова А.Н. передано из отдела дознания ОП N 3 УМВД РФ по г.Волгограду в управление дознания ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в связи с чем он не отказывается и далее продолжать его защиту и оказывать юридическую помощь при выражении Агаповым А.Н. воли и желания на заключение договора поручения с указанием новых условий, в том числе оплаты и срока его действия.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя требования Агапова А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Сулеймановым И.А. в рамках договора поручения от 9 августа 2019 года на стадии предварительного расследования (дознания) в период с 9 августа 2019 года по 26 ноября 2019 года совершен ряд действий по оказанию юридической помощи истцу Агапову А.Н, которые не охватывают полный объем услуг по договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Сулейманова И.А. в пользу Агапова А.Н. половину внесенного истцом размера вознаграждения в размере 50000 рублей, исходя из условий, заключенного сторонами договора и объема оказанных услуг.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Сулейманова И.А. о том, что договор поручения заключен на конкретный период (с 9 августа 2019 года по 9 октября 2019 года), и произведенные им действия после 9 октября 2019 года подлежат отдельной оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с Агапова А.Н. в пользу Сулейманова И.А. денежных средств за оказанные услуги в период с

9 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 77 272 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручения от 9 августа 2019 года заключен сторонами на конкретный срок: с 9 августа 2019 года по 9 октября 2019 года и в указанный срок обязательства по договору поверенным исполнены в полном объеме, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор поручения от 9 августа 2019 года заключен между Сулеймановым И.А. и Агаповым А.Н. на защиту в уголовном производстве на предварительном расследовании в данном случае дознании по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По состоянию на 9 октября 2019 года предварительное расследование (дознание) по уголовному делу в отношении истца Агапова А.Н. не окончено.

Поскольку договор поручения от 9 августа 2019 года не содержит условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до окончания предварительного расследования (дознания) по уголовному делу в отношении истца.

В связи с этим утверждения ответчика Сулейманова И.А. о том, что он оказывал Агапову А.Н. услуги за пределами действия договора поручения, а поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречных исковых требований, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении истца передано из отдела дознания ОП N3 УМВД России по г. Волгограду в управление дознания ГУ МВД России по Волгоградской области, не свидетельствует об изменении предмета договора поручения и объема обязательств поверенного, поскольку смена органа дознания не изменяет форму предварительного расследования - дознания.

Доводы ответчика Сулейманова И.А. о том, что обязанности поверенного он не смог исполнять ввиду отказа Агапова А.Н. от его услуг адвоката в уголовном деле, в подтверждение чего судом апелляционной инстанции приобщено заявление Агапова А.Н. на имя заместителя начальника отдела по расследованию преступлений УОД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 ноября 2019 года об отказе от услуг адвоката Сулейманова И.А, заверенное надлежащим образом, не состоятельны к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам. Вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя, исходя из цены, установленной соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сулейманова И.А, определяя размер стоимости выполненных поверенным услуг на общую сумму 50 000 рублей, суд первой инстанции учел количество затраченного ответчиком времени на составление указанных документов, их содержание и правовое значение в рамках договора, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение ответчиком иных юридически значимых действий в рамках данного договора и определилуказанную сумму с учетом принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что решениями Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области и Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21 февраля 2020 года не установлено нарушений Сулеймановым И.А. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи Агапову А.Н, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку вопросы о выборе способа защиты, о заключении и расторжении соглашения с адвокатом, об оценке стоимости оказанной юридической помощи и возврате части гонорара не входят в компетенцию квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты, а могут быть разрешены только в судебном порядке, на что прямо указано в решении комиссии.

При таких данных, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Сулейманова И.А. и дополнениям к ней у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова И. А. и дополнениям к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи