Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2004 г. Оснований для изменения решения суда нет, так как суд обоснованно пришел к выводу о том, что пенсия истца пересчитывалась ответчиком в соответствии с действующими нормативными актами и оклад по должности, из которого исчислялась пенсия, не занижался (извлечение)

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 15 октября 2004 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2004 года дело по кассационной жалобе истца на решение Майкопского городского суда от 24 июня 2004 года, которым постановлено в иске Г. к Военному комиссариату Республики Адыгея о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия установила:

Г. предъявил к Военному комиссариату Республики Адыгея иск о возмещении материального ущерба, вызванного недоплатой ему сумм пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что он является пенсионером Министерства Обороны РФ, получая пенсию, исчисленную из денежного довольствия, в состав которого включены: оклад по должности, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет, месячная стоимость продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим. Считает, что при введении приказом Министра Обороны РФ N 020 от 27.01.1993 года тарифных разрядов ответчик неверно определил ему 3 разряд, поскольку из рядов Вооруженных Сил СССР он уволился с должности старшего помощника начальника мебилизационного отделения дивизии. В связи с этим ему с 1 февраля 1993 года пенсия исчислялась в заниженном размере и по его подсчетам с учетом индексации в связи с инфляционными процессами, ему недоплатили 41286 руб. 61 коп.

Кроме того, по Закону РФ "О пенсионном обеспечении военнослужащих" от 12.02.1993 года N 4468-1 величина денежного довольствия, равная 10-кратной величине минимального размера оплаты труда (МРОТ), при исчислении пенсии принималась полностью, а остальная часть - в размере 50%. Поэтому величина МРОТ влияла на размер пенсии. В период с 1.02.1993 г. по 1.07.1996 г. МРОТ увеличивался 12 раз, а пенсию ему пересчитывали только 7 раз. В связи с этим по его подсчетам ему недоплатили с учетом индексации 7906 руб. 06 копеек.

Помимо этого, стоимость продовольственного пайка менялась неоднократно в сторону увеличения, однако в период с 1.02.1993 года по 1.01.2004 года пенсию пересчитывали реже, чем менялась стоимость продовольственного пайка. В связи с этим ему недоплатили с учетом индексации 21444 руб. 72 коп.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика недополученную за указанный период пенсию с учетом индексации, в связи с ростом потребительских цен на товары и платные услуги в общей сумме 70639 руб. 39 копеек.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа ему в иске о взыскании невыплаченных ему сумм пенсии: 1) из-за неверного установления тарифного разряда; и 2) из-за несвоевременного перерасчета пенсии в связи с ростом МРОТ - отменить и передать дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея. При этом он сослался на то, что суд надлежащим образом не исследовал доказательства и неверно истолковал положения приказа МО РФ N 020 об установлении тарифных разрядов, а также положения Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468/1 в части перерасчета пенсий с учетом роста минимального размера оплаты труда, в связи с чем необоснованно отказал ему в указанных требованиях.

В письменном возражении представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, считая кассационную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на день увольнения истца из армии его должностной оклад составлял 145 рублей. При этом тарифный разряд ему не был установлен.

Так как в соответствии со п. 9 постановления Правительства РФ N 941 от 22.09.1993 года в денежное довольствие уволенным с военной службы военнослужащим, учитываемое при исчислении пенсии, включается оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию, присвоенному по день увольнения и процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная из этих окладов, суд правильно исходил из того, что пенсия истцу рассчитывалась с учетом указанного в расчетной книжке должностного оклада в размере 145 рублей с последующими ее перерасчетами согласно изменениям в законодательстве.

Из имеющегося в деле Приложения к указаниям Центрального финансового управления МО СССР от 23.12.1991 года N 180/13/1 - 8444 видно, что офицерам, имевшим до 1.02.1991 года должностной оклад в размере 145 руб., с 1.01.1992 года он был установлен в размере 1078 рублей. Затем в соответствии с указом Президента РФ от 16.07.1992 года он был установлен в размере 3720 руб., а с 1.11.1992 года - 5580 руб.

Суд правильно учел объяснения представителя ответчика о том, что во исполнение постановления Правительства РФ от 27.01.1993 года N 65 Министром Обороны РФ был издан приказ N 020 от 27.01.1993 года "Об упорядочении выплаты денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и усилении их социальной защиты". Приложением N 3 этого приказа был утвержден Порядок установления тарифных разрядов и соответствующих им окладов по должностям офицерского состава воинских частей. Главным Управлением военного бюджета и финансирования МО РФ для перерасчета пенсий офицерам и их семьям 25.02.1993 года были утверждены Указания N 180/13/1 - 91. Из этих документов видно, что офицерам, имевшим с 1 ноября 1992 года оклад по должности в размере от 5580 рублей, перерасчет пенсий производился из оклада по должности в размере 15800 рублей. В дальнейшем, как указано выше, пенсии перерасчитывались в соответствии с изменениями в законодательстве Российской Федерации, о чем свидетельствует справка Военкомата РА от 05.05.2004 года (л.д. 11 - 12).

При таких данных судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что пенсия Г. перерасчитывалась ответчиком в соответствии с действующими нормативными актами и оклад по должности, из которого исчислялась пенсия, не занижался.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате, якобы недоплаченных сумм из-за несвоевременного перерасчета пенсии в связи с увеличением МРОТ, суд обоснованно исходил из того, что постановлением Верховного Совета Российской Федерации ГУТ 12 февраля 1993 года N 4469-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей", Совету Министров РФ было поручено разработать и утвердить нормативные акты о порядке применения указанного закона.

Во исполнение этого поручения Кабинет Министров - Правительство РФ принял постановление N 941 от 22.09.1993 года. Согласно этому постановлению (пункт 8) сумма денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка в части не превышающей 10-кратный минимальный размер оплаты труда, установленный на день назначения или перерасчета пенсии, учитывается при исчислении пенсии полностью, а остальная ее часть - в размере 50 процентов.

Таким образом, постановлением Правительства РФ было установлено, что величина минимального размера оплаты труда учитывалась лишь при назначении или перерасчете пенсии. Самостоятельным основанием для перерасчета пенсии увеличение МРОТ не являлось.

Как видно из материалов дела при каждом перерасчете истцу пенсии бралась в расчет та величина МРОТ, которая была установлена на данный момент.

Доводы истца в жалобе о том, что суд не исследовал надлежащим образом доказательства и неверно истолковал положения законодательных актов, нельзя признать обоснованными, так как суд полностью исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, проанализировал нормативные акты и дал им верное толкование, что видно из изложенного выше. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Майкопского городского суда от 24 июня 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Адыгея