Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2006 г. В действиях подсудимого отсутствуют признаки мошенничества, и суд обоснованно вынес оправдательный приговор по предъявленному обвинению, сославшись на то, что умысла на совершение мошенничества не было (извлечение)

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 11 апреля 2006 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2006 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Кошехабльского районного суда от 9 февраля 2006 года, которым постановлено:

Ш. по предъявленным обвинениям по ст. 159 ч. 4, 327 ч. 3 УК РФ оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Меру пресечения Ш. подписку о невыезде отменить.

Отменить постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 18.08.2004 года о наложении ареста на имущество - зерно озимой пшеницы 4 класса в количестве 1155 тонн 73 кг., хранящееся в ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", расположенный в г. Новороссийске.

Зерно озимой пшеницы 4 класса в количестве 650 тонн 410 кг., хранящееся там же, возвратить по принадлежности ООО "Южный центр" г. Ростов-на-Дону.

Зерно озимой пшеницы 4 класса в количестве 55 тонн 520 кг, хранящееся на складе ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов", вернуть Ш. по принадлежности после вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ш., его адвоката, представителей потерпевшего, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора суда в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения норм уголовно-процессуального закона.

При этом ссылается на необоснованность, приведенных судом оснований оправдания Ш. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш. умысла на хищение путем мошенничества 1017100 кг. продовольственной пшеницы 4 класса, принадлежащей ОАО "Элит".

Показания свидетелей и представителя потерпевшего С., свидетеля X., Б. не правильно оценены судом.

Из показаний свидетелей следует, что на Дондуковский элеватор первоначально завозилось транспортом ОАО "Элит" зерно 4 класса, при этом Ш. не интересовался у них качеством зерна.

Суд не принял во внимание, исследованный, в ходе судебного следствия, договор б/н от 20.07.2004 года, заключенный между ОАО "Элит" и ПБОЮЛ Ш., из которого следует, что он обязался с 20.07.2004 года перевезти на Дондуковский элеватор 1000 тонн зерна в счет погашения задолженности ОАО "Элит" перед ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея".

Суд указал количество зерна, вывезенное Ш. правильно, но неправильно указал при этом период отгрузки зерна с 30.07 по 4.08.2004 г., зерно отгружено с 24.07. по 6.08.2004 года.

При описании установленных обстоятельств в приговоре, суд не принял во внимание 36 товарно-транспортных накладных, перечисленных в реестре с реквизитами ООО "Южный Центр" на транспортировку зерна 4 класса.

Оправдывая Ш., суд сослался на то, что обвинением не опровергнуто то обстоятельство, что на складе ОАО "Элит" хранилась пшеница 5 класса. При этом суд необоснованно сослался на показания К., X. и представителя потерпевшего, из показаний которых, как указано в приговоре, такое не следует.

Судом не учтены показания свидетеля А., из которых следует, что результаты анализа зерна на Дондуковском элеваторе соответствует действительности, это отражено в протоколе судебного заседания на л. 82. Аналогичные показания свидетеля Г. не изложены в протоколе судебного заседания.

Справка Госхлебинспекции от 10.09.2004 года судом не проверялась, согласно Постановлению Правительства РФ от 1.12.2004 года за N 708 данная инспекция была упразднена.

Судом не приняты во внимание, приобщенные по ходатайству прокурора справка, выданная ОАО "Дондуковский элеватор" из которой следует, что весь объем, хранившейся на элеваторе пшеницы, завезенный от имени ОАО "Элит", относится к 5 классу урожая 2004 года, аналогичная справка, истребованная от ГУП "Продовольственный фонд РА".

В протоколе нет отметки о приобщении этих справок к материалам уголовного дела.

Суд указал в приговоре на л. 18, что провел сравнительный анализ лабораторных исследований качественных характеристик зерна, в судебном заседании такой анализ не был проведен.

В основу оправдания Ш. положены финансовые расчеты, проведенные судом, из которых следует, что ОАО "Элит" имело задолженность перед Ш. в количестве 366250 кг зерна, при этом суд ошибочно вместе фуражного зерна учитывает стоимость продовольственной пшеницы по цене 2,9 руб.

Показания главного бухгалтера ОАО "Элит" Б. в части невозможности отпуска зерна по неподписанным накладным не изложены в протоколе судебного заседания.

Суд доказательства оценил не в совокупности, а в отдельности. Судом договор от 20.07.2004 года отвергнут из-за того, что ОАО "Элит" не имеет претензий к Ш.

По мнению суда Ш. было отпущено в счет оплаты его услуг по договору от 20.07.2004 года 55520 кг пшеницы, в то время как отпущено 55250 кг и не ранее 18.09.2004 года. Решение суда о возврате Ш. 55520 кг пшеницы 4 класса незаконное. Судом не учтены показания свидетелей Д. и Р.

Показания свидетелей Б., К., судом положены в основу оправдания Ш., но их показания подтверждают обвинение.

Показания А., Б., К., К., М. и А. также положены в основу оправдательного приговора необоснованно.

Показания свидетелей X., К., В., С. не отражены в протоколе судебного заседания.

В приговоре суда на л. 6 изложены показания Ш., которые он не давал в судебном заседании, и в протоколе судебного заседания их нет.

Факт хищения зерна 4 класса из ОАО "Элит" и отгрузки в "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" подтверждается карточками анализа зерна, завезенного от имени "Южный центр", якобы из хутора Унароково.

Вина Ш. в хищении 1017100 кг зерна 4 класса путем злоупотребления доверием у ОАО "Элит" подтверждается оглашенными показаниями свидетеля С., Т. и показаниями других свидетелей.

Ш. с целью сокрытия факта хищения зерна пшеницы 4 класса, закупил в различных хозяйствах 886 тонн 580 кг более низкого по качеству фуражного зерна, которое с использованием ранее полученных от ОАО "Элит" товарно-транспортных накладных, доставил в "Дондуковский элеватор", в последующем это зерно было зачислено в счет погашения задолженности ОАО "Элит" перед ГУП "Продовольственный фонд РА".

Также Ш. приобрел 58 тонн 520 кг фуражной пшеницы у ООО "Барс", которое было зачислено в счет погашения задолженности ОАО "Элит" перед ГУП.

Такой вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В дополнительном кассационном представлении прокурор ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что весь объем пшеницы урожая 2004 года, который хранился на складе ОАО "Элит", являлся фуражным, при этом сослался на результаты лабораторных анализов 403372 кг пшеницы, отпущенной МПМТС "Кошехабльская" в августе 2004 года. При этом карточки лабораторного анализа не предъявлялись и судом они не были исследованы /л. 15 приговора/.

Протокол суда не содержит сведений об исследовании некоторых документов.

Суд не дал оценку оглашенным показаниям свидетелей Ч., К., Ч., Д., подтвердивших факт закупки Ш. в других хозяйствах пшеницы 5 класса.

Справка с ОАО "Курганинский элеватор" N 600 от 21.09.2005 года из которой следует, что пшеница, выращенная КФХ "Осман", признавалась фуражной, судом отвергнута необоснованно.

В нарушении установленного порядка ведения судебного заседания, суд в прениях не предоставил слово Ш., согласно протоколу судебного заседания Ш. предоставлено последнее слово 2.02.2006 года, а прения состоялись 9.02.2006 года, с учетом приведенных доводов, прокурор просит удовлетворить кассационное представление.

В возражениях Ш. просит оставить оправдательный приговор без изменения, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

При этом ссылается на то, что суд правильный вывод сделал, об отсутствии у него умысла на совершения мошенничества. Все допрошенные свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждали, что он не интересовался качеством пшеницы.

Об этом же говорили и представители потерпевшего С. и Б. Следственные органы необоснованно, при отсутствии в его действиях состава преступления, пытаются обвинить его в совершении мошенничества.

Он в силу договора, перевозил пшеницу, при этом ОАО "Элит" не имеет к нему претензий, поскольку им не был причинен материальный ущерб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает оправдательный приговор суда в отношении Ш. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям: из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения следует, что после уборки урожая 2004 года руководство ОАО "Элит" заключило с предпринимателем Ш. договор без номера от 20.07.2004 года, в соответствии с условиями которого, последний обязан был перевезти на своих автомобилях зерно с тока ОАО "Элит" в приемный пункт ОАО "Дондуковский элеватор" на счет ОАО "Элит" для последующего погашения долга в количестве 1 тысячи тонн перед республиканским бюджетом.

При исполнении своих обязательств по договору о перевозке зерна озимой пшеницы, Ш. с 20.07. по 10.08.2004 года, используя автомобили, которых он нанял, похитил 1017100 кг зерна пшеницы 4 класса на сумму 2949590 рублей. Похищенное зерно Ш. направил в ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", где сбыл иностранной фирме ООО "Дабл.Ю.Джей.Интерагро" от имени ООО "Южный центр". При этом использовал подложные товарно-транспортные накладные.

Чтобы скрыть факт хищения пшеницы, Ш. вместе похищенного зерна 4 класса, закупил в других хозяйствах Республики Адыгея 886 580 кг более низкого качества и завез от имени ОАО "Элит" в ОАО "Дондуковский элеватор". Действия Ш. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 159 ч. 4 и 327 ч. 3 УК РФ.

По смыслу ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Способом завладения чужим имуществом путем мошенничества является обман собственника. Виновный вводит потерпевшего в заблуждение, искажая факты или умалчивая об известных ему обстоятельствах. В результате обмана потерпевший сам передает преступнику имущество. Любая форма обмана и злоупотребления доверием связана с тем, что виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него.

Установлено, что между Ш. и ОАО "Элит" были гражданско-правовые отношения в силу заключенного договора перевозки от 20.07.2004 года, в соответствии с которым Ш., как предприниматель без образования юридического лица, обязан был перевезти из ОАО "Элит" пшеницу в ОАО "Дондуковский элеватор" 1000 тонн урожая 2004 года.

В судебном заседании Ш. не отрицал тот факт, что, занимаясь перевозкой пшеницы из ОАО "Элит" в ОАО "Дондуковский элеватор", он в силу предпринимательской деятельности, чтобы сроки договора не нарушались, одновременно закупал пшеницу в других крестьянских хозяйствах Республики Адыгея и сдавал от имени ОАО "Элит" в ОАО "Дондуковский элеватор". При этом использовал накладные, которые он брал в ОАО "Элит".

Также Ш. не отрицал тот факт, что пшеницу, которую он брал в ОАО "Элит" отправлял по накладным от имени ООО "Южный центр" в г. Новороссийск.

Пшеницу 5 класса с ОАО "Элит" он забирал, а в товарно-транспортных накладных, которые сопровождали пшеницу в г. Новороссийск проставлял по договоренности 4 класс. Поскольку он покупал пшеницу 4 и 5 класса по одной цене, его в это время интересовало количество и соблюдение графика поставки.

Эти обстоятельства отражены в приговоре суда и Ш. они не отрицались в связи с чем, ссылка в кассационном представлении в части, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованны. Эти же обстоятельства предварительное следствие расценивает как мошенничество со стороны Ш.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ юридическое лицо признается потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Постановлением следователя от 8.12.2004 года ОАО "Элит" признано потерпевшим.

Между тем, в ходе предварительного и судебного следствий представитель ОАО "Элит" последовательно заявлял о том, что им не причинен материальный ущерб, они не имеют недостачи по урожаю 2004 года, претензий к Ш. не имеют.

При этих условиях, выводы, изложенные в акте проверки открытого акционерного общества ОАО "Элит" Кошехабльского района от 14.11.2004 года в части, что разница в стоимости зерна выданного Ш. с тока ОАО "Элит" и завезенной пшеницы в ОАО "Дондуковский элеватор" на счет того же ОАО "Элит" составляет в сумме 559014, 5 рублей не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности Ш. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Таким образом, в действиях Ш. отсутствуют признаки мошенничества, и суд обоснованно вынес оправдательный приговор по предъявленному обвинению, по ст. 159 ч. 4 УК РФ, сославшись на то, что умысла у Ш. не было на совершение мошенничества, и в его действиях, нет состава преступления.

Предъявляя обвинение Ш. по ст. 327 ч. 3 УК РФ, следственные органы исходили из того, что Ш. с целью сокрытия совершаемого хищения путем мошенничества и оправдания последующей перевозки похищенного зерна по территории Республики Адыгея и Краснодарского края, использовал бланки товарно-транспортных накладных ООО "Южный центр", при заполнении которых искажал данные, касающиеся места приобретения зерна.

Исключая, в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, следует признать оправдания Ш. по ст. 327 ч. 3 УК РФ законным и обоснованным, поскольку предъявленное обвинение по ст. 327 ч. 3 УК РФ непосредственно вытекает из предъявленного обвинении по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны накладные, на основании которых Ш. было предъявлено обвинение по ст. 327 УК РФ.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении Ш. по ст. 327 ч. 3 УК РФ следует оставить без изменения.

Доводы кассационного представления в части необоснованности оправдательного приговора в отношении Ш. по ст. 159 ч. 4, 327 ч. 3 УК РФ не могут быть удовлетворены по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы кассационного представления в части нарушения при рассмотрении уголовного дела судом уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену оправдательного приговора, также не состоятельны.

Из протокола судебного заседания, находящегося в уголовном деле следует, что подсудимому предоставлено последнее слово 2.02.2006 года, а прения начались 9.02.2006 года, это обстоятельство судебная коллегия относит к механической ошибке, допущенной секретарем судебного заседания и не влекущим отмену приговора.

Из объяснений секретаря судебного заседания, последнее слово подсудимому предоставлялось 2.02.2006 года, и суд вышел из совещательной комнаты 9.02.2006 года.

2.02.2006 года с 9 часов до 9 часов 50 минут судья рассмотрел материал о применении мер медицинского характера в отношении Б., после чего было продолжено судебное заседание по делу Ш.

Объяснения представленные председателем суда Кошехабльского районного суда и секретарем судебного заседания свидетельствуют о том, что протокол судебного заседания пишется в судебном заседании от руки, затем набирают на компьютере.

Из этих объяснений также следует, что копия протокола судебного заседания, председателем суда была выдана прокурору, без снятия копии с подлинника, подшитого в деле, распечатав его с дискеты.

Об этом свидетельствует копия протокола судебного заседания, представленная прокурором, которая не подшита, страницы не заверены, нет нумерации л.д., председательствующим и секретарем судебного заседания не подписана и не заверена. В этой копии не указаны, когда закончились прения и последнее слово подсудимого.

Приведенные обстоятельства следует считать нарушением Инструкции по делопроизводству и нарушением УПК РФ, но они не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора, при условиях отсутствия состава преступления.

Между тем, суд необоснованно указал в резолютивной части приговора о снятии ареста, наложенного в ходе предварительного следствия постановлением Шовгеновского районного суда от 18.08.2004 года на зерно озимой пшеницы в количестве 1155073 кг, находящейся в ОАО Новороссийский комбинат хлебопродуктов.

Постановлением следователя от 11.03.2005 года от ареста освобождена пшеница в количестве 504633 кг.

В момент получения Кошехабльским районным судом уголовного дела под арестом из указанного количества пшеницы оставалось 650410 кг которая находится в ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", этот объем пшеницы следует освободить от ареста, наложенного постановлением Шовгеновского районного суда от 18.08.2004 года и возвратить по принадлежности ООО "Южный центр".

Доводы кассационного представления в части, что суд необоснованно возвратил Ш. зерно озимой пшеницы 4 класса в количестве 55 тонн 520 кг, хранящиеся в ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" также необоснованны, поскольку представитель ОАО "Элит" и предприниматель Ш. утверждают, что это зерно было Ш. отпущено в качестве взаиморасчета и они согласны с решением суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Кошехабльского районного суда от 9.02.2006 года в отношении Ш по ст. 159 ч. 4, 327 ч. 3 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части приговора указание о снятии ареста, наложенного постановлением Шовгеновского районного суда от 18.08.2004 года, с озимой пшеницы в количестве 1155073 кг, хранящееся в ООО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов".

Возвратить ООО "Южный центр" г. Ростова-на-Дону 650410 кг зерна озимой пшеницы, хранящееся в ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" отгруженное от ООО "Южный центр" г. Ростова-на-Дону, освободив от ареста, наложенного постановлением Шовгеновского районного суда от 18.08.2004 года это количество пшеницы.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Адыгея