Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. по делу N 33-1034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А, судей Ериной Н.П, Козиной Е.Г, при секретаре Мирской Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" к Гришину Н.Н. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" Носкова И.И. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федеральное казённое учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" (далее ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Гришину Н.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Гришин Н.Н. служил в уголовно-исполнительной системе с 12 декабря 2016 г. Приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 25 мая 2017 г. N 197-лс назначен на должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия с 29 мая 2017 г.

Согласно приказу N 101 от 14 марта 2019 г. "О закреплении автотранспорта за водителями" за автотранспортным средством Волга ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак "N", закреплён заместитель начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия Гришин Н.Н.

С 18 февраля 2019 г. по 2 июля 2019 г. указанный автомобиль эксплуатировался Гришиным Н.Н.

В ходе осмотра автотранспортного средства Волга ГАЗ-31105 выявлены следующие повреждения: передний бампер разбит (требует замены); на противотуманной фаре сломан кронштейн; переднее правое крыло повреждено (вмятина); подкрылок переднего правого крыла отсутствует; задняя правая дверь имеет повреждение в виде царапин; на нижней части двери коррозия; передняя дверь имеет повреждение в виде царапины; заднее правое крыло имеет повреждения в виде вмятины, коррозия; на заднем левом крыле коррозия; задняя левая дверь имеет повреждения в виде царапин, на нижней части двери коррозия; передняя дверь имеет повреждения в виде царапин, на нижней части двери коррозия; с трудом включается 1-я и задняя передачи, коробка передач требует ремонта; диск заднего левого колеса отличается от остальных (штампованный диск помят); правый задний амортизатор течёт; водительское сиденье порвано; спидометр в неисправном состоянии.

Согласно дефектному акту стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 15 650 рублей. В счёт погашения ущерба ответчиком частично было произведено возмещение причинённого ущерба в размере 4350 рублей. Работа по ремонту автомобиля была произведена собственными силами учреждения. Размер оставшейся задолженности составляет 11 300 рублей.

В ходе служебной проверки установлено, что причиной повреждения указанного автотранспортного средства явилось нарушение пункта 48 должностной инструкции со стороны заместителя начальника учреждения Гришина Н.Н. в части осуществления руководства и контроля за организацией работы гаража и эксплуатации транспортных средств ЛИУ-19.

Просило суд взыскать с Гришина Н.Н. в пользу ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия материальный ущерб в сумме 11 300 рублей.

Решением Темниковкого районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. исковые требования ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Носков И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что материальный ущерб истцу причинён в результате неисполнения ответчиком договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции в части осуществления личного контроля за сохранностью имущества и материальных средств ЛИУ-19. Однако, вывод суда, что данный факт ничем не подтверждён, необоснован и опровергается содержанием материалов дела. Ответчик халатно отнёсся к вверенному ему автомобилю, в результате чего допустил на нём повреждения.

В судебное заседание представитель истца ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, ответчик Гришин Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия Носкова И.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом врио начальника УФСИН по Республике Мордовия N 197-лс от 25 мая 2017 г. Гришин Н.Н. с 29 мая 2017 г. назначен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ЛИУ-19 УФСИН по Республике Мордовия, по контракту сроком до 1 марта 2021 г. (т.1, л.д.7).

Данная должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров с полной материальной ответственностью, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно пункту 38 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия Гришина Н.Н. заместитель начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия осуществляет личный контроль за сохранностью имущества и материальных средств ЛИУ-19 (т.1, л.д.11-19).

Приказом от 16 октября 2020 г. N 389-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Гришиным Н.Н. расторгнут по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 19 октября 2020 г, заместитель начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН по Республике Мордовия" Гришин Н.Н. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе (т.1, л.д.211).

22 августа 2019 г. от начальника оперативного отдела ФКУ ЛИУ-19 УФСИН по Республике Мордовия поступил рапорт, что 21 августа 2019 г. в ходе осмотра автотранспортного средства Волга ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак "N", были выявлены следующие повреждения: передний бампер разбит (требует замены); на противотуманной фаре сломан кронштейн; переднее правое крыло повреждено (вмятина); подкрылок переднего правого крыла отсутствует; задняя правая дверь имеет повреждение в виде царапин; на нижней части двери коррозия; передняя дверь имеет повреждение в виде царапины; заднее правое крыло имеет повреждения в виде вмятины, коррозия; на заднем левом крыле коррозия; задняя левая дверь имеет повреждения в виде царапин, на нижней части двери коррозия; передняя дверь имеет повреждения в виде царапин, на нижней части двери коррозия; с трудом включается 1-я и задняя передачи, коробка передач требует ремонта; диск заднего левого колеса отличается от остальных (штампованный диск помят); правый задний амортизатор течет; водительское сиденье порвано; спидометр в неисправном состоянии (т.1, л.д.22).

За указанным автомобилем, согласно приказу N101 от 14 марта 2019 г. по Учреждению, закреплены начальник производственно-технического отдела учреждения Б.А.В, водитель гаража Г.М.И. и заместитель начальника учреждения Гришин Н.Н.(т.2 л.д.79-83)

При передаче автомобиля Гришину Н.Н. какого-либо документа, подтверждающего наличие либо отсутствие на нём каких-либо повреждений, не составлялось.

По данному факту приказом начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия от 23 августа 2019 г. N 265 назначена служебная проверка (т.1, л.д.20-21).

Согласно заправочным листам на ГСМ на АЗС ФКУ ЛИУ-19 п. Лесной за период с февраля по июнь 2019 года бензин выписывался на заместителя начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия Гришина Н.Н. Путевые листы за период с 18 февраля по 30 июля 2019 г. на автомобиль ГАЗ-31105 выписывались на Гришина Н.Н, что подтверждается копиями заправочных листов, сведениями, указанными в журнале N 509 учёта движения путевых листов в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия (т.1, л.д.72-77, 78-102).

Из журнала N 507 выхода и возвращения автотранспорта, следует, что в период с 18 февраля 2019 г. по 2 июля 2019 г. автомобиль ГАЗ-31105 эксплуатировался Гришиным Н.Н. В период эксплуатации автомобиль находился в исправном состоянии (т.1, л.д.37-71).

22 сентября 2019 г. комиссией в составе сотрудников ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия от 22 августа 2019 г. составлен дефектный акт на ремонт автомобиля ГАЗ-31105, государственный знак "N", согласно которому материальный ущерб, причинённый ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия составляет 15 650 рублей (т.1, л.д.36).

Из объяснений начальника производственно-технического отдела ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия Б.А.В, водителя гаража Г.М.И, данных ими в ходе служебной проверки следует, что будучи закреплёнными за указанным автомобилем, они им не управляли, что подтверждается записями в журнале выхода и возвращения автотранспорта, записями в журнале путевых листов. О происхождении повреждений на нём пояснить ничего не могут (т.1, л.д.30, 31).

Из объяснений самого Гришина Н.Н, данных в ходе служебной проверки следует, что управляя автомобилем ГАЗ-31105 при движении по дороге в п. Лесной, которая была не очищена от снега, во избежание столкновения с встречным автомобилем выехал из колеи вправо, в результате произошло столкновение с сугробом, правая часть бампера откололась. Бампер на автомобиле до этого неоднократно ремонтировался. Причинённый ущерб Гришин Н.Н. обязался возместить (т.1, л.д.28, 32).

За собственные средства Гришин Н.Н. купил бампер передний, стоимостью 4350 рублей (т.1, л.д.104, 129).

По результатам служебной проверки было принято решение о привлечении Гришина Н.Н. к материальной ответственности в сумме 15 650 рублей (т.1, л.д.24-27).

Из инвентаризационной карточки учёта на автомобиль ГАЗ-31105 следует, что указанный автомобиль 1999 года выпуска (т.1, л.д.235-245), остаточная стоимость составляет 0, 00 рублей (т.2, л.д.29-30).

Обращаясь с иском в суд, истец размер ущерба определилисходя из стоимости работ по ремонту автомобиля по имеющемуся в учреждении прейскуранту (т.1, л.д.130-138), при балансовой стоимости указанного автомобиля с декабря 2013 года в 0, 00 рублей (т.2, л.д.30-31).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля С.В.В. суду показал, что ранее он работал механиком гаража ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия. В период его работы в учреждении в конце февраля - начале марта 2019 года, Гришин Н.Н. управляя автомобилем ГАЗ-31105, повредил бампер. После чего купил новый бампер, который был установлен на этот автомобиль. Данный автомобиль 1999 года выпуска, имеет 400% износа, но поскольку он был в исправном состоянии, то эксплуатировался.

Свидетель Г.М.И. суду показал, что с февраля 2019 года по январь 2020 года работал водителем в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия. По приказу он был закреплён за автомобилем Волга ГАЗ-31105, но ездил на нём только один раз 1 августа 2019 г. В дорожно-транспортные происшествия не попадал. Передний бампер у этого автомобиля был сломан до февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу о недоказанности наступления прямого действительного ущерба от противоправного поведения ответчика Гришина Н.Н, повлекшего причинение вреда, и недоказанности вины работника в причинении вреда, и следовательно, отсутствии оснований для возложения на последнего материальной ответственности по возмещению ущерба работодателю.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причинённого работодателю, следует что обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинён ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесено умышленное причинение вреда (подпункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причинённого работником работодателю ущерба предусмотрен статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не установлены обязательные условия для возложения на работника Гришина Н.Н. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, а именно: факт причинения Гришиным Н.Н. работодателю прямого действительного ущерба, как и вина Гришина Н.Н. в причинении вреда не установлены.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда, указав, что истцом доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате неисполнения ответчиком договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции в части осуществления личного контроля за сохранностью имущества и материальных средств ЛИУ-19.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании вышеприведённых норм трудового законодательства Российской Федерации. Наличие приведённых в законе обстоятельств для возмещения вреда работника не подтверждено надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств вины Гришина Н.Н. в причинении ущерба и прямой причинно-следственной связи между его должностным поведением и повреждением транспортного средства (за исключением повреждений бампера).

Как верно указано судом первой инстанции, наличие объяснительной Гришина Н.Н, где он указывает, что обязуется возместить ущерб и покупка бампера на сумму 4350 рублей, которое учреждением было зачтено в счёт частичного погашения ущерба, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика требуемой суммы ущерба.

После закрепления транспортного средства за Гришиным Н.Н. при передаче ему автомобиля какого-либо документа, подтверждающего наличие, либо отсутствие на автомобиле каких-либо повреждений, не составлялось. То есть, Гришину Н.Н. в нарушение закона имущество, за которое на него была возложена материальная ответственность, надлежащим образом передано не было. Стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено доказательств, из которых бы возможно было установить, в каком состоянии был передан Гришину Н.Н. автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак "N", по приказу учреждения о закреплении за ним автотранспорта, за сохранность которого он должен нести полную материальную ответственность.

При осуществлении трудовой деятельности ответчика в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия не был надлежащим образом организован учёт технического состояния автотранспортных средств.

Сведения об исправности автомобиля в журнале выхода и возвращения автотранспорта не подтверждают факт передачи автомобиля Гришину Н.Н. без повреждений, указанных в дефектном акте, за исключением бампера, поскольку очевидно, что указанные в нём повреждения не влияют на ходовую часть автомобиля и являются повреждениями эксплуатационного характера.

В связи с этим невозможно проследить, когда именно автомобилю ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак "N", были причинены повреждения, указанные в дефектном акте, за исключением повреждения бампера. Обстоятельства повреждения бампера автомобиля, изложенные Гришиным Н.Н. в объяснениях, должным образом зафиксированы не были. Доказательств, подтверждающих, что перечисленные в дефектном акте повреждения получены при обстоятельствах, при которых был повреждён и бампер, не имеется.

Сторона истца не могла пояснить в ходе судебного разбирательства, когда и при каких обстоятельствах автомобилю были причинены повреждения, указанные в дефектном акте. Указание стороны истца, что повреждения были причинены тогда же, когда и был повреждён бампер, является ничем иным, как предположением представителя истца.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не установилоснований для возложения на ответчика обязанности возмещения работодателю причинённого ущерба.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с характером возникших правоотношений. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" Носкова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Н.П. Ерина

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова