Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-15964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Курносова О.А, Толстика О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-100/2021 по иску Бормотина Александра Ивановича к ООО "Символ Волгодонск" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО "Символ Волгодонск" к Бормотину Александру Ивановичу о внесении изменения в условия договора купли-продажи автомобиля, по апелляционным жалобам Бормотина Александра Ивановича и ООО "Символ Волгодонск" на решение Обливского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В, судебная коллегия

установила:

Бормотин А.И. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 07 ноября 2020 года между сторонами по делу заключен договор NСВВР001424 купли-продажи автомобиля "RENAULT SANDERO Stepway", мощность двигателя 113 л.с. Кроме того, между сторонами 07 ноября 2020 года заключен договор на выполнение работ N СВВР001424 по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль, по условиям которого ответчик передал истцу дополнительное оборудование и оказал услуги на общую сумму 54 400 рублей.

Оплата за указанный автомобиль в размере 855 600 рублей и за оказанные услуги в размере 54 400 рублей произведена истцом в полном объеме.

Автомобиль передан ответчиком истцу по акту передачи 12 ноября 2020 года, при этом в акте указана мощность двигателя 113 л.с.

Истец указал, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что мощность двигателя, указанная в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, не соответствует действительным характеристикам автомобиля - 82, 3 л.с.

Истец ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте производителя RENAULT, с указанием установленной цены на модификацию "RENAULT SANDERO Stepway" в зависимости от объема двигателя: 82 л.с. - 846 000 рублей, 113 л.с. - 886 000 рублей.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия договора, права и законные интересы истца.

Истец указал, что 19 ноября 2020 года он направил ответчику претензию с требованием заменить автомобиль на другой, той же марки, но с объемом двигателя 113 л.с, а также возместить убытки в размере 7 741 рубль, связанные с постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД, страхованием и расходами на бензин для проезда к месту получения автомобиля.

Ответчик отказался удовлетворить досудебную претензию, однако признал факт продажи автомобиля, не соответствующего условиям договора, и предложил возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ООО "Символ Волгодонск" заменить автомобиль, переданный истцу по акту приема-передачи от 12 ноября 2020 года, на автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи от 07 ноября 2020 года N СВВР001424 с объемом двигателя 113 л.с.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о замене автомобиля, в размере 8 556 рублей в день, начиная с 27 ноября 2020 года и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки; взыскать убытки, связанные с постановкой автомобиля на учет в органе ГИБДД, со страхованием и расходами на бензин для проезда к месту получения автомобиля, в размере 7 741 рубль; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 115-116).

В ходе рассмотрения дела ООО "Символ Волгодонск" обратилось к истцу со встречным иском, в котором просило суд внести изменения в договор купли-продажи от 07 ноября 2020 года, изложив п. 1.1 в части "Мощность двигателя л.с.: 113" в следующей редакции: "Мощность двигателя л.с.: 82, 3". Согласно встречному иску, указание неверного индекса мощности в договоре купли-продажи является технической ошибкой, возникшей по причине программного сбоя в системе 1С Предприятие, используемой Обществом. Досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден. Согласно официальному Тарифу N 9, разработанному ЗАО "Рено Россия", стоимость автомобиля с мощностью двигателя 113 л.с. превышает стоимость приобретенного истцом автомобиля на 40 000 рублей, что само по себе исключает замену товара. Кроме того, возврат ООО "Символ Волгодонск" автомобиля, проданного истцу, повлечет для ответчика убытки в размере 105 505 рублей, из расчета 19 945 рублей чистый убыток + 85 560 рублей десятипроцентная разница стоимости с б/у автомобилем. Поскольку ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплата истцом стоимости автомобиля мощностью 82, 3 л.с. подтверждена, имелся технический сбой в программном обеспечении, ответчик пытался урегулировать спор мирным путем. ООО "Символ Волгодонск" считает, что истец намерен получить материальную выгоду от ситуации, исполнение сделки без внесения изменения невозможно. ООО "Символ Волгодонск" полагает, что внесение изменения в договор купли-продажи восстановит баланс интересов сторон (л.д. 104-106).

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021 года исковые требования Бормотина А.И. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Символ Волгодонск" произвести замену автомобиля "RENAULT SANDERO Stepway", идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью двигателя 82, 3 л.с, на новый автомобиль "RENAULT SANDERO Stepway", мощностью двигателя 113 л.с, соответствующий условиям договора купли-продажи N СВВР001424 от 07 ноября 2020 года.

С ООО "Символ Волгодонск" в пользу Бормотина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бормотина А.И. отказано.

С Бормотина А.И. в пользу ООО "Символ Волгодонск" взыскана доплата стоимости за автомобиль "RENAULT SANDERO Stepway", мощностью двигателя 113 л.с, в размере 40 000 рублей.

С ООО "Символ Волгодонск" в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Символ Волгодонск" к Бормотину А.И. о внесении изменения в договор купли-продажи N СВВР001424 от 07 ноября 2020 года отказано.

Не согласившись с решением суда, Бормотин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него доплаты стоимости автомобиля и отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение в этой части, отказав во взыскании доплаты стоимости автомобиля и взыскав неустойку и штраф.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что цена приобретенного по договору купли-продажи от 07 ноября 2020 года автомобиля установлена в договоре и не может быть произвольно изменена, и принимая решение о взыскании с него доплаты стоимости автомобиля, суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований.

Выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки и штрафа, указывая на нарушение его прав потребителя, учитывая, что судом был установлен факт передачи автомобиля несоответствующего условиям договора, и ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

ООО "Символ Волгодонск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Бормотина А. И, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным во встречном иске.

По мнению апеллянта, ООО "Символ Волгодонск" не нарушало прав Бормотина А.И, так как в договоре купли-продажи допущена ошибка, в связи с чем истцу было предложено выплатить компенсацию, но Бормотин А.И. уклонялся от мирного урегулирования возникшего спора, злоупотребляя своим правом.

Истец Бормотин А.И. подал свои возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "Символ Волгодонск" по доверенности Зенкова А.Н, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, окоторых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи NСВВР001424 от 07 ноября 2020 года (продавец) принял на себя обязанность передать истцу (покупателю) автомобиль "RENAULT SANDERO Stepway", мощность двигателя 113 л.с. Продавец принял на себя обязательства передать данный товар покупателю в состоянии, отвечающем условиям договора. Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар, соответствующий описанному в договоре, своевременно оплатить товар. Цена товара установлена в размере 855 600 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 142 600 рублей (п. 4.1). В процессе приема товара покупатель производит осмотр, проверяет качество и количество в месте нахождения товара (на складе продавца) (п. 3.6). Моментом перехода права собственности является момент передачи товара покупателю (п. 3.9) (л.д. 20-22, 73-74).

07 ноября 2020 года истцом ООО "Символ Волгодонск" уплачены денежные средства в размере 855 600 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N СВВР001360 от 07 ноября 2020 года, кассовым чеком (л.д. 19).

Дополнительное оборудование в цену договора купли-продажи не входило.

07 ноября 2020 года между истцом (заказчик) и ИП М. (исполнитель) заключен договор выполнения работ N СВВР001424 по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль, согласно спецификации, полная стоимость услуг и работ определена в размере 54 400 рублей (л.д. 16). Согласно акту выполненных работ от 07 ноября 2020 года, работы выполнены исполнителем (л.д. 18), и 07 ноября 2020 года истцом на имя ИП М. внесены денежные средства в размере 54 400 рублей, что подтверждено квитанцией и чеком (л.д. 17).

Согласно акту передачи, продавец в указанный день передал истцу электронный паспорт транспортного средства, покупатель не имеет претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации автомобиля. В акте передачи мощность двигателя транспортного средства указана как 113 л.с. (л.д. 22 оборот, л.д. 74 оборот).

Согласно электронному паспорту транспортного средства, приобретенный истцом автомобиль имеет мощность двигателя 60, 5 кВт (5 000 оборотов в минуту) (л.д. 40-42).

13 ноября 2020 года, на основании электронного паспорта транспортного средства, истцом заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства (л.д. 14, 54). Согласно страховому полису РРР 6006939632 АО "Совкомбанк страхование", размер страховой премии составил 3 991 рубль 10 коп.

Как указывает истец, только 17 ноября 2020 года, при постановке автомобиля на учет в органе ГИБДД было установлено, что мощность двигателя автомобиля менее заявленной в договоре купли-продажи, и составляет не 113 л.с, а 82, 3 л.с.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 20 286732 от 17 ноября 2020 года, приобретенный истцом автомобиль имеет мощность двигателя 60, 5 кВт/82, 3 л.с. (л.д. 9).

20 ноября 2020 года истцом в адрес ООО "Символ Волгодонск" направлена письменная претензия о замене автомобиля на другой, с мощностью двигателя 113 л.с, в аналогичной комплектации, а также о возмещении убытков в размере 7 741 рубль (л.д. 13, 46).

В ответ на указанное требование ООО "Символ Волгодонск" 08 января 2021 года направило в адрес истца письмо, в котором указало, что мощность двигателя в договоре купли-продажи была указана ошибочно 113 л.с. вместо 82, 3 л.с, цена приобретенного истцом транспортного средства соответствовала прайсовой. ООО "Символ Волгодонск" указало, что истцу было сделано предложение обменять транспортное средство на транспортное средство большей мощности с доплатой, однако истец отказался. Ответчик предложил истцу возвратить денежные средства за автомобиль, при условии возврата автомобиля продавцу. В качестве второго варианта урегулирования спора ООО "Символ Волгодонск" предложило истцу обратиться в дилерский центр для подписания соглашения об увеличении срока для замена товара на новый, вновь указало на разницу в стоимости автомобилей (л.д. 12, 76-77, 80).

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцу по договору по договору купли-продажи от 07 ноября 2020 года продан автомобиль несоответствующий условиям указанного договора и надлежащих доказательств тому, что спорный автомобиль 82, 3 л.с. был продан истцу по стоимости автомобиля 113 л.с, в дело не представлено. Скриншот с сайта производителя RENAULT истцом к иску не приложен.

Учитывая положения ст. ст. 12 и 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что истец просит обменять б/у автомобиль "RENAULT SANDERO Stepway" с мощностью двигателя 82, 3 л.с. на новый автомобиль !RENAULT SANDERO Stepway" с мощностью двигателя 113 л.с, разница в стоимости новых автомобилей указанной марки составляет 40 000 рублей, суд посчитал возможным обязать ответчика произвести замену автомобиля истца на новый автомобиль "RENAULT SANDERO Stepway" с мощностью двигателя 113 л.с, обязав Бормотина А.И. уплатить ответчику разницу в стоимости автомобилей.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установив, что ответчик в 2020 году своевременно предложил истцу произвести замену автомобиля с доплатой, в соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", что сам Бормотин А.И. не отрицал в судебном заседании 01 июля 2021 года, а ООО "Символ Волгодонск" при рассмотрении претензий истца действовало добросовестно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бормотина А.И. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ООО "Символ Волгодонск" убытки в сумме 7 741 рубль, связанные с постановкой транспортного средства на учет в ГИБДД, страхованием, расходами на бензин для проезда к месту получения автомобиля.

В качестве подтверждения расходов на постановку транспортного средства на учет истцом представлена распечатка страницы сайта Госуслуг на сумму 1 750 рублей (л.д. 43).

Согласно страховому полису АО "Совкомбанк страхование", истцом уплачена страховая премия в сумме 3 991 рубль 10 коп. (л.д. 54).

Суд отказал во взыскании убытков в виде оплаты по договору обязательного страхования и государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет, указав, что данные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а доказательств несения расходов на приобретение бензина истец не представил.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "Символ Волгодонск" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей из расчета 300 рублей по требованию о замене транспортного средства + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о внесении изменения в договор купли-продажи от 07 ноября 2020 года суд отказал, не установив злоупотребления правом со стороны потребителя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Символ Волгодонск", поскольку выводы суда в этой части следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы ООО "Символ Волгодонск" о том, что в действиях Бормотина А.И. усматривается злоупотребление правом, выражающееся в его намерении извлечь материальную выгоду из сложившейся ситуации, связанной с допущенной ошибкой в заключенном сторонами договоре купли-продажи от 07 ноября 2020 года, аналогичны доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд, несогласие истца с предложением ООО "Символ Волгодонск" о замене товара с доплатой покупателем денежных средств за транспортное средство, мощностью 113 л.с. не свидетельствует о злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском, так как истец, располагая договором купли-продажи транспортного средства, добросовестно заблуждался и полагал, что стоимость транспортного средства мощностью 113 л.с. составляет 855 600 рублей.

Судебная коллегия также считает, что требование покупателя Бормотина А.И. предоставить ему автомобиль соответствующий по характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от 07 ноября 2020 года, не может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны.

Аргументы ОО "Символ Волгодонск" о том, что в договоре купли-продажи от 07 ноября 2020 года была допущена техническая ошибка и в действительности покупателю был предоставлен автомобиль, соответствующий по стоимости тому, за который он заплатил, судебная коллегия находит неубедительными.

Из материалов дела не усматривается, что покупатель Бормотин А.И. понимал, что приобретает автомобиль мощностью двигателя 60, 5 кВт/82, 3 л.с, а не с мощностью двигателя 113 л.с, указанной в договоре купли-продажи от 07 ноября 2020 года.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Поскольку доводы истца о предоставлении ему продавцом ненадлежащей информации о мощности двигателя приобретенного автомобиля нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с решением суда в части обязания ООО "Символ Волгодонск" произвести замену автомобиля "RENAULT SANDERO Stepway", мощностью двигателя 82, 3 л.с, на новый автомобиль "RENAULT SANDERO Stepway", мощностью двигателя 113 л.с, соответствующий условиям договора купли-продажи N СВВР001424 от 07 ноября 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Бормотина А. И. в пользу ООО "Символ Волгодонск" доплаты стоимости за автомобиль "RENAULT SANDERO Stepway", мощностью двигателя 113 л.с, в размере 40 000 рублей, поскольку исковые требования о взыскании такой доплаты не заявлялись ни Бормотиным А.И, ни ООО "Символ Волгодонск", то есть разрешая вопрос о взыскании доплаты суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований.

Поскольку такие исковые требования по делу не заявлялись, у суда не имелось оснований для правовой оценки возможности взыскания доплаты стоимости за автомобиль "RENAULT SANDERO Stepway", мощностью двигателя 113 л.с, а решение суда в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в действиях истца не было установлено злоупотребления правом, а требования потребителя Бормотина А.И. не были удовлетворены продавцом ООО "Символ Волгодонск" в досудебном порядке, оснований для освобождения ответчика ООО "Символ Волгодонск" от уплаты штрафных санкций в виде неустойки и штрафа не имелось.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

То обстоятельство, что как указал суд, ответчиком были предприняты меры по мирному урегулированию спора в разумные сроки с момента получения от истца первой претензии, не является законным основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, учитывая, что в итоге спор не был урегулирован мирным путем в досудебном порядке.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение, применив ст.333 ГК РФ, полагая предъявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 8 556 рублей в день, начиная с 27 ноября 2020 года необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым взыскать неустойку в размере 100 000 рублей и снизить размер взыскиваемого штрафа, определив его в размере 50 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части полного отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков, поскольку исходя из предоставленных документов, истцом были понесены расходы, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет, в размере 1 750 рублей, что подтверждается распечаткой страницы сайта Госуслуг на сумму 1 750 рублей (л.д. 43). В связи с заменой автомобиля по вине продавца ООО "Символ Волгодонск" и необходимостью снятия автомобиля с учета, указанные расходы могут быть расценены, как убытки истца, понесенные им по вине ответчика ООО "Символ Волгодонск" и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО "Символ Волгодонск" с пользу истца.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части обязания Бормотина Александра Ивановича произвести доплату стоимости автомобиля, отказа во взыскании штрафа, неустойки, убытков, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания госпошлины необходимо изменить, взыскав с ООО "Символ Волгодонск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 234 рубля 50 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021 года в части обязания Бормотина Александра Ивановича произвести доплату стоимости автомобиля, отказа во взыскании штрафа и неустойки, убытков отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Символ Волгодонск" в пользу Бормотина Александра Ивановича неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет, в размере 1 750 рублей.

Решение в части взысканного с ООО "Символ Волгодонск" размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Символ Волгодонск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 234 рубля 50 коп.

В остальной части решение Обливского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бормотина Александра Ивановича и ООО "Символ Волгодонск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 сентября 2021 года