Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-2897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В, судей Фирсовой И.В, Швецовой Н.Л, при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ягановой Дмитрия Николаевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 марта 2021 г, которым исковые требования Яганова Дмитрия Николаевича к Массино Павлу Борисовичу о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 17 сентября 2016 г, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л, объяснения истца Яганова Д.Н. и его представителя Синицына С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Массино П.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Яганов Д.Н. обратился в суд с иском к Массино П.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016 г, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных за транспортное средство денежных средств в сумме 1 250 000 руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2016 г. приобрел у Массино П.Б. автомобиль марки Chevrolet Klac Captiva, 2015 г. выпуска, за 1 250 000 руб, автомобиль поставлен на учет РЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ограничений для регистрации не выявлено. Массино П.Б. приобрел автомобиль у Чаплинского П.А, которому договором потребительского кредита от 20 августа 2015 г. ООО "Русфинанс Банк" предоставлен кредит на сумму 948 588 руб. на приобретение автомобиля. Решением Московского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2018 г. обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль - предмет залога по договору потребительского кредита от 20 августа 2015 г. ****, заключенному с Чаплинским П.А. в связи с ненадлежащим исполнением им кредитных обязательств. Чаплинский П.А. и Массино П.Б. были знакомы, отчуждение автомобиля марки Chevrolet Klac Captiva произведено с целью сокрытия финансового положения, уклонения от исполнения решения суда. Считал, что договор купли-продажи от 17 сентября 2016 г. не соответствует требованиям закона, подлежит признанию недействительным, так как в силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В адрес ответчика направлена претензия о расторжении в добровольном порядке договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по нему денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец Яганов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при приобретении автомобиля Chevrolet Klac Captiva, не знал, что он находится в залоге у банка. Узнал об этом обстоятельстве 18 марта 2018 г. из полученного по почте искового заявления ООО "Русфинанс банк". После этого 24 апреля 2018 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных им продавцу по договору. Возражал против применения срока исковой давности.

Представитель истца Яганова Д.Н. - Синицын С.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец не знал о нахождении автомобиля в залоге, при наличии у него такой информации не стал бы его покупать. Узнал истец о нарушении своих прав 20 ноября 2018 г. в дату вынесения решения Московским районным судом г.Рязани по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Яганову Д.Н. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита. Полагал, что при обращениив суд с данным иском 12 ноября 2020 г. Яганов Д.Н. не пропустил срок исковой давности.

Ответчик Массино П.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию своего представителя.

Представитель ответчика Массино П.Б.- Ардыкуца Р.В, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом избран неверный способ защиты права, так как решение Московского районного суда г.Рязани является нелегитимным. Поскольку требования Яганова Д.Н. к Массино П.Б. вытекают из приведенного решения, надлежащим способом защиты права является его обжалование. Пояснил, что Массино П.Б. не знал об ограничении автомобиля Chevrolet Klac Captiva залогом, в силу чего в его действиях при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля с истцом отсутствовали противоправность и недобросовестность. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Чаплинский П.А, ООО "Русфинанс Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яганова Д.Н. - Синицын С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Яганов Д.Н, приобретая автомобиль у Массино П.Б, имел основания полагаться на его добросовестность, учитывая предоставление при заключении сделки документов, достаточных для подтверждения права собственности на транспортное средство. Закон не обязывает покупателя перепроверять предоставленную ему информацию, изначально ставя под сомнение его добросовестность. В связи с тем, что отчуждаемый автомобиль находился в залог, обременен правами третьих лиц, покупателя необходимо было поставить в известность, прописать обременение в договоре, получить согласие покупателя. Вместе с тем продавцом скрыт факт обременения, в связи с чем к договору подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Массино П.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что не знал об ограничении автомобиля залогом, в его действиях при заключении договора купли-продажи отсутствовали противоправность и недобросовестность. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Ягановым Д.Н. не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства им приняты все меры для проверки информации о приобретаемом автомобиле, что он является добросовестным приобретателем, а также введения его в заблуждение. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Чаплинский П.А, представитель ПО "РОСБАНК" не явилась, о явке извещена посредством почтовой связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, 17 сентября 2016 г. между Ягановым Д.Н. и Массино П.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Массино П.Б. обязался передать в собственность покупателя, а Яганов П.Н. обязался принять и оплатить транспортное средство Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет коричневый металлик (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016 г. продавец гарантирует, что транспортное средство, являющееся предметом договора, не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для территории Российской Федерации.

Стоимость транспортного средства составила 1 250 000 руб. (п. 3.1).

Согласно акту приема-передачи от 17 сентября 2016 г. Яганов Д.Н. получил транспортное средство, являющееся предметом договора, а Массино П.Б. полностью получил указанную в пункте 3.1 договора купли-продажи сумму в размере 1 250 000 руб, что подтвердили собственноручной подписью.

На основании договора купли-продажи от 17 сентября 2016 г. Яганов Д.Н. органами ГИБДД зарегистрирован как собственник автомобиля (т. 1 л.д. 34, 35).

Массино П.Б. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 21 июля 2016 г, заключенного с продавцом Чаплинским П.А. (т. 1 л.д. 53).

Также установлено, что ранее, 20 августа 2015 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Чаплинским П.А. заключен договор потребительского кредитования **** на сумму 948 588, 72 руб. на срок до 20 августа 2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля CHEVROLET KLAC CAPTIVA, 2015 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет коричневый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 20 августа 2020 г. между Чаплинским П.А. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества N ****- автомобиля CHEVROLET KLAC CAPTIVA, 2015 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2016 г, вступившим в законную силу 17 января 2017 г, удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк" к Чаплинскому П.А, с Чаплинского П.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 20 августа 2015 г. в сумме 1 029 226, 16 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 346, 13 руб. (дело N2-6119/2016) (т. 1 л.д.92-95).

Решением Московского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 12 марта 2019 г, с учетом определения от 23 февраля 2019 г. об исправлении описки в приведенном решении, по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Яганову Д.Н. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, по встречному иску Яганова Д.Н. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным договора залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Яганову Д.Н. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA, 2015 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, ****, кузов N ****, цвет коричневый металлик, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 117 000 руб. в счет погашения задолженности Чаплинского А.А. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита **** от 20 августа 2015 г. В удовлетворении встречных требований Яганова Д.Н. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным договора залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем, отказано (дело N2-1277/2018) (т. 1 л.д.29-32, 33).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яганова Д.Н, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое изъятие транспортного средства, на которое решением Московского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2018 г. обращено взыскание как предмета залога, не произошло, истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение ответчиком, при заключении оспариваемой сделки истец действовал осознанно, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность причинения себе убытков. Ягановым Д.Н. не были приняты разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, он в полной мере не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременения в виде залога и претензий третьих лиц, что исключает применение к договору купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016 г. положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о попуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске Ягановым Д.Н. годичного срока исковой давности, определенного положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленного ранее, чем 27 апреля 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Из обстоятельств возникшего спора следует, что Яганов Д.Н, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, заявил требования о возврате уплаченных им по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, а в обоснование данных требований указал на вступившее в законное силу решение Московского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2018 г. об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога по иску ООО "РусфинансБанк".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены при определении норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, что повлекло за собою принятие решения, не отвечающего требованиям закона, которое подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, именно продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требований истца к ответчику как к продавцу спорного автомобиля является изъятие товара у покупателя (истца) на основании вступившего в силу решения суда, поскольку транспортное средство являлось предметом залога кредитного обязательства.

В договоре купли-продажи от 17 сентября 2016 г, заключенном сторонами, указано, что продавец (ответчик Массино П.Б.) гарантирует, что указанное в пункте 2.1. настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (т. 1 л.д.9)

Таким образом, указанным условием договора ответчик Массино П.Б. заверил Яганова Д.Н. об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик Массино П.Б. не обеспечил передачу автомобиля истцу свободным от любых прав третьих лиц, Яганов Д.Н. не давал согласия на принятие имущества, обремененного залогом, в связи с чем полученная ответчиком стоимость транспортного средства подлежит возврату истцу.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 17 сентября 2016 г. информация о залоге автомобиля содержалась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 22 августа 2015 г. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

Из материалов дела, в том числе объяснений Массино П.Б. в рамках проверки заявления Яганова Д.Н. по факту совершения в отношении него мошеннических действий от 31 октября 2018 г, следует, что Массино П.Б. ранее был знаком с Чаплинским П.А, который спорный автомобиль приобрел в кредит, о чем ему было известно. По просьбе Чаплинского П.А, пояснившего о бракоразводном процессе с женой, он согласился переоформить автомобиль на себя. При переоформлении каких-либо арестов и ограничений на автомобиль наложено не было. В сентябре 2016 г. по просьбе Чаплинского П.А. участвовал при продаже машины истцу. Яганов Д.Н. попросил представить паспорт, чтобы убедиться в личности собственника автомашины, после чего был заключен договора. Дружеских отношений с Чаплинским П.А. в настоящее время не поддерживает, о том, что на автомобиль наложен арест узнал в 2018 г. от переписки с Ягановым Д.Н. (т. 1 л.д. 174)

В суде апелляционной инстанции ответчик Массино П.Б. пояснил, что не знал о залоге на момент совершения сделки с Ягановым Д.Н. Вместе с тем данное обстоятельство, при наличии в договоре купли-продажи его заверения как продавца товара об отсутствии каких-либо обременений на транспортное средство, учитывая требования положений ст.ст. 431.2, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение своего обязательства передачи автомобиля свободным от любых прав третьих лиц. Доказательств того, что покупатель Яганов Д.Н. на момент приобретения автомобиля был уведомлен продавцом о наличии залога на автомобиль и выразил согласие на его приобретение с обременением суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое регулирование учета залога движимого имущества путем регистрации такого залога введено в целях защиты прав кредиторов (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) и по смыслу положений статей 352, 353, 461, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу само по себе не препятствует покупателю предъявлять требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств продавца, и требовать возврата уплаченных денежных средств по договору в качестве убытков, причиненных изъятием у него товара.

Заявление ответчика Массино П.Б. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку к заявленным Ягановым Д.Н. требованиям о взыскании уплаченных по договору денежных средств применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемый, как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя, в данном случае с 12 марта 2019 г. Обращение в суд с настоящим иском последовало 12 ноября 2020 г, т.е. в пределах срока исковой давности, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Яганова Д.Н. в части взыскания с Массино П.Б. полученных им по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 250 000 руб.

Требования Яганова Д.Н. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016 г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные им в иске статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон не применимы, заявленное истцом требование о возврате уплаченных денежных средств в результате изъятия автомобиля третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, разрешено по существу с учетом подлежащих применению специальных норм (ст.ст.460-461 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащей взысканию суммы, в возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 14 450 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Яганова Дмитрия Николаевича.

Взыскать с Массино Павла Борисовича в пользу Яганова Дмитрия Николаевича денежные средства по договору купли-продажи от 17 сентября 2016 г. транспортного средства CHEVROLET KLAC CAPTIVA, 2015 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****, в сумме 1 250 000 руб.

В удовлетворении требований Яганова Дмитрия Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016 г. отказать.

Взыскать с Массино Павла Борисовича в пользу Яганова Дмитрия Николаевича в возврат госпошлины 14 450 руб.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова