Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2007 г. Определение о возврате жалобы оставлено Верховным Судом Республики Адыгея без изменения ввиду неподсудности (извлечение)

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 26 января 2007 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании 26 января 2007 года

материал по частной жалобе К. З. И. на определение судьи Майкопского городского суда от 19 декабря 2006 г., которым постановлено:

- возвратить взыскателю К. З. И. жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя с приложенными материалами на 7 листах. Разъяснить взыскателю, что она вправе обратиться для разрешения заявленных требований к мировому судье судебного участка N 8 г. Майкопа.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К. З. И. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка N 8 в ее пользу с ЗАО "Т.О.С." была взыскана сумма заработной платы и компенсации морального вреда. Решение обращено к исполнению. Однако судебный пристав - исполнитель не предпринимает необходимых мер к исполнению судебного решения. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

Судья принял изложенное выше определение.

В частной жалобе К. З. И. просит отменить определение суда и передать вопрос в тот же суд на рассмотрение по существу. При этом ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы ст. 23 ГПК РФ о подсудности дел.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом.

Статьей 23 ГПК РФ и Федеральным законом РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17.12.98 г. N 188-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества; иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка; дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления; дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе; дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Кроме того, рассматривает жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по неисполнению решений, принятых мировом судьей.

Согласно ст. 441 ГПК РФ жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, К. З. И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, по исполнению решения мирового судьи, поэтому судья обоснованно возвратил заявителю исковое заявление ввиду неподсудности ему возникшего спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Майкопского городского суда от 9 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.