Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2007 г. О направлении дела на новое рассмотрение и освобождении истца от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей (извлечение)

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 24 апреля 2007 г.
(извлечение)

г. Майкоп

24 апреля 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. В. П. - представителя истцов (по доверенностям) на определение Майкопского городского суда от 23 марта 2007 года, которым постановлено:

- исковое заявление А.Н.Х., А.М.А., В.Н.В., Д.С.В., И.Д.И., К.А.В., К.Д.П., П.Т.Н., П.М.Ю., С.И.А., С.В.П., Ш.А.М., Х.А.Х., Ц.З.К., Я.А.А. к ООО Фирма "С.", ООО многопрофильная фирма "З." о признании права собственности на подвальное помещение дома, признании незаконным государственной регистрации права собственности на подвальное помещение за ООО МФ "З." и истребовании его из незаконного владения оставить без движения.

- Предложить А.Н.Х., А.М.А., В.Н.В., Д.С.В., И.Д.И., К.А.В., К.Д.П., П.Т.Н., П.М.Ю., С.И.А., С.В.П., Ш.А.М., Х.А.Х., Ц.З.К., Я.А.А. в срок до 03.04.2007 года исправить указанный недостаток.

- В случае устранения недостатка в указанный срок, исковое заявление считается поданным # в день первоначального поступления в суд, в противном случае считается неподанным # и подлежит возврату.

Заслушав доклад судьи М.В.М., -- судебная коллегия установила:

А.Н.Х., А.М.А., В.Н.В., Д.С.В., И.Д.И., К.А.В., К.Д.П., П.Т.Н., П.М.Ю., С.И.А., С.В.П., Ш.А.М., Х.А.Х., Ц.З.К., Я.А.А. обратились в суд с иском к ООО Фирма "С.", ООО МФ "З." при третьем лице - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной Регистрационной службы по Республике Адыгея о признании права собственности на подвальное помещение дома, признании незаконным государственной регистрации права собственности на это помещение за ООО МФ "З." и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указали, что между ними и ООО "С." были заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Майкопе. После сдачи дома в эксплуатацию они получили соответствующие квартиры. Однако после вселения установлено, что нежилое подвальное помещение дома передано ООО МФ "З.", за которым и зарегистрировано право собственности. Полагали, что передача в собственность подвального помещения, регистрация права собственности на данное помещение являются незаконными, потому подлежащими отмене, с регистрацией за ними (истцами) права собственности на данное нежилое помещение.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов просит отменить определение суда, и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что выводы суда о том, что истцами должна быть оплачена госпошлина при подаче иска, являются неправильными, т.к. исковые требования вытекают из защиты прав потребителей, и в силу закона такие иски пошлиной не облагается #.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Судья первой инстанции, оставляя без движения вышеуказанное исковое заявление, исходил из того, что заявленный иск не связан с нарушением прав потребителей, а потому истцами должна быть оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Однако вывод судьи является неправильным.

Как следует из искового заявления, между истцами и ответчиком ООО "С." заключены договора о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которых ответчик обязан построить и передать им в собственность соответствующие квартиры. Согласно копиям договоров, их предметом является осуществление строительства жилого дома, в котором истцам будут предоставлены квартиры. Следовательно, указанные договоры являются договорами строительного подряда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, несвязанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае возникли спорные правоотношения, вытекающие из договоров строительного подряда, и связанные с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.3.6 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имелся в виду пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Майкопского городского суда от 23 марта 2007 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.