Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23 января 2007 г. Об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа (извлечение)

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 23 января 2007 г.
(извлечение)

г. Майкоп

23 января 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе председательствующего и судей рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Х.С.А. на решение Майкопского городского суда от 11 декабря 2006 года, которым постановлено:

- исковые требования С.Л.П. к Х.С.А. о взыскании долга удовлетворить.

- Взыскать с Х.С.А. в пользу С.Л.П. 459 400 рублей.

- Взыскать с Х.С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 6 196 руб.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

С.Л.П. обратилась в суд с иском к Х.С.А. о взыскании долга.

В обоснование требований указала, что 10 апреля 2004 года ответчица взяла у нее в долг 180 тысяч рублей с условием выплаты 8% от этой суммы ежемесячно без указания срока возврата долга, что подтверждается распиской. По договору займа ответчица выплачивала проценты по ноябрь 2004 года, а затем выплаты прекратила. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованием выполнения условий договора, но та под различными предлогами ни процентов, ни суммы основного долга не возвращала. На 22 марта 2006 года ответчица выплатила 100 тысяч рублей, хотя на указанную дата # задолженность составила 230 400 рублей. 31 мая 2006 года она направила ответчице письмо с требованием о возврате всей суммы долга и процентов, но письмо было возвращено ей, т.к. адресат отсутствовал по указанному адресу. Затем она направила такое же письмо по другому адресу, но и это письмо возвращено за отсутствием адресата. Ответчица фактически скрывается от нее. Долг ответчицы составляет 402.000 рублей, и указанную сумму просила взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истица увеличила исковые требования до 576000 рублей, в связи с тем, что за четыре месяца с момента подачи иска, сумма долга выросла.

Ответчица Х.С.А., признав обстоятельства заключения договора займа, сумму иска не признала.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вызвал и не опросил свидетелей, которые могли бы пояснить, что деньги она истице возвращала, неправильно разрешил дело. Полагает, что сумма долга составляет 274 руб. 10 коп. Кроме того, фактически договор займа заключал ее муж под 8% годовых, все обстоятельства он с истицей оговорили без ее (ответчицы) участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные С.Л.П. требования, обоснованно исходил из совокупности установленных, и должным образом оцененных доказательств, с учетом положений гражданского законодательства, регламентирующего порядок заключения договора займа, и вытекающие из него обязательства.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10 апреля 2004 года был заключен договор займа на 180 000 рублей. Факт заключения договора и получения указанной суммы ответчица не отрицала.

Доводы ответчицы о том, что займ был осуществлен под 8 % годовых, суд первой инстанции правильно отклонил, т. к. он опровергается указанием в расписке, что проценты составят 144 000 рублей, а также фактическим погашением суммы процентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли долговые обязательства, которые ответчицей не исполнены до настоящего времени. Кроме того, договором предусмотрена обязанность заемщика, в случае просрочки платежа, возвратить сумму займа с процентами, предусмотренными долговой распиской. Выводы суда обоснованны и подробно приведены в решении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически договор займа заключен мужем, об обстоятельствах заключения, в том числе о процентах, она ничего не знала, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы, как не соответствующие обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 11 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.