Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23 января 2007 г. О направлении на новое рассмотрение дела о признании завещания недействительным и проведении тщательной оценки доказательств, имеющих значение для принятия решения в соответствии с нормами процессуального и материального права (извлечение)

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 23 января 2007 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании 23 января 2007 года дело по кассационной жалобе ответчицы С.И.Н. на решение Красногвардейского районного суда от 11 декабря 2006 года, которым постановлено:

- исковое заявление Б.Е.Б. к С.И.Н. о признании завещания от 21.03.2006г. недействительным удовлетворить.

- Признать недействительным завещание составленное 21.03.2006 г., Б.М.М., 18.09.1924 года рождения, удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края П.Н.М. и зарегистрированное в реестре за N 235.

- Взыскать понесенные расходы Б.Е.Б., частично в сумме 5399 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Б.Е.Б. обратился в суд с иском к С.И.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2006 года его мать - Б.М.М., умершая 1 мая 2006 года, составила завещание в пользу ответчицы по делу, которое было удостоверено нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа. Ранее мать составляла завещание в его пользу. Полагал, что составленное завещание в пользу ответчицы является недействительным, т.к. наследодатель длительное время болела и в силу болезненного состояния не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Просил суд признать завещание от 21 марта 2006 года, составленное Б.М.М. недействительным.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчица иск не признала.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что суд не учел все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что привело к необоснованному удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношений # сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела не выполнило # указанные требования процессуального закона, что привело к преждевременному удовлетворению заявленных Б.Е.Б. требований.

Так, в решении суд ограничился лишь простым перечислением исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, привел только показания свидетелей, при этом никаким пояснениям свидетелей и другим доказательствам какой-либо юридической оценки не дал.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть самой разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) отравления до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями либо действиями.

При этом необходимо оценивать психическое состояние лица в момент совершения сделки, т.к. само по себе наличие такого заболевания, даже психического расстройства, еще не гарантирует признания завещания недействительным. Нужно доказывать наличие "особого состояния" завещателя в момент составления завещания, когда самого завещателя уже нет в живых. Суду необходимо принимать во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере составленное завещание соответствует действительной воле завещателя с учетом всех установленных судом фактов.

Завещатель, в силу ст. 1119 ГК РФ, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого решения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательным распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Как следует из материалов дела, наследодатель 21 марта 2006 года составил новое завещание, которое полностью отменяет прежнее завещание, т.к. по новому завещанию все свои имущество Б.М.М. оставила С.И.Н. - ответчице по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Б.Е.Б., исходил исключительно из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 615 от 25.10.2006 г. о том, что наследодатель по своему состоянию не могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.

Между тем, в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, назначенная судом указанная экспертиза проводилась исключительно исходя из пояснений свидетелей, представленных истцом. До ее назначения другие свидетели, в том числе и нотариус, удостоверивший завещания опрошены не были. Их пояснения ни экспертизой, ни судом не были приняты во внимание. Тогда как, нотариус Усть-Лабинского нотариального округа П.Н.М., поясняла суду о том, что Б.М.М. настаивала на составлении завещания в пользу ответчицы - С.И.Н., самостоятельно с завещанием ознакомилась и одобрила его. Указанные пояснения не были судом оценены с учетом пояснений других свидетелей.

Таким образом, не установление всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, отсутствие юридической оценки данным обстоятельствам, привели суд к преждевременному выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует тщательно установить и оценить доказательства, имеющие значение для дела и принять решение в строгом соответствии с нормами процессуального закона и норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Красногвардейского районного суда от 11 декабря 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.