Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2007 г. О признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и определении долей в праве собственности на квартиру (извлечение)

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 20 февраля 2007 г.
(извлечение)

г. Майкоп

20 февраля 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе председательствующего и судей рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2007 года дело по кассационной жалобе ответчиков Х.Н.А. и Т.С.И. на решение Теучежского районного суда от 27 декабря 2006 года, которым постановлено:

- признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л.Н.А. нотариусом Адыгейского нотариального округа Х.И.Ш. 11 ноября 2005 года недействительным.

- Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Х.Н.А. нотариусом Адыгейского нотариального округа Х.И.Ш. 14 января 2005 года, недействительным.

- Признать за Л.Н.А. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск.

- Признать за Х.Н.А. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Чайковского, дом 3, кв. 113.

- Признать за Т.С.И. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск.

- Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея о выдаче 19 августа 2005 года свидетельства о государственной регистрации права Х.Н.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск недействительной.

- Взыскать с Х.Н.А. в возмещение расходов: на оплату услуг представителя 5000 руб., 1300 руб. по оплате госпошлины и 300 руб. на оплату услуг нотариуса, а всего 6 600 руб. в пользу Л.Н.А.

Заслушав доклад судьи, пояснения ---, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

Л.Н.А. обратилась в суд с иском к Х.Н.А. о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Адыгейского нотариального округа 11 ноября 2005 года недействительными и о признании за ней права собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной в г. Адыгейске.

В обоснование иска указала, что 11 ноября 2005 года нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры, и также на 1/2 долю данной квартиры выдала свидетельство о праве на наследство по закону ее сестре - ответчице по делу. Полагала, что ее доля в спорной квартире должна быть больше, т.к. Постановлением главы администрации г. Адыгейска N 588 от 29 августа 1992 года квартира передана в общую собственность Ф.А.М. (ее отцу), на состав семьи три человека: отец, мать - Ф.Н.А. и дочь (истица по делу). На основании указанного постановления, был заключен договор приватизации от 6 октября 1992 года и спорная квартира передана отцу в общую собственность на состав семьи три человека. В приватизации участвовали: отец, мать и она. Поскольку их доли в общей собственности не были определены, они признаются равными.

29 апреля 1997 года ее родители продали одну комнату в данной квартире А.Р.Н. , и квартира стала двухкомнатная. Несмотря на то, что она являлась собственником доли в квартире, ее согласия на продажу комнаты никто не спрашивал. Родители умерли: отец - 15 мая 2004 года, а мать - 13 июля 2005 года.

Полагала, что после смерти родителей открылось наследство не на целое помещение, а на 2/3 долей в ней, т.к. 1/3 доли принадлежит ей по договору приватизации. В порядке наследования по закону ее доля должна составлять 2/3 доли, а ответчице - 1/3 доли.

Просила признать свидетельства о праве на наследство, выданные 11 ноября 2005 года и 14 января 2005 года недействительными, признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, а за ответчицей - на 1/3 долю в спорной квартире.

В дополнительном исковом заявлении истица указала, что поскольку не знала о продаже комнаты в 3-й комнатной квартире, то ее доля в 2-х комнатной квартире составляет 1/2, а родителям принадлежала по 1/4 доле. После смерти отца в наследство вступили она и Х.Н.А., и каждой из них причитается по 1/8 в спорной квартире. После смерти матери вступили в наследство она и ее сводный брат - Т.С.И. и каждому из них причитается по 1/8 доли в квартире. Просила признать за ней право собственности на 3/4 доли, а за братом и сестрой по 1/8 доле за каждым.

Т.С.И. обратился в суд со встречным иском к Л.Н.А. и Х.Н.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительными, и признании за ним права собственности на долю в квартире.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, встречные требования не признала.

Ответчики Х.Н.А. и Т.С.И. исковые требования, заявленные Л.Н.А. не признали.

Нотариус Х.И.Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. В письменных возражениях просила в иске Л.Н.А. отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда и направить дело на новое решение. В обоснование указали, что судом неправильно оценены представленные доказательства, что привело к неправильному удовлетворению иска. В частности, полагают, что нотариус правильно определил доли наследниц в имуществе, истица не имела в собственности 1/2 доли квартиры, т.к. ею данная доля не была оформлена в установленном порядке и ей эта доля не передавалась. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, установленный законом для признания сделки недействительной. Истица бывала в квартире и не могла не знать, что одна комната родителями продана.

В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из установленных и должным образом оцененных доказательств по делу, требований норм материального права и процессуального закона.

В частности, судом установлено, что квартира в г. Адыгейске, состоящая из трех комнат, была передана Ф.А.М. (отцу истицы) на состав семьи из трех человек. По договору приватизации указанная квартира перешла в общую совместную собственность Ф.А.М., Ф.Н.А. и Ф.Н.А. (Л.Н.А.).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением долей или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что доли участников общей собственности, признаются равными.

Поскольку в приватизации истица принимала участие, то ее доля, как и доли отца и матери судом правильно признаны равными, т.е. по 1/3 доли за каждым в трехкомнатной квартире или по 12,6 кв. м. жилой площади.

Ф.А.М. и Ф.Н.А. (отец и мать истицы) 29 апреля 1997 года продали часть квартиры (одну комнату) без получения письменного согласия участника общей собственности, т.е. истицы.

В силу ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Поскольку Л.Н.А. своего согласия на распоряжение имуществом (продажу), находящимся и в ее собственности не давала, суд пришел к правильному выводу о том, что ее доля в спорной квартире не должна изменяться и составляет 1/2 доля от двухкомнатной квартиры, или 12,6 кв. м.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчиков о том, что комната была продана по настоянию истицы, и, следовательно, ее доля должна быть уменьшена, т.к. никаких допустимых доказательств по делу ответчиками представлено не было.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. После смерти Ф.А.М. наследниками первой очереди являются его дети - Л.Н.А. и Х.Н.А., супруга Ф.Н.А. не является наследницей по закону, т.к. брак между нею и наследодателем был расторгнут.

После смерти Ф.Н.А. наследниками первой очереди также являются дочь Л.Н.А. и сын Т.С.И., т.к. дочь Х.Н.А. заявление нотариусу о вступлении в наследство в установленные законом сроки подано не было.

Суд принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что за истицей должно быть признано право на 3/4 доли в спорной квартире, а за Х.Н.А. и Т.С.И. по 1/8 за каждым в той же квартире.

Правильным является и вывод суда о том, что выданные нотариусом Адыгейского нотариального округа Х.И.Ш. свидетельства о праве на наследство, выданные 11 ноября 2005 года Л.Н.А. и 14 января 2005 года Х.Н.А. подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в решении изложил все обстоятельства, установленные по делу, свои выводы об этих обстоятельствах, доводы подробно изложил в решении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истицы не было права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, т.к. она не зарегистрировала свое право, подлежат отклонению, т.к. заявителями не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Теучежского районного суда от 27 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.