Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2007 г. Об отказе за необоснованностью в возмещении материального и морального вреда и признании задолженности по арендной плате за нежилое помещение (извлечение)

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 20 февраля 2007 г.
(извлечение)

г. Майкоп

20 февраля 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2007 года дело по кассационной жалобе истицы М.Л.П. на решение Майкопского городского суда от 10 января 2007 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска М.Л.П. к М.В.А. о возмещении материального и морального вреда отказать за необоснованностью.

- По встречному иску взыскать с М.Л.П. в пользу М.В.А. задолженность по арендной плате в сумме 12 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб., а всего сумму 17 000 руб.

- В остальной части встречного иска М.В.А. отказать за необоснованностью.

- Взыскать с М.Л.П. в доход государства госпошлину в сумме 50 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения истицы М.Л.П. и ее представителя М.В.Ф. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решения суда подлежащим отмене, а также пояснения ответчицы М.В.А. и ее представителя адвоката З.З.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

М.Л.П. обратилась в суд с иском к М.В.А. о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что 4 ноября 2002 года между ними был заключен договор аренды нежилого помещения N 288 в ст. Гиагинской, с последующим выкупом в течение 1 года, сроком до 31 декабря 2003 года. Поскольку помещение сдавалось в аренду с условием последующего выкупа, арендодатель обязался произвести ремонт за свой счет и оформить документы для ввода его в эксплуатацию. Однако у ответчицы (арендодателя) не было средств для проведения ремонта, поэтому они договорились устно о том, что она (истица) отремонтирует помещение и оформит необходимые документы, а эти затраты пойдут в счет оплаты аренды.

На ремонт ею было потрачено 33 894 руб., но ответчица не передала помещение ей по акту приема-передачи, следовательно, полагала, что отсчет арендой платы должен начать исчисляться с начала работы магазина, т.е. с июля 2003 года. Аренда здания длилась 9 месяцев, и оплата должна составлять 18 000 руб.

Срок действия договора был установлен до 31.12.2003г., но после указанной даты ответчица не заявляла каких-либо претензий, и она (истица) полагала, договор продленным, поэтому требование ответчицы в марте 2004 года освободить помещение было неожиданностью. На просьбу продлить договор аренды, ответчица ответила отказом, и вывезла товар и оборудование, помещение сдала в аренду другому лицу.

Полагала, что ответчица допустила нарушение ст. 161 ГК РФ, а потому с нее подлежат взысканию убытки, которые по ее подсчетам составили 374 000 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчицы ей причин моральный вред, т.к. хождения по судам, вынужденность оправдываться перед поставщиками и кредиторами, арест имущества, подорвали ее здоровье.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 33 894 руб.- затраты по ремонту и оборудование магазина, и 374 000 руб. понесенные убытки, в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.

М.В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.Л.П. о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что М.Л.П., с которой был заключен договор аренды, с момента подписания договора не оплачивала арендную плату, установленную в размере 2000 руб. ежемесячно, и пользовалась помещение # 16 месяцев без оплаты. Кроме того, ответчица сдала помещение в субаренду, не поставив ее как арендодателя в известность. Из-за переживаний у нее ухудшилось здоровье, в результате чего была госпитализирована в Краснодарскую клинику.

Просила взыскать с М.Л.П. задолженность по оплате арендной платы в сумме 32 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 тыс. руб., расходы по оплату # услуг представителя 12 000 руб., а всего 94 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы М.С.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчица и ее представитель адвокат З.З.Е. исковые требования в части неоплаты ремонта и оформления документов на сумму 6 000 руб. признали, в остальной части - иск не признали и настаивали на удовлетворении встречных требований.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истица М.Л.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд неправильно определил и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд принимал во внимание фактические затраты по ремонту и переоборудованию, но упустил из виду требования о взыскании понесенных ею убытков. Вопрос о том, правомочна ли ответчица, без предупреждения самостоятельно прекращать договорные отношения, судом не разрешен.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых права #, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, в силу ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 67 ГПК РФ предписывает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценка доказательств судом отражается в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из совокупности установленных и оцененных по делу доказательств, норм материального права, регламентирующего порядок заключения договоров аренды недвижимого имущества и исполнение обязательств.

В соответствии со ст. ст. 650, 651, 654, 655 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Обязательными условиями такого договора является указание на размер арендной платы и передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 4 ноября 2002 года был заключен договор аренды здания, расположенного в ст. Гиагинской. В договоре были оговорены все существенные его условия, в том числе срок действия, возможность последующего выкупа, и в какой срок, а также размер арендной платы и порядок возврата имущества арендодателю.

Однако сторонами акт приема - передачи здания представлен суду не был. Из пояснений представителя М.Л.П. суд установил, что спорное помещение было передано в аренду в июне 2003 года, а изъято 12 марта 2004 года, и находилось в аренде у истицы 9 месяцев, арендная плата за указанный период составила 18 тысяч рублей, но истицей указанная сумма не выплачивалась, но был произведен ремонт на сумму 6 000 руб.

Указанные обстоятельства были признаны и ответчицей.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, заявленные истицей, удовлетворению не подлежат, а заявленные М.В.А. требования, как подтвержденные надлежащими доказательствами, должны быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании убытков, причиненных истице, подлежат отклонению, т.к. никаких доказательств подтверждающих обоснованность указанных требований в судебном заседании представителем истицы представлено не было. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 10 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.