Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2007 г. О возвращении заявления о взыскании компенсации части денежного довольствия за выполнение задач при вооруженном конфликте за его неподсудностью (извлечение)

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 13 февраля 2007 г.
(извлечение)

г. Майкоп

13 февраля 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2007 года дело по частной жалобе адвоката - представителя на определение судьи Майкопского городского суда от 25 декабря 2006 г., которым постановлено:

- возвратить З.Р.А. заявление в интересах Г.А.А., к в/ч 09332 о взыскании компенсации части денежного довольствия за выполнение задач при вооруженном конфликте за его неподсудностью Майкопскому городскому суду.

Заслушав доклад судьи, объяснения , полагавшего определение суда подлежащим отмене ввиду его необоснованности, судебная коллегия установила:

Адвокат З.Р.А. обратился в суд в интересах Г.А.А. к Войсковой части 09332 о взыскании компенсации (части денежного довольствия) за выполнение задач при вооруженном конфликте.

В обоснование указал, что он проходил военную службу по контракту в 558 отдельном мотострелковом батальоне в пункте постоянной дислокации в г. Майкопе. В период прохождения военной службы был прикомандирован к части международной организации - Коллективным силам по поддержанию мира в зоне вооруженного конфликта в Абхазии Республика Грузия. В зоне Грузино-Абхазского вооруженного конфликта он пробыл с 27 ноября 2002 года по 17 декабря 2003 года, всего 384 дня. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" он имеет право на получение соответствующих компенсаций. Во время выполнения задач в составе в/ч 03769 ему выплачивалась компенсация в размере 100 рублей в день - исходя из размера суточных. В настоящее время выплачивается компенсация из нормы суточных, установленных на территории Республики Грузия в долларах США. Поскольку ему выплачивались суточные, установленных для выплаты на территории Российской Федерации, а территория Грузии не входит в РФ, полагал, что его право на получение денежного содержания в надлежащем размере нарушено.

Просил взыскать с ответчика 344 492, 40 рублей - невыплаченную часть компенсации за выполнение задач при вооруженном конфликте.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца адвокат З.Р.А. просит отменить определение суда и направить дело в суд для рассмотрения по существу. При этом ссылается на то, что судом неправильно истолкованы понятия "исковое заявление" и просто "заявление", что привело к необоснованному возврату искового заявления. Полагает, что для исковых заявлений не предусмотрены законом ограничения в части их подачи не в специализированный суд (военный), а потому лицо, уволенное с военной службы, имело право на подачу иска в суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом.

Положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотрено, что в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и жалобам на действия (бездействие) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что военным судам подсудны споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения военнослужащего из Вооруженных Сил, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения военной службы.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения по невыплате истцу части денежного довольствия возникли в период прохождения им военной службы, а потому спор подлежит разрешению военным судом, а не судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Майкопского городского суда от 25 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.