Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-2989/2021

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б, судей Данцер А.В, Родовниченко С.Г, при секретаре Боброве А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-50/2021 по иску Мальцева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО НПО "Нефтегаздеталь"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г.

(судья районного суда Попова Н.Н.), УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по "адрес" площадью 1995, 1 кв.м. с кадастровым N, площадью 147, 2 кв.м. с кадастровым N, площадью 6, 4 кв.м. с кадастровым N, а так же земельный участок площадью 3518 кв.м. с кадастровым N, находящийся по "адрес" на котором они расположены. В целях осуществления своей хозяйственной и производственной деятельности, без какого-либо на то основания, ответчик пользуется указанными объектами недвижимости. В этой связи на стороне ООО НПО "Нефтегаздеталь" возникает неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилыми помещениями и земельным участком, которую просил взыскать Мальцев С.М. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. гражданское дела по иску Мальцева С.М. к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о взыскании неосновательного обогащения направлено в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции (том 1 л.д. 67-72).

Определением Воронежского областного суда от 10 июня 2020 г. гражданское дело по иску Мальцева С.М. к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о взыскании неосновательного обогащения передано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 85-86).

Уточнив размер заявленных исковых требований, Мальцев С.М. просил взыскать с ООО НПО "Нефтегаздеталь" неосновательное обогащения за пользование принадлежащими ему объектами недвижимости за период с 15 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 11 975 419 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г. исковые требования Мальцева С.М. были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащения за период с 15 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 11 975 419 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 31 000 рублей, а всего 12 006 419 рублей 50 копеек. С ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскано 69 875 в счет оплаты проведенной экспертизы и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 29 000 рублей (том 2 л.д. 133-139).

В апелляционной жалобе ООО НПО "Нефтегаздеталь" просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 2 л.д. 166-170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО "Нефтегаздеталь" адвокат Врачев Д.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Мальцева С.М. по доверенности ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что судом первой инстанции было постановлено законное и обоснованное решение.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания усматриваются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Мальцеву С.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по "адрес": цех металлоконструкций, площадью 1995, 1 кв.м. с кадастровым N, бытовой корпус площадью 147, 2 кв.м. с кадастровым N, проходная площадью 6, 4 кв.м. с кадастровым N, а также земельный участок площадью 3 518 кв.м, кадастровый N находящийся по "адрес" на котором расположены указанные помещения. Право собственности Мальцева С.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 10 июля 2019 г. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 12-27).

С момента приобретения права собственности на указанное имущество и по 30 ноября 2020 г. ответчик ООО НПО "Нефтегаздеталь" пользуется указанным имуществом в целях хозяйственной деятельности.

По факту неправомерного владения ООО НПО "Нефтегаздеталь" имуществом, Мальцева С.М, истцом было подано заявление в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Воронежу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2019 г. в ходе проведения проверки по заявлению Мальцева С.М. были опрошены старший мастер ФИО2 и контролер контрольно-пропускного пункта ФИО3, пояснившие, что работают в ООО НПО "Нефтегаздеталь" по "адрес", которое занимается производством деталей для нефтегазового оборудования (том 1 л.д. 28).

06 июля 2020 г. по обращению истца, правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки были опрошены токари ФИО4 и ФИО5, а также директор ООО НПО "Нефтегаздеталь" ФИО6, которые пояснили, что общество занимается производством деталей для нефтегазового оборудования по "адрес" (том 1 л.д. 155).

Из содержания письма от 02 декабря 2020 г, направленного ООО НПО "Нефтегаздеталь" в адрес Мальцева С.М. следует, что организация гарантирует демонтаж и вывоз принадлежащего ей оборудования и комплектующих с территории расположенной по "адрес" до 20 декабря 2020 г, согласно прилагаемому списку без осуществления дальнейшего производства. В списке сотрудников ответчика отражены работники ООО НПО "Нефтегаздеталь", имеющие допуск на территорию по "адрес".

Оценив исследованные доказательства суд пришел к выводу о том, что ООО НПО "Нефтегаздеталь" без законных оснований пользовалось имуществом Мальцева С.М, договоров аренды, иных соглашений между сторонами спора не заключалось, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 15 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г.

Определив ежемесячную стоимость пользования недвижимым имуществом на основании заключений эксперта N от 26 октября 2020 г. и N от 18 января 2021 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, применив при разрешении спора положения статей 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представленному ответчиком договору аренды в отношении части здания площадью 1208, 5 кв.м, расположенного по "адрес" от 01 апреля 2014 г. N суд дал критическую оценку, посчитав что такое доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости и указав, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Также суд указал, что договор аренды, заключенный на срок более года не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации.

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд не может произвольно отвергнуть какое-либо из имеющихся в деле доказательств, без должной его оценки в совокупности с иными доказательствами, тем более суд не вправе уклониться от такой оценки.

Согласно с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Из имеющегося в деле договора аренды помещения от 01 апреля 2014 г. следует, что арендодатели ФИО7, Мальцев С.М, ФИО8 и ФИО9 за плату предоставили в пользование арендатора ООО НПО "Нефтегаздеталь" под производственные нужды часть здания (лит А1, А2 площадью 1208, 5 кв.м.) по "адрес", которое принадлежало арендодателям на праве общей долевой собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права N, N, N, N (том 2 л.д. 86-89).

Актом приема передачи арендованного помещения подтверждается, что предмет договора аренды был передан арендодателями арендатору в день заключения договора (том 2 л.д. 90).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение - цех металлоконструкций в литерах А, А1, А2, А3 расположенное по "адрес", составленному по состоянию на 17 ноября 2011 г. разрешение на строительство литер А2, А3, Б, В не предоставлено (том 1 л.д. 127-147).

Вопреки приведенным выше процессуальным требованиям, суд первой инстанции уклонился от должной оценки перечисленных доказательств, ограничился указанием в оспариваемом судебном акте на отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, наряду с этим не разъяснив стороне ответчика право представить доказательства, подтверждающие обстоятельства имеющие значение о наличии договорных отношений в отношении части спорного имущества.

Одновременно с этим суд указал, что договор аренды, заключенный на срок более года в установленном порядке не зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Такие суждения суда сделаны на основе неправильного применения норм материального и процессуального права, а также без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Исправляя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержавшимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в настоящее время пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), предложил представить ответчику доказательства, подтверждающие совпадение объектов, указанных в договоре аренды N от 01 апреля 2014 г. и объектов недвижимости о взыскании неосновательного обогащения за пользование которыми, заявлено Мальцевым С.М. в иске (том 2 л.д. 218).

Из представленных сторонами спора доказательств судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 г. за Мальцевым С.М, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 было признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированную часть здания лит. А, А1, А2 и А3 площадью 1995, 1 кв.м, самовольно возведенный бытовой корпус лит. Б площадью 147, 2 кв.м, проходную лит. В площадью 6, 4 кв.м, расположенные по "адрес". Одновременно указано, что решения является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности указанных лиц на часть здания лит. А1, А2, расположенной по "адрес". Из содержания указанного решения следует, что долевые собственники объекта недвижимости - части здания лит. А1, А2 площадью 1208, 5 кв.м, расположенного по "адрес", Мальцев С.М, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, произвели реконструкцию названного нежилого помещения, а также возвели самостоятельные нежилые помещения под лит. Б и лит. В (том 3 л.д. 1-5).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 21 августа 2009 г, а также от 12 мая 2014 г. и 09 июня 2014 г, техническим паспортом на часть нежилого здания по "адрес" лит А1, А2 от 24 июля 2003 г, техническим паспортом здания в лит. А, А1, А2, А3 расположенного по "адрес" от 17 ноября 2011 г, подтверждается, что предмет договора аренды N от 01 апреля 2014 г. часть здания лит. А1, А2, расположенного по "адрес" площадью 1208, 5 кв.м. был реконструирован его собственниками, в результате чего был образован новый объект недвижимости - здание в литерах А, А1, А2, А3 расположенное по "адрес" площадью 1995, 1 кв.м. (том 2 л.д. 225-228, 229-239 том 3 л.д. 33-35).

В дальнейшем указанное здание в соответствии с договором мены от 20 июня 2019 г. перешло из общей долевой собственности Мальцева С.М, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в личную собственность Мальцева С.М. (том 2 л.д. 29-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора часть здания, о взыскании неосновательного обогащения за пользование которым был заявлен настоящий иск, находилась в пользовании ООО НПО "Нефтегаздеталь" в соответствии с договором аренды.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что на момент заключения договора аренды N от 01 апреля 2014 г. и в дальнейшем при заключении полностью аналогичного договора аренды от 01 апреля 2016 г. N (том 3 л.д. 37-38) объект договора аренды фактически отсутствовал т.к. был реконструирован, судебной коллегией отклоняются.

Согласно изложенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации передача в пользование арендатору части объекта недвижимости закону не противоречит.

Как указано в пункте 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку договор аренды N от 01 апреля 2014 г. Мальцевым С.М. не оспаривался, более того 01 апреля 2016 г. им был заключен полностью аналогичный договор аренды с ООО НПО "Нефтегаздеталь", который также не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились устойчивые правоотношения в отношении условий использования спорного имущества и истец не вправе ссылаться на недействительность или незаключенного этого договора по основанию, связанному с ненадлежащим описанием арендованного имущества.

Аргументация суда первой инстанции о том, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, основана на неправильном применении норм материального права.

Договор аренды помещения от 01 апреля 2014 г. N был заключен на срок до 31 марта 2015 г. (пункт 7.2.).

Пунктом 7.3. договора было предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то он считается продлен еще на один год и так далее.

Сведений о том, что Мальцев С.М. или другие стороны договора заявляли о своем намерении расторгнуть договор сторонами спора не представлено. Наоборот 01 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен полностью аналогичный по содержанию договор, в котором было указано о его сроке - до 31 декабря 2017 г. и о продлении в случае отсутствия заявления о намерении расторгнуть сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 59 от 16 февраля 2001 г, договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Кроме того, согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными N от 25 февраля 2014 г. сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку Мальцев С.М. в период действия договора не заявлял о расторжении заключенных договоров аренды и не настаивал на их регистрации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что договор аренды являлся незаключенным.

Ссылка представителя истца ФИО1 на договор мены от 20 июня 2019 г. в котором указано, что имущество не передано в аренду, по мнению судебной коллегии, не является достаточной для признания договора аренды незаключенным, недействительным или расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указание в договоре мены на то, что передаваемое имущество не является предметом аренды, не отнесено законом к числу таких юридически значимых действий или событий, наступление которых влечет прекращение ранее заключенного договора аренды или его недействительность.

На основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что представленные ответчиком доказательства убедительно не подтверждают факт уплаты арендных платежей арендодателю, судебной коллегией во внимание не принимается.

По смыслу статьи 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды производится только судом по требованию арендодателя. С требованиями о расторжении договора по указанному основанию истец Мальцев С.М. не обращался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных сторонами доказательств следует, что между сторонами в отношении части спорного имущества существовал действующий договор аренды, а значит требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование такой частью недвижимого имущества является безосновательным.

Суд первой инстанции при принятии решения этого не учел, что привело к вынесению судебного постановления не соответствующего закону, которое подлежит отмене с принятием нового решения.

В связи с наличием у ответчика законных оснований для пользования частью недвижимого имущества, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о размере неосновательного обогащения за пользование частью недвижимого имущества не являвшегося предметом аренды.

Для выяснения указанного вопроса, требующего специальных познаний в области оценки недвижимости, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N от 15 июля 2021 г. общая рыночная стоимость за пользование производственно-складской базой, состоящей из нежилых помещений, расположенных по "адрес" площадью 1995, 1 кв.м. с кадастровым N, площадью 147, 2 кв.м. с кадастровым N, площадью 6, 4 кв.м. с кадастровым N, а также земельным участком площадью 3518 кв.м. с кадастровым N расположенного по "адрес", за период с 15 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г, рассчитанная за исключением стоимости арендной платы части указанного нежилого здания площадью 1208, 5 кв.м. (бывшие лит. А1, А2 в техническом паспорте инв. N, составленном по состоянию на 24 июля 2003 г.) составляла 6 046 321 рубль.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку оно составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование, опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности, его выводы в заключении мотивированы, основаны на произведенном исследовании со ссылкой на методику.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным положить в основу своих выводов заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, т.к. не доверять ему оснований не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя Мальцева С.М. по доверенности ФИО1 об ошибочности определения экспертом площади объекта оценки, судебной коллегией проверены, но признаны безосновательными. Рассчитывая арендную плату за пользование помещением эксперт принял во внимание общую площадь в размере 940, 2 кв.м. (том 3 л.д. 106 оборот), что соответствует сумме площадей всех спорных помещений за вычетом части нежилого здания площадью 1208, 5 кв.м. (1995, 1+147, 2+6, 4-1208, 5 = 940, 2).

В этой связи суд апелляционной инстанции при принятии нового решения считает обоснованным удовлетворить заявленные исковые требования Мальцева С.М. частично и взыскать в его пользу с ООО НПО "Нефтегаздеталь" неосновательное обогащение в сумме 6 046 321 рубль.

Ссылка представителя Мальцева С.М. на преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. не может быть принята во внимание, поскольку в рамках имевшего места спора судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с заключением между сторонами договоров аренды спорного имущества.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Рассмотрев заявления руководителя ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертиз в сумме 69 875 рублей и 24 762 рублей (том 1 л.д. 184 том 3 л.д. 94), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер расходов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на проведение двух экспертиз по делу составляет 94 637 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения при цене иска 11 975 419 рублей 50 копеек фактически удовлетворены в части -6 046 321 рубль, т.е. в размере 50, 49%, постольку в соответствие со статьей 98 ГПК РФ с проигравшего ответчика ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию 47 782 рубля 22 копейки, а с Мальцева С.М. 46 854 рубля 78 копеек.

Уплаченная при подаче иска Мальцевым С.М. государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере (31 000 х 50, 49%=) 15 651 рубль 90 копеек.

Также с ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пользу местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в сумме (38 431, 60 - 31 000) = 7 431 рубль 60 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г. отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пользу Мальцева С.М. неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимости и земельным участком за период с 15 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 6 046 321 рубль, и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 651 рубль 90 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 6 061 972 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 7 431 рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России затраты на составление экспертных заключений в сумме 47 782 рубля 22 копейки.

Взыскать с Мальцева С.М. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России затраты на составление экспертных заключений в сумме 46 854 рубля 78 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

06 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: