Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23 марта 2007 г. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления истицы об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта получения заработной платы в 1988-1989 гг. в размере 225 рублей, оставлено судом кассационной инстанции без изменения, поскольку указанный факт подтверждается показаниями свидетелей и справкой Министерства образования и науки Республики Адыгея (извлечение)

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 23 марта 2007 г.
(извлечение)

г. Майкоп

23 марта 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя Государственного Учреждения Пенсионного фонда РФ в Республике Адыгея по г. Майкопу Н.М.И. на решение Майкопского городского суда от 9 февраля 2007 года, которым постановлено:

- заявление Ш. об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворить.

- Установить, что заработная плата Ш. в 1988 и 1989 годах составляла 225 руб. в месяц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУ ПФ РФ по РА - Х.С.А. (по доверенности) поддержавшей доводы кассационной жалобы, и полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его необоснованности, а также пояснения заявителя Ш., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

Ш. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта получения заработной платы в 1988 и 1989 годах в размере 208 рублей.

В обоснование своих требований указала, что по достижении пенсионного возраста ей была назначена пенсия в размере 1942 рубля. При назначении пенсии была взята справка о заработной плате за период 2000 - 2001 года, т.к. она не могла представить справку о заработной плате в 1988 - 1989 г.г.

Выгодным расчетом своей пенсии она считает период с 1987 г. по 01.09.1992г., когда она работала методистом в Майкопском дворце пионеров и школьников. Заработная плата в указанный период составляла 208 рублей, но архив по заработной плате не сохранился, что лишает ее возможности на получение более высокой пенсии.

Просила установить факт получения ею заработной платы в сумме 208 рублей в 1988 - 1989 годах.

В судебном заседании заявитель изменила заявленные требования, и просила установить факт получения ею заработной платы в указанный период в размере 225 рублей.

Представитель заинтересованного лица - ГУ УПФ РФ по г. Майкопу требования не признал.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе руководитель ГУ УПФ РФ в РА по г. Майкопу просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд допустил неверное толкование норм Закона "О трудовых пенсиях", принял во внимание свидетельские показания, что законом не допускается, и принял необоснованное решение.

В возражениях на кассационную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ "О Трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями), трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой, которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любых 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В судебном заседании факт начисления заявительнице заработной платы в оспоренный период в размере 225 рублей, нашел подтверждение в показаниях свидетелей С.И.А., Б.Л.Д., Р.Г.А., пояснивших, что заявительница работала методистом с ведением кружков, и ее заработная плата составляла более 200 рублей.

Из пояснений бухгалтера П.Т.Н., которая работала вместе с заявительницей в Майкопском дворце пионеров и школьников, судом установлено, что заявительница получала заработную плату в 225 рублей, т.к. она имела педагогический стаж более 10 лет и вела кружки.

Подтвержден указанный факт справкой Министерства образования и науки Республики Адыгея N 223 от 29 января 2007 года о том, что заработная плата работникам просвещения начислялась на основании Инструкции N 94 от 16.05.1985 года.

Согласно Инструкции о порядке начисления заработной платы работникам просвещения, утвержденной приказом Министерства Просвещения СССР от 16.05.1985 г., месячные должностные оклады методистам внешкольных учреждений составляет в зависимости от стража # работника. Поскольку истица имела педагогический стаж свыше 10 лет, то ее заработная плата как методиста составляла 135 рублей в месяц. Кроме того, методисты внешкольных учреждений вели занятия с кружками в том же учреждении. При начислении заработной платы учитывалось руководство кружковой работой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в 1988 и 1989 годах имела заработную плату в размере 225 рублей в месяц.

Решение суда, соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно приведены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение только на основании свидетельских показаний, подлежат отклонению, т.к. опровергаются вышеприведенными доказательствами, на которых суд основал свои выводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не соответствуют исследованным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 9 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.