Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 6 марта 2007 г.
(извлечение)
г. Майкоп
6 марта 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2007 года дело по кассационной жалобе истицы Г.Н.А. на решение Майкопского городского суда от 26 января 2007 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления Г.Н.А. к Г.Р.Я. и С.Х.Ф. о признании 1/2 доли домовладения в ст. Ханской совместной собственностью и разделе указанной доли отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б.А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, а также объяснения представителя Г.Р.Я. и С.Х.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:
Г.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.Р.Я. и Г.(С.)Х.Ф. о признании права собственности на часть домовладения.
В обоснование иска указала, что с 1963 года по 18 октября 2006 года состояла в зарегистрированном браке с Г.Р.Я.
С 1982 года проживают в домовладении в ст. Ханской, которое в равных долях принадлежит ответчикам. В период с 1998 года она за счет своих личных сбережений произвела существенные улучшения указанного домовладения (провела газ, оборудовала местную канализацию, водопровод). В связи со сложившимися неприязненными отношениями, ответчики вынуждают ее покинуть домовладение, отказываясь компенсировать произведенные затраты на улучшение домовладения.
Просила признать 1/2 долю домовладения совместной собственностью с Г.Р.Я., и произвести ее раздел.
В судебном заседании истица и ее представитель (по доверенности) Б.А.Ю. поддержали заявленные требования.
Ответчики и их представитель (по ордеру) адвокат Ш.М.М. исковые требования не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Г.Н.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права; установленным обстоятельствам дана неправильная оценка; ответчиками не представлены доказательства оплаты произведенных в доме улучшений.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью, а решение суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана правильная юридическая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное домовладение в равных долях принадлежит ответчикам - Г.Р.Я. (бывшему супругу истицы) и Г. (С.) Х.Ф. - матери бывшего супруга истицы.
Бывший супруг истицы - ответчик Г.Р.Я. приобрел право собственности на 1/2 долю спорного домовладения на основании договора дарения от 24 марта 1992 года.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. В данном случае ответчиком недвижимое имущество получено в дар, а потому является только его собственностью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля спорного домовладения получена Г.Р.Я. хотя и во время брака с истицей, но в дар, а потому указанная доля не может быть признана совместной собственностью супругов и разделу не подлежит.
Заявленные истицей требования со ссылкой на то, что в период брака с ответчиком, она произвела существенные улучшения спорного домовладения, судом первой инстанцией также правильно отклонены.
Так, пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" N 4 от 31.07.1981 (с последующими изменениями и домовладениями) предусмотрено, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строител
