Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 6 марта 2007 г. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля домовладения получена ответчиком хотя и во время брака с истицей, но в дар, а потому в соответствии со ст. 36 СК РФ является собственностью ответчика, не может быть признана совместной собственностью и разделу не подлежит (извлечение)

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 6 марта 2007 г.
(извлечение)

г. Майкоп

6 марта 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2007 года дело по кассационной жалобе истицы Г.Н.А. на решение Майкопского городского суда от 26 января 2007 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Г.Н.А. к Г.Р.Я. и С.Х.Ф. о признании 1/2 доли домовладения в ст. Ханской совместной собственностью и разделе указанной доли отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи, объяснения Б.А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, а также объяснения представителя Г.Р.Я. и С.Х.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.Р.Я. и Г.(С.)Х.Ф. о признании права собственности на часть домовладения.

В обоснование иска указала, что с 1963 года по 18 октября 2006 года состояла в зарегистрированном браке с Г.Р.Я.

С 1982 года проживают в домовладении в ст. Ханской, которое в равных долях принадлежит ответчикам. В период с 1998 года она за счет своих личных сбережений произвела существенные улучшения указанного домовладения (провела газ, оборудовала местную канализацию, водопровод). В связи со сложившимися неприязненными отношениями, ответчики вынуждают ее покинуть домовладение, отказываясь компенсировать произведенные затраты на улучшение домовладения.

Просила признать 1/2 долю домовладения совместной собственностью с Г.Р.Я., и произвести ее раздел.

В судебном заседании истица и ее представитель (по доверенности) Б.А.Ю. поддержали заявленные требования.

Ответчики и их представитель (по ордеру) адвокат Ш.М.М. исковые требования не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Г.Н.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права; установленным обстоятельствам дана неправильная оценка; ответчиками не представлены доказательства оплаты произведенных в доме улучшений.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью, а решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана правильная юридическая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное домовладение в равных долях принадлежит ответчикам - Г.Р.Я. (бывшему супругу истицы) и Г. (С.) Х.Ф. - матери бывшего супруга истицы.

Бывший супруг истицы - ответчик Г.Р.Я. приобрел право собственности на 1/2 долю спорного домовладения на основании договора дарения от 24 марта 1992 года.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. В данном случае ответчиком недвижимое имущество получено в дар, а потому является только его собственностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля спорного домовладения получена Г.Р.Я. хотя и во время брака с истицей, но в дар, а потому указанная доля не может быть признана совместной собственностью супругов и разделу не подлежит.

Заявленные истицей требования со ссылкой на то, что в период брака с ответчиком, она произвела существенные улучшения спорного домовладения, судом первой инстанцией также правильно отклонены.

Так, пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" N 4 от 31.07.1981 (с последующими изменениями и домовладениями) предусмотрено, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Однако истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на дом, и именно в этих целях истица вкладывала свои силы и средства в ремонт домовладения.

Кроме того, согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Между тем в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истицей были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, принадлежащего ее супругу. Истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ее утверждений о значительных вложениях и улучшениях доли дома, принадлежащего супругу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на долю в имуществе бывшего супруга не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы, противоречащие обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 26 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.