Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 августа 2021 г. по делу N 33-536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С, судей Коневой О.А, Слободчиковой М.Е.

при секретаре Шаровой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постниковой И. В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования Постниковой И. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка, администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С, пояснения истицы Постниковой И.В, представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка Сиденкова Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка (далее - МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 18.01.2017 с дополнениями от 01.09.2020 она работает в должности преподавателя МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" п. Николаевка.

Приказом от 24.02.2021 N "... " ей объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула).

С дисциплинарным взысканием не согласна, считает его незаконным. В обжалуемом приказе не указаны обстоятельства совершённого проступка, а лишь изложены несколько вариантов определения прогула, предусмотренные подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Какой вид прогула совершён ею, не указано. То есть, не установлен состав проступка, из приказа невозможно определить обстоятельства его совершения и установить соразмерность назначенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Служебная проверка не проводилась, прогула с её стороны допущено не было и основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности отсутствовали. С 11.01.2021 у неё началась зачётно-экзаменационная сессия по месту заочной учёбы в "... ", о чём она уведомила работодателя с предоставлением вызова на сессию для оформления учебного отпуска.

Учебный отпуск с 11.01.2021 ей не был предоставлен и она ходила на работу, продолжала исполнение обязанностей педагога, одновременно участвуя в экзаменационной сессии, в связи с чем некоторые предусмотренные расписанием учебные занятия по месту работы в школе она перенесла на другие дни.

20.01.2021 она повторно написала заявление о предоставлении учебного отпуска с 11.01.2021 по 20.02.2021, отпуск был предоставлен только с 20.01.2021. Справку о нахождении с 11.01.2021 по 19.02.2021 на зачётно-экзаменационной сессии "... " она предоставила работодателю 24.02.2021.

Просила признать недействительным приказ директора МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка от 24.02.2021 N "... " о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании Постникова И.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что имеет высшего образования, окончила Бурятскую сельскохозяйственную академию. Также закончила педагогический колледж по специальности учитель музыки. С целью повышения квалификации, как музыкального работника, она поступила на заочное отделение "... ". С 11.01.2021 у неё началась зачётно-экзаменационная сессия. В этот же день она передала справку-вызов на сессию директору музыкальной школы Сиденкову Д.Ю, поставила его в известность о том, что будет продолжать проводить занятия с учениками. С его стороны ей было рекомендовано уточнить с отделом культуры администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского муниципального района) какой вид отпуска у неё будет, но сразу на данный вопрос она не получила ответ. 20.01.2021 она написала заявление о предоставлении учебного отпуска без сохранения заработной платы. 12.01.2021 и 15.01.2021 она отсутствовала на рабочем месте, но занятия по расписанию, запланированные на эти дни, она провела с учениками в другие дни. Сиденков Д.Ю. видел, что она во время сессии находилась на работе, но ничего ей не говорил о необходимости написания заявления о предоставлении отпуска. Полагает, что директор школы Сиденков Д.Ю. негативно к ней относится из-за того, что ранее она как свидетель, дала показания по другому гражданскому делу по иску другого работника об оспаривании дисциплинарного взыскания. Акты проверок отсутствия её на рабочем месте она не признает, так как членом комиссии является супруга директора музыкальной школы. Все уроки, предусмотренные расписанием, ею проведены в другие дни, по согласованию с родителями детей, обучающихся у неё.

Считает, что при решении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности, не был учтён данный факт, кроме того, не учтено её добросовестное отношение к работе, а также тот факт, что она ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представитель ответчика МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка Сиденков Д.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 11.01.2021 Постникова И.В. передала ему справку-вызов о прохождении сессии, заявление о предоставлении отпуска она не писала. 15.01.2021 он предлагал Постниковой И.В. написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Однако данное заявление написано истицей не было, так как она хотела, чтобы ей был предоставлен оплачиваемый учебный отпуск.

20.01.2021 он обратился к Постниковой И.В. с предложением написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11.01.2021 по 20.01.2021. Заявление о предоставлении учебного отпуска было написано Постниковой И.В. только 20.01.2021. Отпуск с сохранением заработной платы Постниковой И.В. не мог быть предоставлен, поскольку она получает второе высшее образование. При определении дисциплинарного взыскания было учтено, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, что могло повлечь применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представитель ответчика администрации Смидовичского муниципального района Егоренко М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Постникова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее трудовое поведение работника.

Правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка от 24.06.20216 и должностной инструкцией педагогического работника от 21.03.2016 не предусмотрен такой период рабочего времени как "рабочий день". В заключённом с ней трудовом договоре рабочий день и его продолжительность также не установлены. Дополнительным соглашением от 01.09.2021 ей установлена сокращенная 36-ти часовая рабочая неделя, в том числе 18 часов нормированная учебная нагрузка и 18 часов за ставку - ненормированная часть (практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, творческая работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом). Считает, что её рабочее время, исчисляется не рабочими днями, а учебными часами, согласно расписанию занятий.

Вывод суда о том, что 12.01.2021 и 15.01.2021 она совершила прогул, так как отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня - не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и противоречит положениям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

В акте служебной проверки от 17.02.2021 указано, что 12.01.2021 и 15.01.2021 она отсутствовала на работе без уважительных причин не в течение рабочего дня, как это указал суд, а более четырёх часов подряд. Но этот вывод противоречит указанным в акте временным промежуткам - 12.01.2021 с 08.50 до 11.15 (2 часа 25 минут) и с 14.45 до 17.40 (2 часа 55 минут), 15.01.2021 с 08.30 до 12.10 (3 часа 40 минут) и с 15.35 до 18.25 (3 часа 50 минут). Полагает, что факт отсутствия на рабочем месте как в течение всего рабочего дня, так и более четырёх часов подряд актом служебной проверки от 17.02.2021 не установлен.

Работодатель обязан точно и определённо установить, какой дисциплинарный проступок совершён и какова его тяжесть, поскольку неправильное определение этих обстоятельств, признается основанием для признания дисциплинарного взыскание незаконным. Считает доводы суда о том, что указание в оспариваемом приказе на два различных определения прогула на выводы суда не влияет - основано на неправильном толковании положений статьи 192 ТК РФ и действующей судебной практики, поскольку эти виды прогула неравноценны по своей тяжести и конкретизация вида дисциплинарного проступка была необходима.

Её пояснениями, а также показаниями свидетелей О, Г, М. - родителей её учеников - установлено, что назначенные по расписанию на 12.01.2021 и 15.01.2021 учебные занятия в школе ею перенесены и проведены в другое время, так как учебный отпуск ей не был предоставлен и она вынуждена была совмещать учебу с работой. Сиденков Д.Ю. об этом знал, что подтверждается представленным ответчиками актом служебного расследования, где Сиденков Д.Ю. указал, что она предупредила его, что уходит на сессию, но будет проводить занятия в школе согласно расписанию. Считает, что повышение ею профессионального уровня и участие с этой целью в учебной экзаменационной сессии отвечает интересам работодателя и может быть признана уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, указала, что в период с 11.01.2021 по 19.01.2021 она не была в учебном отпуске, а продолжала выполнять должностные обязанности. Отдельные уроки она перенесла, так как они совпадали с её учебными занятиями в рамках учебно-экзаменационной сессии. Актом служебного расследования факт её самовольного ухода в отпуск также не установлен, поскольку в нём указано, что она отсутствовала на работе только четыре дня, а не весь период времени с 11.01.2021 по 20.01.2021. С учётом изложенного имеет место недоказанность выводов суда о том, что она самовольно использовала дни отпуска. Считает, что при решении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности не принято во внимание её добросовестное отношение к работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица Постникова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка Сиденков Д.Ю. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика администрации Смидовичского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Постниковой И.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения к Постниковой И.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку она нарушила трудовую дисциплину, а именно, совершила прогул.

Материалами дела установлено, что 18.01.2017 между МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка в лице директора Сиденкова Д.Ю. (работодатель) и Постниковой И.В. (работник) заключён трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности преподаватель МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. 01.09.2020 между МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка и Постниковой И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.01.2017, согласно которому Постниковой И.В. установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку). Данным соглашением работнику установлена шестидневная рабочая неделя, выходной день воскресенье.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка рабочее время педагогических работников определяется настоящими правилами, учебным расписанием, должностными обязанностями, трудовым договором, годовым календарным учебным графиком сменности и расписанием занятий.

Переносы занятий и проведение дополнительных уроков с учащимися осуществляется только с разрешения администрации.

Согласно Должностной инструкции педагогического работника, утверждённой директором МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка 21.03.2016, преподаватель выполняет объём установленный ему учебной нагрузки в соответствии с расписанием учебных занятий, утвержденным администрацией школы (пункт 2.4).

Преподавателю запрещается по собственной инициативе отменять занятия, переносить время занятий без согласования с директором, нарушать режим работы школы (пункт 1.7).

Согласно приказу директора МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка Сиденкова Д.Ю. от 24.02.2021 N "... " Постникова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула) за отсутствие на рабочем месте 12.01.2021 и 15.01.2021.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка директора МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка Сиденкова Д.Ю, акты о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей от 12.01.2021, 15.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, акт служебного расследования от 17.02.2021.

Приказом директора 20.01.2021 МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка Сиденкова Д.Ю. от 20.01.2021 N "... " создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте преподавателя Постниковой И.В.

Согласно письменному объяснению Постниковой И.В. от 21.01.2021 она с 11.01.2021 по 20.02.2021 находится на учебно-экзаменационной сессии, о чём уведомила 11.01.2021 директора, предоставив справку-вызов. Директор не указал на необходимость срочного написания заявления для прохождения обучения, так как возникли вопросы о его содержании. Однако он устно уведомил её об отказе предоставить учебный оплачиваемый отпуск и рекомендовал обратиться в бухгалтерию и в отдел культуры администрации Смидовичского муниципального района, и после определения вида отпуска написать заявление в нужной форме. Она обратилась к начальнику отдела культуры Егоренко М.Н. с просьбой разъяснить и оказать содействие в решении данного вопроса.

Согласно акту служебного расследования от 17.02.2021, утверждённому начальником отдела культуры администрации Смидовичского муниципального района Егоренко М.Н, Постникова И.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 12.01.2021 и 15.01.2021 более четырёх часов рабочего времени, что подтверждено актами о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей от 12.01.2021, от 15.01.2021. Комиссия усмотрела в действиях Постниковой И.В. дисциплинарный проступок, относящийся к грубому нарушению трудовой дисциплины - прогул 12.01.2021 и 15.01.2021.

Из материалов дела следует, что Постникова И.В. является студенткой заочной формы обучения "... " с 01.09.2020. Получает второе высшее образование (ранее она получила высшее образование, окончив "... ").

В соответствии со справкой-вызовом от 10.12.2020 N "... " Постникова И.В, обучающаяся по заочной форме обучения в "... ", в период с 11.01.2021 по 19.02.2021 проходила промежуточную аттестацию.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3).

Доступность образования связана, в том числе с возможностью получить его, совмещая учёбу с работой. В этих целях для обучающихся работников установлены специальные гарантии. Так, частью 1 статьи 173 и частью 1 статьи 174 ТК РФ закреплено право работников, получающих высшее или среднее профессиональное образование по имеющим государственную аккредитацию программам обучения, на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.

В силу статьи 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации.

В соответствии со статьёй 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключённым между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно пункту 3.2 Коллективного договора работодатель обязуется предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные статьями 173-176 ТК РФ, также работникам, получающим второе профессиональное образование соответствующего уровня в рамках прохождения профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации, обучения вторым профессиям, при наличии средств в учреждении.

Из материалов дела установлено, что в требуемый период времени предоставить гарантии, предусмотренные статьями 173-176 ТК РФ, Постниковой И.В. не представляется возможным, в связи с отсутствием в учреждении средств на данные цели.

Согласно части 1 статьи 128 ТК РФ работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

В части 2 статьи 128 ТК РФ приведён перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 ТК РФ содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 ТК РФ дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения части 2 статьи 128 ТК РФ не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления, в том числе и для прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении при получении второго высшего образования.

Из пояснений истца следует, что 11.01.2021 заявление на имя работодателя о предоставлении отпуска на период прохождения зачётно-экзаменационной сессии она не писала, так как считала, что ответчик должен был ей предоставить учебный отпуск с сохранением заработной платы. Впервые заявление на предоставление учебного отпуска на имя ответчика она написала только 20.01.2021. На основании её заявления от 20.01.2021 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 21.01.2021 по 20.02.2021. При этом из письменного объяснения Постниковой И.В. от 21.01.2021 следует, что директор школы Сиденков Д.Ю. ставил её в известность об отказе в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска в связи с промежуточной аттестацией в учебном заведении.

12.01.2021 и 15.01.2021 без согласования с работодателем истица отсутствовала на рабочем месте весь день, что ею не оспаривалось.

Не согласившись с отказом руководителя о предоставлении ей отпуска для прохождения сессии в учебном заведении, Постникова И.В. обратилась в отдел культуры администрации Смидовичского муниципального района.

Судебная коллегия считает, что обращение Постниковой И.В. с заявлением по факту непредоставления ей учебного отпуска с сохранением заработной платы с 11.01.2021 по 20.02.2021 директором МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка, в связи с прохождением сессии в учебном заведении, не давало ей право не выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, расписание учебных занятий и без согласования с работодателем, не оформив надлежащим образом отпуск в связи с прохождением сессии в учебном заведении, самостоятельно определять режим работы. При этом не выходить на работу без законных на то оснований.

Поскольку истица, не написав заявление о предоставлении ей отпуска в связи с обучением с 11.01.2021, самостоятельно определив режим работы, перенеся обучение учеников без согласования с работодателем, при этом не выходила на работу 12.01.2021 и 15.01.2021 в течение всего рабочего дня, что истицей не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом в действиях истицы.

Судебная коллегия считает, что ответчиком принимались меры по урегулирования вопроса о предоставлении истице отпуска учебного в соответствии с нормами трудового права. Ответчик действовал разумно и добросовестно, предлагая истице оформить отпуск без сохранения заработной платы в связи с получением второго высшего образования, а также вследствие отсутствия финансовой возможности предоставить оплачиваемый отпуск истице в связи с обучением.

При указанных обстоятельствах судом не установлено, что ответчик лишил истицу гарантий на получение учебного отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы истицы о том, что она дважды писала заявление на предоставление ей отпуска в связи с учебной сессией, но ей было отказано, опровергается показаниями самой истицы. В суде апелляционной инстанции Постникова И.В. пояснила, что при получении вызова на учебную сессию заявление на отпуск она не писала, так как хотела, чтобы ей предоставили только оплачиваемый отпуск. Однако работодатель при обращении к нему, ей в этом отказал.

Кроме того, истица в суде поясняла, что в учебный отпуск без сохранения заработной платы она не хотела уходить, в связи с чем без согласования с работодателем изменила режим своей работы, согласовав его с родителями своих учеников, а не с работодателем.

Так, в суде первой инстанции она поясняла, что сама определиласебе свободный график проведения занятий в указанный период, и уходить в неоплачиваемый отпуск не желала. Данный факт она не отрицала и в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что истица не присутствовала в отдельные дни на рабочем месте, она не оспаривала.

В материалах дела имеется только одно заявление на имя директора МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка о предоставлении учебного отпуска с 11.01.2021 по 20.02.2021, датированное 20.01.2021, иных заявлений о предоставлении указанного отпуска истицей в материалы дела не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что она написала одно заявление о предоставлении учебного отпуска с 11.01.2021 по 20.02.2021 только 20.01.2021. Ранее такого заявления она не писало. Данные обстоятельства опровергают доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, что 20.01.2021 она повторно написала заявление о предоставлении учебного отпуска с 11.01.2021 по 19.02.2021.

К уважительным причинам использования работником отпуска без сохранения заработной платы при наличии справки-вызова на промежуточную аттестацию и условии обращения к работодателю с письменным заявлением о предоставлении учебного отпуска без сохранения заработной платы может относиться то обстоятельство, если бы работодателем не был оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении.

Данное требование положений Трудового кодекса Российской Федерации истицей не соблюдено. Доказательств того, что истица обращалась к ответчику с указанным заявлением и ей было отказано в предоставлении отпуска без предоставления заработной платы, суду не представлено. Кроме того, истица не отрицала, что указанного заявления она не писала, так как считала и желала уйти только в оплачиваемый отпуск, либо вообще не оформлять отпуск, а совмещать работу с обучением, что ей и было сделано без согласования с работодателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не соблюдён порядок согласования с работодателем возможности предоставления дней отпуска без сохранения заработной платы, а не отказ ему работодателем в предоставлении этого отпуска.

Статьёй 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно абзацу первому статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учётом того, что 12.01.2021 и 15.01.2021 отсутствовала на рабочем месте самовольно, без соответствующего согласования с работодателем. Заявление о предоставлении учебного отпуска было написано Постниковой И.В. 20.01.2021. Приказ о предоставлении отпуска с 11.01.2021 работодателем издан не был, отпуск истцу с 11.01.2021 не был предоставлен, поэтому самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем правильно расценено им как прогул.

Факт совершения Постниковой И.В. дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, который законом отнесен к грубому нарушению трудовых обязанностей; обстоятельства, при которых он был совершён; предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Вопреки письменным пояснениям истца, предшествующее поведение работника и его отношение к труду были учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку прогул может влечь не только применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, но расторжение трудового договора.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьёй 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

20.01.2021 директором МБОУ ДО "Детская музыкальная школа" пос. Николаевка издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования (служебной проверки) по факту отсутствия на рабочем месте Постниковой И.В. (12.01.2021, 15.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021). В рамках служебной проверки было отобрано объяснение Постниковой И.В. по указанным обстоятельствам. Проверка закончилась 17.02.2021, по результатам которой составлен акт.

При принятии решения ответчиком было принято во внимание тяжесть совершенного ей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду, сославшись на то, что прогул является наиболее тяжким из дисциплинарных проступков, в связи с чем работодатель и в случае отсутствия у работника ранее наложенных дисциплинарных взысканий вправе применить к нему в качестве меры дисциплинарной ответственности выговор.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Постниковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021.