Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-2737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А, судей Ракитянской И.Г, Волкова А.А.

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года гражданское дело по иску Толдинова Михаила Алексеевича к Толдинову Денису Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2010 г. и по иску Толдиновой Дарьи Викторовны к Толдинову Михаилу Алексеевичу, Толдинову Денису Михайловичу о признании недействительным договора займа от 20.08.2010г, заключенного между Толдиновым Михаилом Алексеевичем и Толдиновым Денисом Михайловичем, поступившее по апелляционной жалобе Толдинова М.А. на решение Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толдинова Михаила Алексеевича к Толдинову Денису Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2010 г, отказать.

Исковые требования Толдиновой Дарьи Викторовны к Толдинову Михаилу Алексеевичу, Толдинову Денису Михайловичу о признании недействительным договора займа от 20.08.2010г, заключенного между Толдиновым Михаилом Алексеевичем и Толдиновым Денисом Михайловичем, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 20.08.2010г, заключенный между Толдиновым Михаилом Алексеевичем и Толдиновым Денисом Михайловичем, недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толдинов М. А. обратился в суд с иском к Толдинову Д. М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между Толдиновым М. А. и Толдиновым Д. М. 20.08.2010 г. был заключен договор займа на приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты". Получение денежных средств по указанному договору займа ответчиком Толдиновым Д.М. подтверждается распиской. Срок возврата, согласно указанного договора, оговорен в п. 5.1, который наступил -31.12.2017г. Истец указывает, что ответчик от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, просит взыскать 15000000 рублей, а также просит возместить судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом принят иск от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Толдиновой Д.В. к Тодиновым М.А, Д.М. о признании договора недействительным для совместного рассмотрения, согласно которому просила признать недействительным договор займа от 20.08.2010г, заключенный между Толдиновым М.А. и Толдиновым Д.М, мотивируя свои требования тем, что договор займа датирован 20.08.2010г, когда Толдинова Д.В. состояла в браке с Толдиновым Д.М. и жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" являются совместно нажитым имуществом. 15.10.2018г. брак между Толдиновыми Д.В. и Д.М. был расторгнут. Решением Курского районного суда Курской области от 17.09.2019г, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 23.09.2020г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и недвижимости, находящейся по адресу: "данные изъяты", то есть, указанный дом построен за счет совместно нажитых средств - средств семейного бюджета, полученных от предпринимательской деятельности супруга Толдинова Д.М... О существовании договора займа от 20.08.2010 г, несмотря на то, что данный заем является целевым, она не знала, не было о нем заявлено и при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Толдиновых Д.М. и Д.В... Однако в рамках рассмотренного гражданского дела о разделе имущества супругов ответчик Толдинов Д.М. указывал в составе встречных исковых требований другой договор целевого займа от 02.02.2017г. на сумму 7 млн. руб, являющийся по сути и содержанию идентичным с договором от 20.08.2010 г, однако в признании долга 7 млн. руб. общим судом было отказано.

Считает, что данный договор носит аналогичный характер, и доказательств наличествования у Толдинова М.А. в 2010 году денежных средств в размере 15 млн. руб, суду не представлено, и имеются все основания полагать о том, что спорный договор возник вследствие принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества в 2019-2020г.г... Указывает, что как третье лицо праве оспорить сделку, и она может быть признана недействительной (ничтожной), если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть повлекла неблагоприятные последствия. Кроме того, указала, что о существовании данного договора займа узнала при обращении Толдинова М.А. в суд с данным иском, в связи с чем, обращается с требованием о признании договора займа от 20.08.2010г. недействительным, так как он был создан в поздний период, не соответствующий дате на нем, и не нес фактической передачи денежных средств.

Представитель истца Толдинова М.А. - Ходанович В.А. возражал против удовлетворения иска третьего лица Толдиновой Д.В..

Представитель по доверенности Толдинова Д.М. - Балуева Е.М. в судебном заседании исковые требования Тодинова М.А. признала, просила их удовлетворить.

Третье лицо - Толдинова Д.В. и ее представитель - Сысоева Н.Ю. возражали относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Толдинов М.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Толдинова М.А. Ходанович Д.А, представителя Толдинова Д.М. Балуевой Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Толдинову Д.В. и ее представителя Сысоеву Н.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 1 п. 1 статья 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что решение Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2020 года в части отказа Толдинову Денису Михайловичу в удовлетворении иска к Толдиновой Дарье Викторовне, ООО "МонолитСтрой" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором долевого участия, разделе имущественного права требования по договору долевого участия, отказа в удовлетворении встречного иска в части признания денежных обязательств Толдинова Дениса Михайловича в размере 7000000 руб, вытекающих из договора займа от 2 февраля 2017 г, заключенного между Толдиновым Михаилом Алексеевичем и Толдиновым Денисом Михайловичем, общими долговыми обязательствами супругов Толдиновых Дениса Михайловича и Дарьи Викторовны оставлено без изменения.

В остальной части решение Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 г. отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и встречного иска:

произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Толдиновых Дарьи Викторовны и Толдинова Дениса Михайловича.

Признано за Толдиновой Дарьей Викторовной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, и находящийся на нем жилой дом площадью 430, 9 кв.м, (кадастровый N) с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "данные изъяты"; на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 73, 30 кв. м. расположенное по адресу: "данные изъяты".

Прекращено зарегистрированное право собственности Толдинова Дениса Михайловича на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 73, 30 кв. м. расположенное по адресу: "данные изъяты".

Выделено в собственность Толдиновой Дарье Викторовне имущество.

Признано за Толдиновым Денисом Михайловичем право собственности на земельные участки с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, и кадастровым номером N площадью 414 кв.м, и находящийся на них объект незавершенного строительства - жилой дом (кадастровый N) площадью 462, 9 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "данные изъяты"; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки) общей площадью 352 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Выделено в собственность Толдинова Дениса Михайловича имущество

Взыскано с Толдинова Дениса Михайловича в пользу Толдиновой Дарьи Викторовны денежная компенсация в счет уравнивания долей 3604 (три тысячи шестьсот четыре) руб.09 коп.

Решение Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года и дополнительное решение Курского районного суда Курской области от 12 ноября 2019 года вступили в законную силу 23 сентября 2020 года.

19.10.2020г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Толдинова Д.М... 23.10.2020г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы в пределах 2500000 руб. основной долг, 175000 руб. исполнительский сбор. 02.12.2020г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Толдинова Д.М. путем внесения (перечисления), наложен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Так реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной и в семейных спорах мнимо созданные долговые обязательства серьезно ущемляют имущественные права супругов. При этом обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. По общему правилу сделки супругов должны совершаться к их общей выгоде (пользе). Сделка, совершенная лишь для вида (мнимая сделка), имеет другие цели, а соответственно, и другие последствия. Такие сделки совершаются с целью изменения перспектив раздела совместно нажитого имущества в пользу одного из супругов за счет другого супруга. Поэтому стороны мнимой сделки совершают все необходимые действия для того, чтобы подтвердить ее реальность, старательно оформляя все необходимые для этого документы, в том числе расписки в получении денежных средств.

В обоснование иска истцом представлен договор займа на приобретение земельного участка и строительство жилого дома на нем по адресу: "данные изъяты" от 20.08.2010г, заключенный между истцом Толдиновым М.А. и Толдиновым Д.М. на сумму 15 000000 руб, в период нахождения в браке Толдиновых Д.М. и Д.В, который является целевым и предусматривает условие, согласно которому заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за его целевым исполнением и в случае невыполнения условий договора о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей (п. 2.2) займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа.

Согласно п. 3.2 предоставленный заем на 15000000 руб. является беспроцентным. Заем предоставлен на срок до 31.12.2017г. (п. 5.1 Договора).

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требования Толдиновой Д.В, признав указанный договор займа мнимой (ничтожной) сделкой.

На мнимость сделки в данном конкретном случае указывают следующие признаки, то есть, участники сделки, несмотря на согласованные в письменной форме ее условия, не выполняют фактических действий, вытекающих из договора, так внутренняя воля не совпадает с волей, изложенной в документе.

Толдиновы М.А. и Д.М. являлись ранее участниками разрешения спора о разделе имущества супругов. При этом ни Толдинов Д.М, ни Толдинов М.А. привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица о наличии спорного долгового обязательства на сумму 15 000 000 руб, направленных на приобретение имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу "данные изъяты", являющегося предметом раздела между супругами Толдиновыми, не заявляли.

Тогда как Толдиновым Д.М. в рамках рассмотрения дела были заявлены к разделу долговые обязательства в сумме 7 000 000 руб. по договору займа, заключенного между ним и отцом Толдиновым М.А.

После вынесения решения Курского районного суда Курской области от 17 09.2019 года, которым в удовлетворении требований Толдинова Д.М. в этой части отказано, Толдиновым М.А. был подан настоящий иск.

В представленном договоре займа от 20.08.2010 года имеется целевое указание на предоставление денежных средств на приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу "данные изъяты".

Тогда как договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты", заключен 03.08.2010г, на что указывает и акт приема передачи земельного участка от 03.08.2010г, согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий, что расчет по указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 03.08.2010г. сумме, полностью произведен.

При этом почтовый адрес незавершенному строительством объекту жилому дому присвоен постановлением администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области 15.04.2014 года.

Стороны не представили доказательства, в подтверждение исполнения договора целевого займа от 20.08.2010г. - что на представленные именно Толдиновым М.А. денежные средства было приобретено имущество, указанное в договоре.

Согласно представленных в материалах дела постановлений администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области следует, что Толдинову Д.М. в 2013 году на различные принадлежащие Толдинову Д.М. объекты недвижимости присваивали почтовые адреса, что подтверждает доводы Толдиновой Д.В. о том, что Толдинов Д.М. занимался строительством и продажей домов, в связи с чем строительство дома по адресу "данные изъяты" производилось супругами за счет собственных средств, без привлечения каких либо заемных средств.

Таким образом, расписка без числа к договору займа от 20.08.2010г. о получении денежных средств на покупку земельного участка, не может достоверно подтвердить то, что именно данными денежными средствами произведен расчет по договору купли-продажи от 03.08.2010г. - в день покупки земельного участка, входящего в предмет договора целевого займа от 20.08.2010г, что также указывает на обоюдное желание Толдиновых М.А. и Д.М. совершить мнимую сделку, то есть, создать видимость правовых последствий, подтверждающих исполнение целевой сделки, что является одним из ключевых признаков ее мнимости и существования лишь формально (на бумаге), при этом, оба участника сделки ничего для взаимного обеспечения исполнения условий не предприняли.

По данному гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта N от 12.03.2021г. договор займа на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, датированного 20.08.2010г. с распиской в получении денежных средств без даты подвергался агрессивному световому воздействию, то есть, данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного цвета в естественных условиях.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Признавая, безусловно достоверным доказательством в суде документа, суд должен убедиться в правдивости доказательства, которое нельзя подвергнуть сомнению, в связи с чем, оценивая заключение эксперта в части наличествования указания об установлении агрессивного воздействия на договор займа от 20.08.2010 г. и расписки к нему, суд пришел к выводу о том, что спорный договор займа является недействительной (мнимой) сделкой и заключен с целью искусственного создания задолженности, для обращения взыскания на имущество Толдиновой Д.В, отошедшее по разделу между супругами. Следовательно, стороны заключили договор займа не для реализации указанного в нем.

Суд усматривает недобросовестное поведение истца Толдинова М.А. и ответчика Толдинова Д.М, направленное на обогащение за счет отошедшего имущества Толдиновой Д.В. после раздела совместно нажитого имущества с Толдиновым Д.М, путем заключения договора целевого займа от 20.08.2010 г.

Кроме того, согласно решению суда о разделе имущества в собственность Толдинова Д.В. выделено имущества на сумму, значительно превышающую сумму 15000000 руб, что не лишало Толдинова Д.В. с учетом отсутствия спора и признанием им иска Толдинова М.А добровольно исполнить требования Толдинова М.А. о погашении долга в указанной им сумме.

Таким образом, разрешая требования, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Толдинова М.А. к Толдинову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000000 руб, не приняв признание иска ответчиком, поскольку принятие признания иска будет нарушать права и интересы, охраняемые законом третьих лиц.

Кроме того, в судебном заседании установлены обстоятельства того, что решение Курского районного суда Курской области от 12.11.2019, которым с Толдинова Д.М. в пользу Толдиновой Д.А. взысканы денежные средства в сумме 2500000 руб. в счет имущественных прав по предварительному договору купли продажи жилого помещения, расположенного в г. Москва "данные изъяты", решение от 17 сентября 2019 года не исполняются и меры к исполнению Толдиновым Д.М. не принимаются, что указывает в данном случае на прямую, безусловную заинтересованность Толдиновой Д.В. в оспаривании сделки, которую суд, исходя из изложенного, признал недействительной (ничтожной).

Суд признавая, что договорные отношения между сторонами являются ничтожной (мнимой) сделкой, в связи с чем, при признании недействительным спорной задолженности, невозможно применение двусторонней реституции согласно положениям статьей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Толдинова Д.В. не имеет права на оспаривание договора, являются несостоятельными, поскольку право на оспаривание мнимой сделки иным лицом предусмотрено законом.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи