Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-2536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В, судей Алексеевой О.В, Голубь Е.С, при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 сентября 2021 года гражданское дело по иску Тимофеевой Татьяны Ильиничны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, встречному иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Тимофеевой Татьяне Ильиничне о признании недействительным договора, по апелляционной жалобе Тимофеевой Татьяны Ильиничны на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения третьего лица Германовой А.А, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кваченко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Т.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указала, что "... " умер ее супруг Т.А.И, у которого с ПАО СК "Росгосстрах" 12 августа 2019 года был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев N на сумму 1177542 руб. После наступления страхового случая она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств, однако ей было отказано по причине того, что Т.А.И. скончался от заболевания, которое не было указано страхователем. Указала, что ее супруг умер от заболевания, которое было диагностировано после его смерти. Полагала отказ ПАО СК "Росгосстрах" несоответствующим закону.

В ходе рассмотрения дела Тимофеева А.И. исковые требования уменьшила в связи с перечислением ответчиком суммы страховой премии.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Тимофеевой Т.И. о признании недействительным договора страхования.

В обоснование встречного иска указало, что 12 августа 2019 года на основании заявления между ПАО СК "Росгосстрах" и Т.А.И. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N сроком действия 60 месяцев с даты заключения указанного договора, предметом которого являлось страхование Т.А.И. от рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; первичное - установление застрахованному лицу группы инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

Согласно заявлению на страхование N от 12 августа 2019 года, страхователь подтвердил, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в том числе: артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, сердечная недостаточность; сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, не находится под следствием и не осужден к лишению свободы; на протяжении последнего года не осуществлял свои трудовые функции с какими-либо ограничениями.

При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения Тимофеевой Т.И. предоставлены документы, из которых следует, что Т.А.И. с 2017 года выставлены диагнозы: гипертоническая болезнь сердца, стенокардия напряжения, ишемическая болезнь сердца. Смерть Т.А.И. наступила от заболевания дилятационная кардиомиопатия, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью. Полагают, что на момент заключения договора страхования страхователь страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями, отсутствие которых он подтвердил при заключении договора страхования. Согласно договору страхования выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица являются его наследники по закону. Тимофеевой Т.И. предъявлен иск о взыскании страховой выплаты в свою пользу, в связи с чем, есть основания полагать, что она является наследником страхователя Т.А.И.

Просили суд признать недействительным договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Т.А.И.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2020 года встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Тимофеевой Т.И. о признании договора страхования недействительным оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Тимофеевой Т.И. удовлетворены частично.

Определениями Курганского городского суда Курганской обрасти от 21 января 2021 года определение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2020 года и заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2020 года отменены, производство по делу возобновлено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Мельникова М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что 6 мая 2021 года ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 1177542 руб, полагала, что права Тимофеевой Т.И. были нарушены несвоевременным удовлетворением требований истца.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кваченко О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Тимофеевой Т.И. возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным. Встречный иск не поддержала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Германова А.А, Тимофеев С.А, представитель ПАО "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 11 мая 2021 года постановлено решение, которым исковые требования Тимофеевой Т.И. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимофеевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Тимофеевой Т.И. о признании недействительным договора отказано.

На указанное решение суда истцом (ответчиком по встречному иску) Тимофеевой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части снижения штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в части взыскания штрафа в полном объёме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными - не доказаны.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы штрафа до 300000 руб. Полагает, что ответчик должен был не просто заявить ходатайство о снижении суммы штрафа, но и доказать наличие оснований для ее снижения, иначе это позволяет ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, ответчику было необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что к ответчику с претензией она обратилась сразу после смерти своего супруга, 11 марта 2020 года ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Полагает, что по надуманным предлогам ответчик затягивал рассмотрение спора по существу и только за несколько дней до принятия решения выплатил страховую выплату, что повлекло для неё причинение убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Германова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК "Росгосстрах" Кваченко О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, при этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Тимофеевым А.И. (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N, согласно которому страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составила 1177542 руб. Согласно условиям договора выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

"... " Т.А.И. умер (свидетельство о смерти I-БС N от 13 января 2020 года).

Согласно свидетельству о заключении брака I-БС N от 28 января 1983 года на дату смерти Т.А.И. состоял в зарегистрированном браке с Тимофеевой Т.И.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области И.О.В, наследником принявшим наследство Т.А.И, умершего "... ", является супруга Тимофеева Т.И. Дети наследодателя - Тимофеев С.А. и Германова А.А. отказались по всем основаниям от принятия наследства.

15 января 2020 года Тимофеева Т.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты в результате наступления страхового случая - смерти супруга.

Письмом N от 11 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем. Указало, что согласно документам заболевание сердечно-сосудистой системы: гипертоническая болезнь 2 ст, риск 3 впервые возникло у Т.А.И. в 2017 году. При подписании заявления на страхование Т.А.И. подтвердил, что он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как нарушение ритма и проводимости сердца.

По ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 1 сентября 2020 года, на момент заключения договора страхования N о 12 августа 2018 года у Т.А.И. были диагностированы заболевания: остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, хронический холецистит, гипертоническая болезнь II ст. На представленных в амбулаторной карте электрокардиограммах признаков нарушения ритма и проводимости нет. Каких-либо жалоб на перебои в работе сердца и сердцебиения Т.А.И. при обращениях за медицинской помощью не предъявлял. Какой-либо причинно-следственной связи между диагностированными заболеваниями (остеохондроз позвоночника, хронический холецистит, гипертоническая болезнь II ст.) на момент заключения договора страхования и причиной смерти Т.А.И. (дилатационная кардиомиопатия) не усматривается. По результатам судебно-медицинского исследования смерть Т.А.И. наступила от заболевания - дилатационная кардиомиопатия, которое при жизни установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.В.Г. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

В соответствии с актом N о страховом случае от 30 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Тимофеевой Т.И. в сумме 1177542 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что истцом ответчику были предоставлены все документы, необходимые для выплаты, претензия истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке до 30 апреля 2021 года ответчиком исполнена не была, препятствия для фактической выплаты и законных оснований для отказа в страховой выплате не имелось, с учетом выплаты страхового возмещения Тимофеевой Т.И. в сумме 1177542 руб, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимофеевой Т.И. компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения - 300000 руб. В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Тимофеевой Т.И. о признании недействительным договора страхования отказал.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и в части отказа ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении встречного иска, сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении подлежащего взысканию в пользу Тимофеевой Т.И. размера штрафа до 300000 руб. судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывал заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера штрафа и исходил из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон и разумности. При этом суд, не усмотрев в действиях ответчика намеренного уклонения от исполнения им обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа, заявленного истцом к взысканию и уменьшил ее до 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма штрафа соразмерна последствиям причиненного ущерба, и взыскание штрафа в большем размере не соответствовало бы принципу соразмерности и могло привести к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует целям штрафа как меры гражданской правовой ответственности.

Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Татьяны Ильиничны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.