Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 августа 2021 г. по делу N 33-3244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В, судей Александровой А.В, Степановой Э.А, при секретаре Семенове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, денежной компенсации за задержку ее выплаты, задолженности по затратам, подтвержденным авансовыми отчетами, по займам, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Юрия Михайловича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Иванов Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее также ООО "Весна", Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 в размере 9789, 06 руб, денежной компенсации за задержку ее выплаты за период с 19.12.2020 по 24.02.2021 в размере 1483, 65 руб. и далее по день фактической выплаты, задолженности по затратам, подтвержденным авансовыми отчетами в размере 5390 руб, по займам в размере 61827 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности директора ООО "Весна" с 16.10.2020 по 18.12.2020. Заработная плата (почасовая) составляла 180 руб. в час. За период работы истцом в кассу ответчика внесены беспроцентные займы: 04.12.2020 - в размере 39 202 руб. для выдачи работникам заработной платы за ноябрь 2020 года, 15.12.2020 - в размере 25000 руб. для выдачи аванса за декабрь 2020 года. Кроме того, истцом в интересах ответчика совершались покупки (услуги ксерокопирования, изготовление печати и штампа, оплата транспортных расходы на бензин), о чем представлялись авансовые отчеты, в размере 5390, 00 руб. На дату увольнения - 18.12.2020 ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы с компенсацией за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 в размере 9789, 06 руб, по затратам, подтвержденным авансовыми отчетами - 5 390, 00 руб, по займам - 61 827, 00 руб, всего - 77 006, 06 руб. Направленная 14.01.2021 в адрес ответчика претензия об оплате указанного долга оставлена без исполнения, указано об отсутствии задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванов Ю.М, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право участия через представителя Логинова Н.И, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Весна" Айкян В.Г. исковые требования не признал.

Третье лицо Волжанин А.Л, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 29.04.2021 исковые требования не признал.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Весна" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 по 18 декабря 2020 в размере 9 789, 06 руб.; по затратам, подтвержденными авансовыми отчетами, в размере 5390, 00 руб.; по займам в размере 61 827, 00 руб.; денежной компенсации за задержку выплаты за период с 19.12.2020 по 24.02.2021 в размере 1 483, 65 руб, и далее по день фактического расчета; в счет компенсации морального вреда - 15 000, 00 руб, отказать".

С решением суда не согласился истец Иванов Ю.М, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что в оспариваемом решении суда не дана оценка ни одному доводу истца, анализ представленных им доказательств и доводов в тексте решения отсутствует. Указывает, что им были представлены первичные документы и доказательства о понесенных затратах в связи с деятельностью ООО "Весна". Ссылается на то, что никакой деятельности Общество не вело, в связи с чем, он был вынужден вносить в кассу свои личные деньги в виде займов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Полагает, что отсутствие на ордерах печати не свидетельствует об их недействительности, так как печати ООО "Весна" на момент внесения им заемных средств в кассу организации не имело, печать была заказана позднее на его личные денежные средства. Все печати, штампы ООО "Весна", а также все бухгалтерские и кассовые документы он передал новому собственнику Общества Волжанину А.Л. Указывает, что за время деятельности ООО "Весна" помимо затрат на печати он был вынужден неоднократно по служебным делам приезжать "данные изъяты", для чего нанимал машину, которую заправлял за свой счет, также покупал за свой счет офисную бумагу для подготовки документов и их ксерокопирования, несение данных расходов подтверждается оформленными авансовыми отчетами. Отмечает, что сведения о застрахованных лицах за ноябрь и декабрь 2020 года (в том числе лично по себе) он сдал в Пенсионный фонд, что подтверждается представленными в суд документами, заработная плата за ноябрь 2020 г..работникам выдавалась за вычетом НДФЛ, отчислений в Пенсионный и другие фонды.

Обращает внимание на то, что ответчик, для того чтобы не платить данные средства в фонды и НДФЛ заставил 4-х работников, принятых им 16.11.2020 в ООО "Весна", написать от этой же даты на его имя заявления о предоставлении им административных отпусков с 16.11.2020 до середины января 2021г. Считает, необоснованными выводы о том, что на момент заключения сделки ответчику не было известно о наличии не исполненных обязательств, поскольку текущие обязательства Общества перед его штатными работниками (дежурными охранниками) никуда не исчезали. Ссылается на то, что несмотря на отсутствие заключенного с ним трудового договора на бумажном носителе, факт его работы в ООО "Весна" подтверждается соответствующим приказом, штатным расписанием с определением оклада (тарифной ставки) по занимаемой должности, табелем учета рабочего времени. Также считает, что приказом от 22.12.2020 новый собственник Общества уволил его с занимаемой должности директора с грубым нарушением требований ТК РФ и без указания оснований увольнения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не приведен расчет задолженности, поскольку в приложении к исковому заявлению содержится расчет начисленных отпускных с 16.10.2020 по 18.12.2020, который ответчиком не оспаривался. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей 4 работников Общества и назначении почерковедческой экспертизы достоверности их подписей и времени проставления этих подписей на заявлениях о предоставлении им административных отпусков, в связи с чем, в апелляционной жалобе также изложено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и опросе свидетелей по факту получения ими заработной платы от Иванова Ю.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав представителя истца Иванова Ю.М. - Платонова Д.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Весна" Оленину Н.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением единственного участника ООО "Весна" от 15.09.2020 N Иванов Ю.М. назначен на должность директора ООО "Весна".

Приказом N от 18.12.2020 трудовые отношения с Ивановым Ю.М. прекращены с 18.12.2020 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием решения единственного участника ООО "Весна" N от 17.12.2020 о прекращении трудового договора).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств наличия задолженности ООО "Весна" перед Ивановым Ю.М. по заработной плате, займу, авансовым отчетам суду не представлено.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 10.12.2020 100% доли в уставном капитале ООО "Весна", принадлежащей Иванову Ю.М, продана в собственность Волжанину А.Л, пунктом 11 которого установлено отсутствие у Общества кредиторской и иной задолженности, в том числе по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В ч. 2 данной статьи указано, что положения гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Так, в ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, от имени общества может быть подписан участником общества, председательствующим на общем собрании общества, председателем совета директоров, иным лицом, уполномоченным решением членов совета директоров. Когда директор является единственным участником общества, трудовой договор с ним не заключается, так как по отношению к директору отсутствует работодатель и соответственно существует невозможность заключения трудового договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Таким образом, на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство в данном случае не распространяется, поскольку работодатель и работник являются одним лицом. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в т.ч. трудового.

Когда директор перестает быть единственным учредителем общества, к нему применяются положения главы 43 ТК РФ, тогда и возникает необходимость заключения трудового договора в письменной форме. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ООО "Весна" после продажи 10.12.2020 100% доли в уставном капитале Волжанину А.Л, истцом не представлено.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что Иванов Ю.М. как единственный учредитель ООО "Весна" исполнял обязанности директора - единоличного исполнительного органа без оформления трудовых отношений.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие перед истцом задолженности по заработной плате, не представлено.

Подписанная истцом справка от 18.12.2020 N о задолженности по заработной плате не содержит ссылок на платежные ведомости либо иные бухгалтерские документы, подтверждающие начисление истцу заработной платы за спорный период, она выдана и подписана самим истцом, а потому не может являться допустимым доказательством по делу. Из представленных истцом документов (штатного расписания, табелей учета рабочего времени, сведений по страховым взносам, платежных ведомостей) также не следует, что у ООО "Весна" имеется задолженность перед Ивановым Ю.М. по заработной плате. Иных документов финансового характера, первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт начисления заработной платы, а также баланса Общества со сведениями о задолженности, истец в подтверждение своих требований в суд не представил. Кроме того, из апелляционной жалобы истца следует, что какая либо деятельность, в том числе уставная, ООО "Весна" не осуществлялась.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт выполнения истцом работы в соответствии с должностными обязанностями и уставной деятельностью организации, не установлен факт начисления истцу заработной платы за спорный период, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт несения истцом расходов на нужды организации, деятельность которой не велась, надлежащими доказательствами также не подтвержден.

Кроме того, в обосновании своих требований истец сослался на внесение в кассу Общества беспроцентных займов на сумму 39202 руб. и 25000 руб, потраченных на выдачу аванса и заработной платы работникам организации, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 04.12.2020 и 15.12.2020.

Вместе с тем, исходя из положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ оформление получение Обществом заемных средств от учредителя, независимо от суммы займа, должно сопровождаться заключением договора займа в письменной форме. Такой договор в материалы дела не представлен. Получение заемных средств от учредителя в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером, который оформляется с соблюдением Правил Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N88. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Однако представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 04.12.2020 и 15.12.2020 составлены истцом как директором Общества в одностороннем порядке, доказательства того, что приходный кассовый ордер, имеется в кассе Общества, отсутствуют. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов также не представлен.

Кроме того, так как истец после 10.12.2020 перестал быть учредителем Общества, трудовой договор после указанной даты с новым учредителем с ним не заключался, то 15.12.2020 он не имел право подписи приходного кассового ордера, как директор организации.

Таким образом, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, как не отвечающие требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что отсутствие на ордерах печати не свидетельствует об их недействительности, так как печати ООО "Весна" на момент внесения истцом заемных средств в кассу организации не имело, печать была заказана позднее, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Согласно п.4.3 Устава ООО "Весна", утвержденного решением единственного участника решением N1 от 15.09.2020 Общество имеет круглую печать, содержащую его полное наименование на русском языке и указание на его место нахождение. Следовательно, все документы, не относящиеся к внутренним, заверяются печатью организации и без нее недействительны. Каких-либо доказательств того, что печать Общества была изготовлена позднее, истцом в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливают, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетными документами, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких документов, на основании которых произведено начисление заработной платы истцу и другим работникам (охранникам), получение займов, суду не представлено.

Кроме того, на отсутствие у ответчика перед истцом какой-либо задолженности указывает договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Весна" от 10.12.2020, который заключен на условиях отсутствия непогашенных обязательств и дополнительных прав по отношению к Обществу, а также при заверении, что продавец не умалчивает об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить, не умалчивает умышленно о фактах, которые могут воспрепятствовать сделке, у Общества отсутствует кредиторская и иная задолженность, в том числе, по налогам и сборам и другим обязательным платежам) (пункт 9, 11 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, которые в совокупности подтвердили бы законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска Иванова Ю.М.

Вопреки доводам жалобы все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заявленные истцом ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей дежурных охранников Общества, назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом разрешены. При этом отклонение судом ходатайства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей работникам ООО "Весна" на заявлениях об административных отпусках от 16.11.2020 и временного промежутка их составления, поскольку подлинность подписей работников никем не оспаривается, установление данных обстоятельств правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: А.В. Александрова

Э.А. Степанова