Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 августа 2021 г. по делу N 33-3626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Степановой Э.А., Александровой А.В.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Василик Анисии Анатольевны к Таёрову Николаю Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Василик А.А, Таёрова Н.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Василик А.А. обратилась в суд с иском к Таёрову Н.Г, обосновав иск тем, что 13 октября 2018 года на N км автодороги N проходящей по территории "данные изъяты", Таёров Н.Г, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на стоящего на обочине дороги справа в направлении "адрес" пешехода ФИО1, то есть на брата истца, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 года Таёров Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, смертью брата ей причинены глубокие нравственные страдания, с братом они были неразлучны, она радовалась его достижениям, гордилась им.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика Таёрова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей

В судебном заседании истец Василик А.А. и ее представитель Осокин С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, Ответчик Таёров Н.Г. исковых требований в заявленном размере не признал, ссылаясь на то, что он принес извинения семье ФИО1, уплатил в полном объеме компенсацию морального вреда родственникам погибшего, а также другим пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Прокурор Севастьянова О.А. в заключении просила удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица Гурьева В.В, Гурьева Л.А, Непокульчитский А.Е, Прохорова Т.Ю, Непокульчитская Д.А, Сергеев Д.А, привлеченные к участию в деле определением суда от 29.03.2021, в суд не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 мая 2021 года с Таёрова Н.Г. в пользу Василик А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Таёрова Н.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Василик А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что размер взысканной в пользу нее компенсации морального вреда явно занижен, не соответствует требования разумности и справедливости; в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также указывает, что в судебном заседании Таёров Н.Г. свою вину не признал, ссылался на отсутствие денежных средств; отмечает, что в момент происшествия ее брат возвращался из "данные изъяты", где имел постоянное место работы, а ответчик ехал на автомобиле иностранного производства и являлся руководителем предприятия.

Таёров Н.Г. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив размер расходов на представителя, ссылаясь на то, что квитанция серии N не содержит даты принятия денежных средств и сведений о должностном лице, получившем денежные средства, в квитанции в качестве основания внесения денежных средств указано соглашение на оказание юридической помощи, которое в материалы дела не представлено; еще в суде первой инстанции он заявлял о неразумности и несправедливости заявленных ко взысканию расходов на представителя, в рамках аналогичного дела о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетнего ребенка ФИО1 расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 5000 рублей; просит учесть, что представитель истца по настоящему делу участвовал на двух судебных заседаниях, дело является несложным и типовым, подготовка иска не требовала значительных временных затрат и иных ресурсов, кроме того, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях Таёров Н.Г. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Таёров Н.Г. поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, жалобу истца - оставить без удовлетворения. Прокурор Еремеева Г.З. просила об оставлении судебного решения без изменения. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств невозможности явки на судебное заседание в связи с уважительными причинами не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 года Таёров Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека).

Приговором установлено, что 13 октября 2018 года на N км автодороги "данные изъяты" проходящей по территории "данные изъяты", Таёров Н.Г, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, нарушив пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение передней левой угловой частью управляемого им автомобиля "данные изъяты" с правой задней угловой частью полуприцепа "данные изъяты" и, следуя в сторону правой обочины, передней выступающей частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего передней частью автомобиля совершил наезд на стоявшую на правой обочине вдоль дороги автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Непокульчитского А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Данный приговор вступил в законную силу 14 августа 2019 года и имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 являлся сыном ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Василик (до заключения брака - Гурьева) А.А. является дочерью ФИО2 и ФИО3 (свидетельство о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь с иском, истец просит взыскать компенсацию за причиненные смертью брата - ФИО1 - нравственные страдания.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ (абз.1).

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Следовательно, причиненный истцу источником повышенной опасности моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке, потерпевший в связи с потерей близкого человека (брата), несомненно, испытывает глубокие нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страданий истца, родства и близости истца с погибшим, из требований разумности и справедливости, принял во внимание возмещение ответчиком морального вреда семье погибшего, а именно: матери - в размере 500000 рублей, супруге - 450000 рублей, ребенку - 280000 рублей, другим пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 65000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, его несоответствии требованиям разумности и справедливости судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этим лицом, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости. Оснований считать, что размер вышеуказанной компенсации не соразмерен степени причиненных истцу нравственных и физических страданий или нарушает баланс интересов сторон, не имеется, так как определенный судом размер компенсации морального вреда, на взгляд судебной коллегии, соответствует характеру родственных отношений, сложившихся между истцом и погибшим, который работал в "адрес", совместно с истцом не проживал, но тем не менее, утрата брата, несомненно, повлекла глубокие нравственные и физические страдания для истца.

Неучтенных судом обстоятельств, могущих повлиять на размер компенсации морального вреда, истцом в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства того, что размер взысканной компенсации не соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствуют.

Таким образом, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца с учетом обстоятельств его причинения, наступивших последствий в виде смерти гражданина, степени родства, принципов разумности и справедливости, поведения ответчика, принявшего меры по возмещению причиненных им родственникам потерпевшего нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции ни одного мотива в пользу определения расходов на представителя в таком размере не привел.

Судебная коллегия находит, что сумма, взысканная судом в счет возмещения уплаченных истцом расходов за услуги представителя, носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг, о чем обоснованно заявляется ответчиком в апелляционной жалобе.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, представитель истца Василик А.А. - адвокат коллегии адвокатов "Столичная" Осокин С.А. участвовал в суде первой инстанции на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена квитанция серии N об уплате Василик А.А. в кассу коллегии адвокатов "Столичная" 10000 рублей. Указанное дело сложности не представляло и особой подготовки со стороны представителя истца, собирания им большого объема доказательств не требовало, при этом представитель истца участвовал на двух судебных заседаниях суда первой инстанции, которые столь продолжительными признаны быть не могут (29.03.2021 - с 9 часов 00 минут до 9 часов 50 минут; 21.05.2021 - с 15 часов 00 минут до 16 часов 14 минут).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия определяет подлежащие взысканию с Таёрова Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, находя данный размер соразмерным объему оказанных представителем услуг. Оснований для дальнейшего снижения указанных расходов не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания и оплаты этих услуг, само по себе даже отсутствие договора на оказание юридических услуг (на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе) безусловным основанием для отказа в удовлетворении такой просьбы стороны служить не может.

Соответственно, непредставление соглашения об оказании юридических услуг факта оказания истцу представителем юридических услуг не опровергает, равно не ставит под сомнение факт оплаты оказанных услуг Василик А.А, что подтверждается квитанцией серии N N, а соблюдение представителем финансовой дисциплины к предмету настоящего спора не относится.

При изложенном апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2021 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Таёрова Николая Григорьевича в пользу Василик Анисии Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании указанных расходов в остальной части.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василик Анисии Анатольевны и в остальной части апелляционную жалобу Таёрова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.