Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-2624/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А, судей Туникене М.В, Штейнле А.Л, при помощнике судьи Тимофееве А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску акционерного общества "Смоленский авиационный завод" к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным предписания с апелляционной жалобой акционерного общества "Смоленский авиационный завод" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В, объяснения представителя акционерного общества "Смоленский авиационный завод" Денисова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Сергеевой С.В. и заинтересованного лица Денисенко Ю.М, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Смоленский авиационный завод" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области N 67/7-286-21-ОБ/12-1250-И/13-146 от 24 марта 2021 г, которым на административного истца в срок до8 апреля 2021 возложена обязанность отменить приказ об увольнении Денисенко Ю.М. от 1марта 2021 г. N 113-к, возместить Денисенко Ю.М. не полученный им заработок в результате увольнения.

Указывает на незаконность данного предписания, поскольку порядок увольнения Денисенко Ю.М. нарушен не был, объяснение им было дано 11февраля2021 г. при составлении акта о нарушении пропускного режима; 26февраля 2021 г. Денисенко Ю.М. отказался от дачи объяснений. Также ссылается на фактическое разрешение должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области индивидуального трудового спора между работодателем и работником, что находится за рамками полномочий инспекции труда, просит его отменить.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечен Денисенко Ю.М.

В судебном заседании представитель административного истца Денисов В.А. административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области Сергеева С.В. административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Денисенко Ю.М. возражал против удовлетворения административного иска.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Ссылается на то, что факт нахождения на рабочем месте Денисенко Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения, кроме письменных доказательств, подтвержден показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которым суд дал неправильную оценку. Указывает, что от медицинского освидетельствования Денисенко Ю.М. отказался. 11 февраля 2021 г. Денисенко Ю.М. отказался от получения копии акта от 11 февраля 2021 г. Объяснение Денисенко Ю.М. дал в соответствующей графе акта от 11 февраля 2021г, на предложение от 26 февраля 2021 г. дать письменные объяснения ответил отказом, не реализовал свое право предоставить письменное объяснение ни в течение 26 февраля 2021 г, ни 1 марта 2021 г. в день увольнения. Указывает, что 1 марта 2021г. Денисенко Ю.М. находился на рабочем месте с 7 час. 17 мин. до 15 час. 49мин, работодателю сообщил, что находится на больничном 2 марта 2021 г.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисенко Ю.М. принят на работу в АО "Смоленский авиационный завод" на должность ведущего инженера по ремонту бытового оборудования с 28 апреля 2015 г.

На основании дополнительного соглашения от 20 октября 2017 г. ДенисенкоЮ.М. переведен на должность инженера по комплектации оборудования ОГМ.

Дополнительным соглашением от 29 мая 2018 г. Денисенко Ю.М. переведен на должность производственного мастера участка 2 группы ц.6 с 1 июня 2018 г.

Приказом от 1 марта 2021 г. N 113-к Денисенков Ю.М, уволен по основаниям п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 31).

В адрес руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области 9 марта 2021 г. поступило заявление Денисенко Ю.М. по факту незаконного увольнения.

На основании распоряжения от 17 марта 2021 г. в отношении АО "Смоленский авиационный завод" Государственной инспекцией труда в Смоленской области в период с 17 марта 2021 г. по 7 апреля 2021 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой составлен акт проверки от 24 марта 2021г. (л.д. 90).

В подтверждение совершения Денисенко Ю.М. дисциплинарного проступка административным истцом были представлены: служебная записка начальника цеха N 6 от 12 февраля 2021 г, согласно которой 11 февраля 2021 г. Денисенко Ю.М. в 11час. 07 мин. находился на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения (л.д. 25); акт от 11 февраля 2021 г, составленный начальником караула N2 ФИО15 о нарушении Денисенко Ю.М. пропускного (внутриобъектового) режима в связи с нахождением его на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения: устойчивый запах изо рта, покраснение глаз. Денисенко Ю.М. устно было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер", от чего он оказался (л.д. 26); распоряжение начальника цеха N 48 от 11февраля 2021 г. об отстранении Денисенко Ю.М. от работы, в котором имеется запись, подтверждающая предложение 26 февраля 2021 г. Денисенко Ю.М. дать письменные объяснения; с собственноручной записью Денисенко Ю.М, в которой он просит выдать ему акт от 11 февраля 2021г, после чего им будут представлены объяснения (л.д. 27, 30); акт от 11февраля 2021 г, согласно которому ДенисенкоЮ.М. отказался от получения распоряжения от 11 февраля 2021 г. и акта от 11 февраля 2021 г. (л.д. 28); электронный листок нетрудоспособности о болезни Денисенко Ю.М. в период с 12 февраля 2021 г. по 25 февраля 2021 г. (л.д. 85); акт от 26 февраля 2021 г. о факте не предоставления Денисенко Ю.М. объяснения по факту нахождения им на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 29).

В ходе проверки Денисенко Ю.М. была предоставлена справка из медпункта АО "Смоленский авиационный завод" и электронный листок временной нетрудоспособности за период с 1 марта 2021 по 15 марта 2021 г. (л.д.121-122).

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области установлено нарушение порядка увольнения Денисенко Ю.М, а именно: работнику до применения дисциплинарного взыскания не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений.

В адрес АО "Смоленский авиационный завод" 24 марта 2021 г. Государственной инспекцией труда в Смоленской области внесено предписание N67/7-1854-19-ОБ/12-7411-И/13-067 об устранении нарушений требований трудового законодательства, устанавливающее для него в срок до 8 апреля 2021 г. в соответствии со статьями 22, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее?ТКРФ) требование отменить приказ об увольнении Денисенко Ю.М. от 1 марта 2021 г. N113-к; в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить Денисенко Ю.М. не полученный им заработок в результате увольнения (л.д. 10-11).

Данное предписание получено административным истцом.

Рассматривая спор, районный суд оценил материалы дела, руководствуясь положениями статей 192, 193, 353, 356, 357 ТК РФ пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и нарушения АО "Смоленский авиационный завод" порядка увольнения Денисенко Ю.М. (не предоставление работнику до применения дисциплинарного взыскания двух рабочих дней для дачи объяснения).

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, вынесено в пределах предоставленных Государственной инспекции труда по Смоленской области полномочий и с соблюдением процедуры принятия, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Для признания увольнения законным необходимо наличие двух условий -наличие оснований для увольнения, а также соблюдение работодателем порядка увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТКРФ.

Согласно частей 1, 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у государственного инспектора труда имелись достаточные основания для вынесения предписания о восстановлении Денисенко Ю.М. на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку установлено, что в нарушении требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, решение об увольнении работника Денисенко Ю.М. было принято до истечения двух дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснение у Денисенко Ю.М. было затребовано, а именно: в акте о нарушении пропускного режима от 11 февраля 2021г. в графе "объяснение нарушителя" имеется объяснение Денисенко Ю.М. "на вопрос употреблял вино водочные изделия вчера 10 февраля 2021 г. вечером или сегодня 11 февраля 2021 г, ответил не употреблял", не принимаются, как несостоятельные, поскольку данные объяснения написаны не Денисенко Ю.М, а лицом, составившим акт, подтвердить и проверить правильность данных "объяснений" не представляется возможным.

Акт об отказе Денисенко Ю.М. дать письменное объяснение 11 февраля 2021 г. административным истцом не составлялся.

Из дела следует, что 26 февраля 2021 г, после болезни Денисенко Ю.М, ему было предложено дать письменные объяснения (л.д. 30), от дачи которых последний не отказывался, а собственноручно указал на предоставление ему акта от 11февраля2021 г. и перечня вопросов на которые необходимо дать объяснение.

Доказательств, подтверждающих вручение Денисенко Ю.М. копии акта от 11февраля2021 г, либо его отказа от их получения, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателем нарушен порядок увольнения Денисенко Ю.М, вывод Государственной инспекции труда в Смоленской области о незаконности увольнения Денисенко Ю.М. является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектором труда был фактически разрешен индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником, что находится за рамками полномочий инспекции труда, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Указанное нарушение является очевидным в силу следующего.

Частью седьмой статьи 193 ТК РФ предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).

При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом или иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, к разногласиям между работодателем и работником неочевидного характера (трудовым спорам) относится, в частности, отсутствие нарушения прямых предписаний трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что административным истцом был нарушен порядок увольнения Денисенко Ю.М, а именно работнику до применения дисциплинарного взыскания не предоставили два рабочих дня для дачи объяснения, то есть при очевидном нарушении трудового законодательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения Денисенко Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в судебном заседании основанием для отмены решения суда не являются, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения работника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены принятого судебного постановления не содержат. Они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Смоленский авиационный завод" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи