Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-3-115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" - Никифоровой К.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.08.2020

по исковому заявлению Тавакаляна Армена Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Тавакалян А.В. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 N 267 (0652486817), заключенного между ним и ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ", а именно автомобиля марки Mercedes-Benz, N, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2017; взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, в размере 5 650 000 рублей; взыскании денежных средств, потраченных на техническое обслуживание автомобиля, затраты на независимую экспертизу и оплату телеграммы в адрес ответчика (судебные расходы) в размере 9 355 рублей; неустойки в размере 5 650 000 рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 2 825 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору с АО "Юни Кредит Банк" на момент вынесения решения суда, по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 786 435 рублей 30 копеек; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 25.05.2017 между ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ", осуществляющей продажу и техническое обслуживание автомобилей марки Mercedes-Benz, именуемой в дальнейшем "Продавец", в лице управляющего директора Управляющей компании ООО "Группа Компаний" "СБСВ-КЛЮЧАВТО" Ногина Л.В, действующего на основании договора N 8 от 10.02.2016 о передаче полномочий единоличного органа ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" и доверенности N 2-16 от 01.10.2016, с одной стороны, и Тавакаляном А.В, далее "Покупатель", действующим на основании паспорта N, выданного "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключен договор N 267 (0652486817) купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает, а Покупатель покупает транспортное средство - автомобиль марки Mercedes-Benz модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N N, год выпуска 2017.

В соответствии с подп. 2.1. п. 2 договора стоимость автомобиля составила 5 650 000 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства были уплачены Продавцу путем внесения наличных денежных средств в сумме 1 977 500 рублей в кассу Продавца согласно приходному кассовому ордеру N 2764 от 26.05.2017 (аванс в соответствии с п. 2.3 договора), оставшаяся сумма денежных средств в размере 3 672 500 (Три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей была оплачена за товар за счет средств по договору потребительского кредита от 25.05.2017, предоставленного Покупателю АО "ЮниКредит Банк" (п. 21 кредитного договора).

На основании Акта приема-передачи от 26.05.2017 ООО "КЛЮЧАВТО - КМВ" передало Покупателю в собственность указанный выше Автомобиль.

За период эксплуатации автомобиля были выявлены признаки неисправности элементов передней подвески, а именно: признаки неисправности передних амортизационных стоек. Он неоднократно (в период гарантийного срока эксплуатации более 2-х раз) обращался в сервисный центр Продавца с требованием устранить неисправности - дефекты передних амортизаторов, однако ряд указанных неисправностей не был устранен до настоящего времени. Поломка носит существенный характер, то есть является неустранимой или появляется вновь после попытки ее устранения.

Как правило, это неоднократные поломки одного и того же агрегата машины, которые случаются вновь после ремонта. Вне зависимости от того был ли это неудачный ремонт либо исправление недостатка было выполнено корректно, неоднократность поломки означает ее существенный характер, а значит, дает право требовать возврата автомобиля или его замены на аналогичный новый (ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вследствие отказа гарантийного обслуживания автомобиля в результате очередного обращения 14.05.2019, а также некачественного ремонта в результате описанных ранее обращений, им (истцом) было организовано производство досудебной автотехнической экспертизы но качеству проведенного ремонта в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Согласно заключению специалиста N 12 от 22.05.2019 проведенным исследованием передней подвески собственности автомобиля марки Mercedes-Benz модель 166 824 "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, год выпуска 2017 установлено, что действительно при движении со скоростью 30 - 40 км/час и поворотах на дороге с незначительными неровностями в правой части передней подвески прослушивается мягкий стук, а при торможении происходит продольное раскачивание данного КТС, что соответствует неисправной работе передних амортизаторов. При проведении состояния элементов подвески с использованием специальных стендов не выявлены дефекты, кроме дефектов передних амортизаторов. Наличие неисправности в передней подвеске КТС в виде неисправного амортизатора влияет на безопасность участников дорожного движения (удлиняется тормозной путь) и приводит к повышенному износу автошин, других элементов подвески и кузова. Таким образом, в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

В сервисном центре истцу отказали в очередном гарантийном ремонте автомобиля по непонятным причинам.

В порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с досудебной претензией от 22.05.2019, которая получена ответчиком 26.05.2019. В ответ на указанную претензию ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке (исх. N 14 от 07.06.2019).

Кроме того, он считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 825 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 25 мая 2017 года и по 20 июня 2019 года включительно в размере 5 650 000 рублей. Кроме того, к моменту подачи настоящей претензии, истцу причинены следующие убытки, а именно: по договору оказания услуг N 4012 от 20 мая 2019 года на сумму 1 500 рублей; по договору на проведение экспертного исследования и составления заключения на сумму 7 500 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 355 рублей. Всего 9 355 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.08.2020 исковые требования Тавакаляна Армена Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Суд расторг договор купли-продажи N 267 (0652486817) от 25.05.2017 года транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, "данные изъяты" N, 2017 года выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" и Тавакаляном Арменом Валерьевичем.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" в пользу Тавакаляна Армена Валерьевича стоимость приобретенного по договору купли-продажи N 267 (0652486817) от 25.05. 2017 транспортного средства в размере 5 650 000 рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" в пользу Тавакаляна Армена Валерьевича сумму уплаченных по договору потребительского кредита, заключенного 25.05.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Тавакаляном Арменом Валерьевичем, процентов за пользование кредитом на день вынесения решения суда в размере 837 065 рублей 96 копеек.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" в пользу Тавакаляна Армена Валерьевича понесенные убытки по оплате услуг независимого эксперта по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 500 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 355 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тавакаляна Армена Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по договору оказания услуг N 4012 от 20.05.2019, заключенному между Тавакаляном А.В. и ИП Кравченко П.В, в размере 1 500 рублей отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" в пользу Тавакаляна Армена Валерьевича неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 06.06.2019 и по 20.06.2019 включительно в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тавакаляна Армена Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 25.05.2017 и по 05.06.2019 года включительно и взыскании указанной неустойки в остальной части - в размере 4 950 000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" в пользу Тавакаляна Армена Валерьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части - в размере 1 825 000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" в пользу Тавакаляна Армена Валерьевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части - в размере 90 000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" в пользу Тавакаляна Армена Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части - в размере 15 000 рублей суд отказал.

Суд обязал Тавакаляна Армена Валерьевича передать Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" автомобиль марки Mercedes-Benz, модель 166 824 Mercedes-Benz "данные изъяты" N, 2017 года выпуска, принадлежащий Тавакаляну Армену Валерьевичу на праве собственности, незамедлительно с момента исполнения настоящего решения Обществом с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" в части выплаты денежных средств в пользу Тавакаляна Армена Валерьевича в полном объеме.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" принять от Тавакаляна Армена Валерьевича автомобиль марки Mercedes-Benz, "данные изъяты" N, 2017 года выпуска, принадлежащий Тавакаляну Армену Валерьевичу на праве собственности.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" в пользу Тавакаляна Армена Валерьевича понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" - Никифорова К.П. с учетом дополнений просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.08.2020 отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что суд первой инстанции ошибочно положил в основу решение экспертное заключение. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении N48 от 23.04.2020, носят сомнительный характер по причине наличия в нем в отдельности неверных промежуточных заключений. Объяснения эксперта получены с нарушением закона. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и ходатайства о привлечении в качестве соответчика АО "Мерседес-Бенс РУС" и исключении ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" из числа ответчиков. Судом первой инстанции не принят во внимание довод о наличие в договоре купли-продажи абз. 3 п. 7.3. о нераспространении гарантийных обязательств на амортизаторы.

В возражениях на апелляционную жалобу Тавакалян А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО "Ключавто-КМВ" Никифорову К.П, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя истца Тавакаляна А.В.- Оганесян А.К. - просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции согласно договора от 25.05.2017 N 267 (0652486817) купли-продажи транспортного средства физическому лицу (аванс), квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному договору, Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.05.2017, Графика платежей по кредитному договору, товарной накладной N 151 от 26.05.2017, - 25.05.2017 между ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ", осуществляющей продажу и техническое обслуживание автомобилей марки Mercedes-Benz, именуемой в дальнейшем "Продавец", в лице управляющего директора Управляющей компании ООО "Группа Компаний" "СБСВ-КЛЮЧАВТО" Ногина Л.В, действующего на основании договора N 8 от 10.02.2016 о передаче полномочий единоличного органа ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" и доверенности N 2-16 от 01.10.2016, с одной стороны, и Тавакаляном А.В, далее "Покупатель", действующим на основании паспорта N, выданного УВД "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключен договор N (0652486817) купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает, а Покупатель покупает транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz "данные изъяты", год выпуска 2017.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 договора стоимость автомобиля составила 5 650 000 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства были уплачены Продавцу путем внесения наличных денежных средств в сумме 1 977 500 рублей в кассу Продавца согласно приходному кассовому ордеру N 2764 от 26.05.2017 (аванс в соответствии с п. 2.3 договора). Оставшаяся сумма денежных средств в размере 3 672 500 (Три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей была оплачена за товар за счет средств по договору потребительского кредита от 25.05.2017, предоставленного Покупателю АО "ЮниКредит Банк" (п. 21 кредитного договора).

На основании Акта приема-передачи от 26.05.2017 ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" передало Покупателю в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с п. 7 настоящего договора, а также условиями технической документации на автомобиль, переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет 2 (два) года с момента передачи, без ограничения пробега.

В обоснование заявленных требований истец Тавакалян А.В. ссылался на те обстоятельства, что за период эксплуатации автомобиля, были выявлены признаки неисправности элементов передней подвески, а именно: признаки неисправности передних амортизационных стоек. Тавакалян А.В. неоднократно (в период гарантийного срока эксплуатации более 2-х раз) обращался в сервисный центр Продавца с требованием устранить неисправности - дефекты передних амортизаторов.

Представителем ответчика подтверждено, что сотрудниками Дилерского центра была выполнена дважды замена передней правой амортизационной стойки и один раз замена задней правой амортизационной стойки. При этом при составлении актов приема выполненных работ у Тавакаляна А.В. не было претензий по качеству выполненных работ, акты приема работ подписаны владельцем автомобиля.

В обоснование заявленных истцом требований и доводов о наличии в приобретенном им автомобиле существенного недостатка товара Тавакаляном А.В. суду было представлено заключение специалиста N 12 от 22.05.2019, согласно которому: проведенным исследованием передней подвески автомобиля марки Mercedes-Benz "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак К262КК 26, год выпуска 2017, установлено, что при движении со скоростью 30 - 40 км/час и поворотах на дороге с незначительными неровностями в правой части передней подвески прослушивается мягкий стук, а при торможении происходит продольное раскачивание данного КТС, что соответствует неисправной работе передних амортизаторов. При проведении состояния элементов подвески с использованием специальных стендов не выявлены дефекты, кроме дефектов передних амортизаторов. Наличие неисправности в передней подвеске КТС в виде неисправного амортизатора влияет на безопасность участников дорожного движения (удлиняется тормозной путь) и приводит к повышенному износу автошин, других элементов подвески и кузова. Таким образом, в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная лаборатория", расположенной по адресу: 357502, "адрес"

Согласно экспертного заключения N 48 от 23.04.2020, изготовленного экспертами Автономной Некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная лаборатория", - в автомобиле марки Mercedes-Benz "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, имеется дефект передней правой амортизационной стойки пневмоподвески: в результате проведенного исследования технического состояния автомобиля марки Mercedes-Benz "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, было установлено, что при движении автомобиля по проезжей части имеющей мелкие неровности покрытия, в режимах жесткости ходовой части (комфорт и спорт) со скоростью от 20 до 40 (км/ч), проявлялся стук в правой передней амортизационной стойке.

В результате разбора амортизационной стойки, были выявлены повреждения полимерного поршня и его уплотнительного кольца, а также наличие продольных задиров и царапин на рабочей поверхности (зеркала) цилиндра. Поскольку, конструктивно, данный поршень и его уплотнительное кольцо разделяет рабочую камеру газа и масла внутри амортизатора, то нарушение целостности этих элементов приводит к попаданию газовой смеси в масло, что ухудшает его характеристики и приводит к неправильной работе стойки амортизатора и возможному появлению характерного стука при движении автомобиля по неровной поверхности. Поскольку все вышеуказанные элементы, до разбора стойки, находились в закрытой части амортизатора (капсуле), то данный дефект мог возникнуть только в результате производственного брака при попадании инородных частиц во время производства и сборки исследуемой стойки. Неправильная эксплуатация исключается по причине отсутствия внешних повреждений корпуса амортизационной стойки и его соединительных деталей с кузовом и ходовой части автомобиля Mercedes-Benz "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска. Чтобы устранить данный дефект вышеуказанного автомобиля, необходимо провести процедуру по замене правой передней стойки. Поскольку данная неисправность была обнаружена в период гарантийного обслуживания транспортного средства, то стоимость устранения данного дефекта определяется дилерским центром.

Представленный автомобиль марки Mercedes-Benz "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N 2017 года выпуска, имеет дефект кузова производственного характера, который способствует систематическому проявлению неисправностей его амортизационных стоек. Амортизатор и амортизаторная стойка не являются быстро изнашиваемой деталью автомобиля и должны прослужить около 70 000 км. пробега. Согласно данным материалов гражданского дела N: заказ нарядам код дилерского центра 524123 ООО "КЛЮЧАВТО- КМВ" на автомобиле марки Mercedes-Benz "данные изъяты", государственный регистрационный знак К262КК 26, 2017 года выпуска, при пробеге 24 708 произведена замена передних амортизационных стоек (обе) пневмоподвески (заказ наряд N ЗН18004062 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19 Том 2), при пробеге 34 983 произведена замена правой амортизационной стойки пневмоподвески (заказ наряд N ЗН18008965 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22 Том 2), при обследовании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 44 114 экспертом также установлена неисправность правой передней амортизационной стойки пневмоподвески, что исходя из данных материалов гражданского дела N, а также исходя из результата, проведенного экспертом исследования, можно сделать вывод о наличии у объекта исследования существенного производственного недостатка, выявляемого неоднократно в период эксплуатации автомобиля при существующем на момент исследования пробеге 44 114 км.

Из объяснений эксперта АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория" Шехтмана A.M, проводившего экспертное исследование принадлежащего истцу автомобиля и подписавшего экспертное заключение N 48 от 23.04.2020, следует, что требования по техническому состоянию объекта исследования регламентируются Правилами дорожного движения РФ и приложениями к ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 26 марта 2020 года) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности... ". При проведении экспертизы, экспертом была использована литература, которая одобрена методическим советом НИЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Для проведения исследования технического состояния автомобиля Mercedes-Benz не требовалось применение высокоточных измерительных приборов, поэтому для исследования применялась рулетка длиной 7, 5 м, которая полностью отвечала требованиям проведения исследования. Данный измерительный прибор имеет погрешность не 1 мм, а 0, 2 мм, и относится ко второму классу точности (ГОСТ 7502-98 Рулетки измерительные металлические.) Идентификация автомобиля осуществляется путем визуального сопоставления информации указанной в определении Пятигорского городского суда Ставропольского края с номерными элементами автомобиля, при этом нет документа регламентирующего, как в заключении надлежит указывать идентификационный номер ТС, с пробелом или без. Ходовые или дорожные испытания автомобиля проводились только после полной диагноста ходовой части в частности подвески, в результате которой экспертом не были обнаружены внешние повреждения всех элементов. Метод дорожных (ходовых) испытаний широко используется при проведении экспертиз технического состояния транспортных средств и методы, указанные в ГОСТе, не всегда могут полностью способствовать в качественном определении неисправности автомобиля. В материалах дела было указано, что посторонний стук проявляется при условии движения автомобиля по неровной проезжей части. Поэтому экспертом было принято решение о дорожных испытаниях приближенных к реальным условиям. В результате чего был обнаружен посторонний шум со стороны правой передней стойки, и для полноты и всестороннего исследования было принято решение о демонтаже правой передней стойки с целью дальнейшей диагностики возможных неисправностей. В результате проверки стойки на стенде были обнаружены амплитудные колебания, которые были зафиксированы стендом, были представлены распечатки показаний.

Поскольку метод проверки на стенде производился при идеальных условиях (в сухом помещении при комнатной температуре), а автомобиль эксплуатируется в различных метеорологических и климатических условиях, что не может сказаться на исчерпывающих показателях работы правой передней стойки, было принято решение о ее разборе. В результате и были обнаружены повреждения, которые и послужили причиной неисправности правой передней стойки автомобиля Mercedes-Benz.

Относительно объекта исследования, эксперт пояснил, что правая передняя стойка находится в помещении экспертного учреждения, в камере хранения. Поэтому сохранность данного объекта экспертом и руководителем выполнена, требования ст. 85 ГПК РФ соблюдены. Более того, объект исследования не имеет необратимых разрушений. На странице N 14 экспертного заключения описано об исследовании повреждений, как поршня, так и уплотнительного кольца, кроме того эти повреждения описаны и зафиксированы на фото N 14 - 17. Там же и имеется фотография уплотнительного кольца, где наглядно видно его пористую структуру. Причина написания термина ОКОЛО 7 мм - любой измерительный инструмент имеет погрешность, согласно классу 2 точности используемой рулетки, данная погрешность составляет 0, 2 мм. Исходя из результата, проведенного исследования, эксперт делает категоричный вывод о наличии у объекта исследования существенного производственного недостатка, выявляемого неоднократно в период эксплуатации автомобиля при существующем на момент исследования пробеге 44 114 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных истцом Тавакаляном А.В. исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 25.05.2017 N 267 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в счет стоимости товара - автомобиля в размере 5 650 000 рублей, исходя из того, что согласно судебной автотехнической экспертизы установлено, что принадлежащий Тавакаляну А.В. автомобиль марки Mercedes-Benz "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак К262КК 26, 2017 года выпуска, имеет дефект кузова производственного характера, который способствует систематическому проявлению неисправностей его амортизационных стоек, что является существенным производственным недостатком, выявляемым неоднократно в период эксплуатации автомобиля при существующем на момент исследования пробеге 44 114 км, и приводящим к невозможности эксплуатации автомобиля, принимая во внимание положения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора кредитные обязательства Тавакаляна А.В. перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 25.05.2017 исполнены в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль в пользу банка во исполнение обязательств заемщика по целевому кредитному договору.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В силу закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" - Никифоровой К.П. для проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с установленным экспертом наличием перекоса при помощи специальной линейки, так как подобное измерение производится на специальном стенде с частичным разбором автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз "Торгово-Промышленная палата Ставропольского края", расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 55А (тел.77-12-10).

Начальником Союза "Торгово-Промышленная палата Ставропольского края" гражданское дело было возвращено в Ставропольский краевой суд без исполнения, так как в соответствии, с предоставленной информацией по запору эксперта установлено, что у ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" имеется в наличии элементное (диагностическое) оборудование (стапель, и лазерная линейка, включающие в себя компьютерное устройство с программным обеспечением и лазер) для проведения измерений параметров кузова автомобилей Mercedes-Benz и его элементов, но оно находится в неисправном состоянии. ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" не предложило другого исправного диагностического оборудования, а их оборудование находится в неисправном состоянии, то проведение судебной автотехнической экспертизы невозможно.

В связи невозможностью проведения Союзом "Торгово-Промышленная палата Ставропольского края" назначенной судебной коллегией экспертизы, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с установленным экспертом наличия перекоса при помощи специальной линейки, так как подобное измерение производится на специальном стенде с частичным разбором автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НИКЕ".

Согласно выводам экспертного заключения N 0066/2021 от 02.06.2021, изготовленного экспертами ООО "НИКЕ" Пенюшиным Д.Е. и Стрелковым К.И, в ответе на первый вопрос указано, что в виду указанного факта, имеется нарушение осей промеряемых точек "V1" относительно друг друга. Однозначно утверждать о том, что выявленные нарушения осей являются производственным дефектом или конструктивной особенностью транспортного средства, не представляется возможным, в виду не предоставления официальной информации по замерам контрольных точек. Имеющиеся данные не соответствуют заданным параметрам модели исследуемого автомобиля, в виду полного разночтения имеющихся контрольных значений для переднего и заднего моста. В свою очередь полученные замеры на исследуемо автомобиле соответствует относительно друг друга с погрешностью ?2 мм, за исключением промеряемых точек переднего моста "V1" относительно друг друга.

В ответе на второй вопрос экспертами сделан вывод, что осмотром, зафиксированы выработки на рабочих поверхностях зеркала цилиндра, приемной зоны и риски на уплотнительных поршнях. Имеющиеся выработки являются проекцией работы амортизатора. При образовании параллельного среза, можно говорить о заклинивании, однако данных повреждений нет. Так же из имеющихся материалов, представленных в рамках гражданского дела, не указан процесс течи образования исследуемого амортизатора, данный факт позволяет судить о отсутствии разгерметизации объекта исследования. Имеющиеся выработки на полиуретановых уплотнителях, указывают о непосредственной работе данных элементов внутри механизма, то есть данные элементы выполняли свои непосредственные функции. Имеющиеся срезы на полиуретановых уплотнителях не могли быть образованы при непосредственной работе, так как в исследуемом механизме, нет элементов, к которые могут осуществить, вырыв или срезы материала. В связи с этим приходится полагать, что данные повреждения могли быть образованы механическим путем ввиду осуществления разборки исследуемого амортизатора. Таким образом, имеющиеся выработки на исследуемых элементах являются эксплуатационными и образованы в ходе эксплуатации исследуемого автомобиля.

По ходатайству истца в заседании судебной коллегии допрошены эксперты Стрелков К.И. и Пенюшин Д.Е..

Из обьяснений в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта Стрелкова К.И. следует, что указали в заключении о том, что однозначно утверждать, что выявленные нарушения осей являются производственным дефектом или конструктивной особенностью автомобиля не представляется возможным, потому что нужен специализированный стенд, которого в регионе нет, и необходимо произвести разбор автомобиля. Но собственник Тавакалян А.В. не соглашался с разбором транспортного средства. Стенд у ответчика имеется, но по другой модели. Конкретного срока амортизаторов не установлено, в исследуемом амортизаторе наличие стуков не установлено. Погрешность замеров точек переднего моста в 2 мм является незначительной погрешностью, при этом из 10 точек не сошлись только две и незначительно. Заводской брак не установили, имеется естественный износ.

Из обьяснений в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта Пенюшина Д.Г... следует, что на первый вопрос дали вероятностный ответ потому, что отсутствует необходимое оборудование - лазерный стенд, которое есть только в Германии, и не разрешилистец снять подрамник. Горизонтальное сечение от левой контрольной точки к правой составляет разницу в 13мм, но это не является перекосом кузова, не является каким-либо существенным повреждением. При этом перекос балки подрамника мог быть вызван любым механическим воздействием. Лонжерон - это часть автомобиля по которой можно установить есть ли перекос на автомобиле, в данном случае перекоса по этим точкам не получилось. Полный ответ можно дать при разборке автомобиля, на что истец согласия не дал. То что осмотрели, не дает возможность даже предположить наличие заводского брака. Стойки амортизатора - это расходный материал, на них не установлены нормы выработки, нет регламента. Завод-изготовитель не дает гарантии на них, так как их износ зависит по какой дороге будет эксплуатироваться автомобиль и в какой среде. Данный автомобиль можно эксплуатировать.

Таким образом, указанными экспертами не установлено наличие заводского брака и существенных недостатков в автомобиле.

Как следует из материалов дела истцом не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истцом использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней; нарушении установленных законом сроков устранения недостатков; обнаружении существенных недостатков. Данный вывод подтверждается как заключением судебной экспертизы N 0066/2021 от 02.06.2021, изготовленным экспертами ООО "НИКЕ", так и другими доказательствами.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства заключение экспертизы оценивается в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что согласно п.7.3 договора купли-продажи N267 от25.05.2017г. гарантийные обязательства не распространяются на быстроизнашивающиеся детали, в том числе, амортизаторы.

Так, согласно заказ-наряду N ЗН 18000198 от 12.01.2018 в отношении автомобиля истца выполнялись сервисные услуги (замена фильтров жидкостей, уборка подкапотного пространства и др. сервисные услуги).

Акт выполненных работ по данному заказ-наряду подписан истцом без замечаний. (т.1 л.д.50-54)

Согласно заказ-наряду N 18004062 от 08.06.2018 выполнялись следующие работы: проверка переднего моста, замена передних амортизационных стоек, замена подшипников передних колес.

Акт выполненных работ по данному заказ-наряду подписан истцом без замечаний. (т.2 л.д.19-21).

Согласно заказ-наряду N 180000666 от 13.09.2018 выполнялись следующие работы: замена рулевого колеса (растянулась и отклеилась кожа на рулевом колесе) снятие и установка провода аккумуляторной батареи.

Акт выполненных работ по данному заказ-наряду подписан истцом без замечаний. (т.2 л.д.16-18).

Согласно заказ-наряду N 18008965 от 30.11.2018 выполнялись следующие работы: проверка переднего и заднего моста, замена правой передней амортизационной стойки, замена задней правой и передней правой амортизационной стойки.

Акт выполненных работ по данному заказ-наряду подписан истцом без замечаний (т.2 л.д.22-24).

Таким образом, отремонтировав автомобиль, истец Тавакалян А.В. реализовал свое право на устранение недостатков товара.

При обращении истца к ответчику 14.05.2019г. как следует из формуляра пробной поездки неисправности не обнаружены (т.1 л.д. 61-62).

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что истец обратился к ответчику 20.05.2019 года и не сообщал о каких-либо неисправностях, а согласно заказ-наряду была проведена техническая мойка кузова, диагностика суммарного схождения колес, тормозной системы, подвески, проверка геометрии осей автомобиля, свидетельствует, что все предыдущие работы были выполнены надлежащим образом.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2019 года, данные работы были приняты истцом без замечаний.

Судебная коллегия не признает надлежащим доказательством представленную истцом в материалы дела рецензию специалиста Неваленова В.В. (Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу) на заключение назначенной судебной коллегией экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Приобщенная в материалы дела истцом рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца и детали данного автомобиля.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

Кроме того, рецензия изготовлена Неваленовым В.В, являющимся представителем истца Тавакаляна А.В. по доверенности 26АА4183438 от 19 мая 2021г, то есть, лицом заинтересованным в исходе дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о то, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатка в виде естественного износа некоторых деталей, который не был указан в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля не свидетельствует о наличии у истца права на расторжение договора, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворении я иска не имеется

Поскольку требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от первоначального требования о расторжении договора, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.08.2020 -отменить, апелляционную жалобу представителя ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" - Никифоровой К.П. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тавакаляна Армена Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-КМВ" о расторжении договора купли-продажи N 267 (0652486817) от 25.05.2017 года транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, "данные изъяты" N, 2017 года выпуска; взыскании стоимости приобретенного по договору купли-продажи N 267 (0652486817) от 25.05. 2017 транспортного средства в размере 5 650 000 рублей; взыскании суммы уплаченных по договору потребительского кредита, заключенного 25.05.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Тавакаляном А.В, процентов за пользование кредитом на день вынесения решения суда в размере 786435, 30 руб.; взыскании убытков потраченных на техническое обслуживание автомобиля, затраты на независимую экспертизу и оплаты телеграммы в адрес ответчика в размере 9355 рублей; взыскании неустойки в размере 5650000 рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскании штрафа в размере 2825000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021г

Председательствующий:

Судьи: