Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-3-6658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО10, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истца ООО производственно-лабораторный центр "Эксперт" по доверенностям - адвоката ФИО8 и исполнительного директора ООО ПЛЦ "Эксперт" ФИО6 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-лабораторный центр "Эксперт" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, заслушав доклад судьи ФИО10, установила:

общество с ограниченной ответственностью производственно-лабораторный центр "Эксперт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, в обоснование которого указало, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО ПЛЦ "Эксперт" ошибочно перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 1 116 000 руб, что подтверждается платежными поручениями. Оснований для перечисления денежных средств не существовало, причиной перечисления явилась ошибка бухгалтера.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 116 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 361, 73 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 617 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно - лабораторный центр "Эксперт" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 116 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 361, 73 руб, расходов по оплате пошлины в размере 15 617 руб. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представители истца ООО производственно-лабораторный центр "Эксперт" по доверенностям - адвокат ФИО8 и исполнительный директор ООО ПЛЦ "Эксперт" ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО ПЛЦ "Эксперт" ФИО7 ошибочно перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1116 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями. Оснований для ООО ПЛЦ "Эксперт" перечислять на расчетный счет ответчика денежные средства не существовало. Причина перечисления денежных средств ошибка бухгалтера. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлены доказательства вины бухгалтера ООО ПЛЦ "Эксперт" в ошибочном перечислении денежных средств ответчику, не представлены материалы служебной проверки в отношении бухгалтера, проведенного по факту перечисления ею денежных средств, равно как и относимые и допустимые доказательства привлечения ее к ответственности. Данное утверждение суда неверно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в ходе разбирательства дела были представлены: решение N общего собрания участников ООО ПЛЦ "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении финансового аудита 71 счета "Расчеты с подотчетными лицами" ООО ПЛЦ "Эксперт"; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении финансового аудита N от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами"; объяснительная записка бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора, в которой она сообщает о том, что в ходе финансового аудита по 71 счету были выявлены ошибочные платежные документы (поручения), которые она готовила для отправления в банк, ошибки совершены неумышленно, платежные поручения были сделаны на основании шаблонов, которые были сделаны до ее прихода в ООО ПЛЦ "Эксперт", где название шаблона было " ФИО1 - хоз. нужды", а по факту, как выяснилось, были вбиты реквизиты ФИО1; приказ N об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бухгалтера ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также суд указал о том, что при перечислении денежных средств с различным наименованием платежа истец не требовал возврата денежных средств, тогда как при ошибочном перечислении денежной суммы разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств. Данное утверждение суда также противоречит обстоятельствам дела, поскольку факт ошибочного перечисления денежных средств был выявлен истцом при проведении финансового аудита N от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", соответственно истец не мог после каждого перечисления требовать возврата денежных средств, так как не знал о факте ошибочных перечислений.

При принятии решения суд также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. В исковом заявлении указано, что о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения. Данное утверждение суда неверно и также противоречит обстоятельствам дела, поскольку факт ошибочного перечисления денег, был выявлен истцом при проведении финансового аудита N от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами". Соответственно срок исковой давности для истца для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда был закончен финансовый аудит и выявлен факт ошибочных перечислений за весь период. После выявления данного факта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ООО производственно-лабораторный центр "Эксперт" по доверенности и ордеру - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО9, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно платежным поручениям, представленным истцом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПЛЦ "Эксперт" на расчетный счет ФИО1 перечислялись денежные средства в размере 1 116 000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, полагает, что перечисленные денежные средства в размере 1 116 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку оснований для перечисления денежных средств ответчику не существовало, причиной перечисления явилась ошибка бухгалтера ООО ПЛЦ "Эксперт", которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПЛЦ "Эксперт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям.

Вместе с тем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств и суммы процентов за пользование этими денежными средствами со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций таких доказательств ООО ПЛЦ "Эксперт" представлено не было. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора бухгалтеру ФИО7, вынесенный на основании объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, принят вразрез с вышеуказанными нормами, без проведения служебной проверки.

Кроме того, судом учтена многократность перечисления истцом денежных средств ответчику в течение нескольких лет. При этом истцом не доказано, что в нарушение требований ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ежегодная финансово-бухгалтерская отчетность юридического лица предоставлялась в уполномоченные органы в недостоверном виде, без прохождения внутренней проверки финансовых показателей организации посредством составления ежегодного или генерального бухгалтерского баланса. Основанием перечисления заявленных истцом денежных средств явились существовавшие между сторонами трудовые правоотношения, следовательно, платежи были произведены во исполнение обязательств, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств. Систематичность платежей и наличие исполнения другой стороной обязательств неосновательного обогащения не образуют. Платежные поручения могут подтверждать не только факт перечисления денежных средств, но и служить доказательством наличия трудовых договорных отношений между сторонами и отсутствия неосновательного обогащения. Более того, при перечислении денежных средств с различным назначением платежа истец не требовал возврата денежных средств, тогда как при ошибочном перечислении денежной суммы разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом правильно определен характер правоотношений между сторонами и закон, их регулирующий. Данная позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения, основан на неправильном толковании норм права.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: