Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-3-8704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В., судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н., при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В., с участием истца/ответчика Сиянского О.А., представителя истца/ответчика Сиянского О.А. - Кузнецова С.В. по ордеру, представителя ответчика/истца САО "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Сиянского О.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Сиянскому О.А. о признании недействительным договора страхования, возмещении судебных расходов и по исковому заявлению Сиянского О.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования путем выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, взыскании пени и судебных расходов, заслушав доклад судьи Берко А.В., УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сиянскому О.А, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней, полис "ЗАЕМЩИК" N, где выгодоприобретателем являлся АО "Всероссийский банк развития регионов" в пределах денежного обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования страхователь Сиянский О.А. сообщил страховщику САО "РЕСО-Гарантия", что на момент заключении договора страхования он не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем.

ДД.ММ.ГГГГ Сиянский О.А. подал в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему

1-й группы инвалидности, однако в результате его рассмотрения было установлено, что в 2003 году застрахованному лицу Сиянскому О.А. уже была установлена 2-ая группа инвалидности по причине военной травмы, которая с 2007 года установлена ему бессрочно, Таким образом, при заключении договора страхования страхователем Синским О.А. была сообщена ложная информация в отношении его здоровья страхуемого лица, что является основанием для признания договора недействительным.

Учитывая вышеизложенное, САО "РЕСО-Гарантия" просило суд признать недействительным договор страхования N от

ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика Сиянского О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 4-7).

В свою очередь, Сиянский О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО "РЕСО-Гарантия", впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 1 группа инвалидности в связи с возникшим заболеванием, что подлежит признанию страховым случаем и влечет выплату страхового возмещения по договору страхования

N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно отказало в удовлетворении требований страхователя о выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, Сиянский О.А. просил суд:

- обязать ответчика САО "РЕСО-Гарантия" исполнить обязательства по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив страховое обеспечение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя АО "Всероссийский банк развития регионов" в размере 1016285, 92 рублей, - взыскать пени за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 101628 рублей и расходы по оплате госпошлины (т. 2 л.д. 4-6, 43-45).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Сиянского О.А. - отказано (т. 2 л.д. 76-85).

В апелляционной жалобе ответчик/истец Сиянский О.А. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что у страховщика САО "РЕСО-Гарантия" имелось право проверить достоверность информации, указанной страхователем при заключении договора, но он данной возможностью не воспользовался. Полагает, что ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска в полном объеме лежит на страховщике. Также отмечает, что при заключении договора страхования Сиянский О.А. был лишен возможности вносить изменения в опросный лист, поскольку это не было предусмотрено программным обеспечением. Кроме того указывает, что Сиянский О.А. не преследовал цели ввести в заблуждение страховщика относительно состояния своего здоровья, а также что установление ему 1-ой группы инвалидности (меланома кожи) является непредвиденным и не связано с ранее имевшимся у него заболеванием (военная травма головы и позвоночника). Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования Сиянского О.А. удовлетворить (т. 2 л.д. 91-93).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Банка "ВБРР" (АО) - Каришик Е.Г. с доводами жалобы согласен, считает их законными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции не установлены основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, не доказано наличие у страхователя умысла на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, не учтен факт внезапности нового заболевания, в результате чего ответчику Сиянскому О.А. установлена первая группа инвалидности. В связи с этим просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Сиянского О.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав пояснения истца/ответчика Сиянского О.А. и его представителя истца/ответчика Кузнецова С.В. по ордеру, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика/истца САО "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании ч. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В силу ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных

ч. 2 ст. 179 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между

САО "РЕСО-Гарантия" и Сиянским О.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней N (т. 1 л.д. 20-33, т. 2 л.д. 8-24).

Выгодоприобретателем по данному договору является

АО "Всероссийский банк развития регионов" ("ВБРР") в пределах денежного обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сиянским О.А, в размере суммы страховой выплаты (т. 1 л.д. 36-44.

При заключении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Сиянский О.А. сообщил страховщику САО "РЕСО-Гарантия" о том, что на момент заключении договора страхования он не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем; не обращался к врачам за последние 5 лет; не имел когда-либо и при заключении договора

1-ой, 2-ой и 3-й группы инвалидности; не имел когда-либо и на момент заключения договора, новообразования или опухоли любого вида; инфаркт миокарда, ИБС, стенокардию, артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы; сахарный диабет, заболевания эндокринной системы или почек; гепатит или другие заболевания печени; язву, панкреатит или другие заболевания желудочно-кишечного тракта; не намерен обращаться к врачам и не имеет каких-либо оснований предполагать необходимость обращения к врачам в будущем, что подтверждается заявлением на комплексное ипотечное страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Сиянский О.А. направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему

1-й группы инвалидности по причине диагностирования у него онкологического заболевания - меланома кожи (т. 1 л.д. 18-19, 45-46, 57-79, т. 2 л.д. 32).

Изначально САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленный истцом Сиянским О.А. случай страховым и запросило в Банке размер задолженности по кредитному договору в целях ее перечисления выгодоприобретателю (т. 2 л.д. 25, 26).

Однако, сумма страхового возмещения выплачена не была, поскольку в период рассмотрения поданного заявления САО "РЕСО-Гарантия" было установлено, что застрахованному лицу Сиянскому О.А. в 2003 году (то есть до заключения договора страхования) была установлена

2-ая группа инвалидности по причине военной травмы (сочетанная травма головы и позвоночника) (справка N) (т. 1 л.д. 47, 52-53).

Впоследствии Сиянский О.А. ежегодно проходил освидетельствование для продления срока инвалидности, а в 2007 году инвалидность 2-ой группы была установлена ему бессрочно (справка N)

(т. 1 л.д. 48-51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Сиянского О.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования последним были скрыты существенные обстоятельства состояния его здоровья и сообщены недостоверные сведения (т. 1 л.д. 55).

На основании изложенного, САО "РЕСО-Гарантия" и Сиянский О.А. обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями, заявив их друг к другу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку при заключении договора страхования Сиянский О.А. сообщил САО "РЕСО-Гарантия" недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований САО "РЕСО-Гарантия" и необходимости отказа в удовлетворении требований Сиянского О.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что при заключении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страхователем Сиянским О.А. был собственноручно подписан опросный лист, в котором содержалась недостоверная информация относительно состояния его здоровья, а именно указано, что на момент страхования или до этого ему не устанавливалась 1-ая, 2-ая, 3-я группа инвалидности и что он не проходил подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу (т. 1 л.д. 24).

Указанные Сиянcким О.А. в опросном листе сведения, с которыми он согласился путем его подписания, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, а именно выписками из актов освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы об установлении Сиянскому О.А. 2-ой группы инвалидности на основании военной травмы на период с 2003 года по 2007 года, после которого инвалидность была установлена бессрочно

(т. 1 л.д. 47-53).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сиянским О.А. не представлено надлежащих доказательств того, что при заполнении опросного листа у него отсутствовала возможность предоставить достоверные сведения о состоянии его здоровья, что бланк заявления на страхование имел какую-либо унифицированную форму (в которую нельзя было вносить изменения).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Сиянский О.А. подписал заявление на страхование и опросный лист, которые являются неотъемлемой частью договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и в которых четко и подробно поставлены вопросы, на которые Сиянским О.А. даны отрицательные ответы, тем самым, подтвердил достоверность предоставленных им сведений о состоянии своего здоровья, которые на самом деле не соответствуют действительности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что всей совокупностью предоставленных в деле доказательств подтверждено, что при заключении договора страхования Сиянский О.А. сообщил страховщику

САО "РЕСО-Гарантия" ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Так, рассматривая доводы апеллянта Сиянского О.А. относительно отсутствия у него умысла на предоставление в САО "РЕСО-Гарантия" ложных сведений при заключении договора страхования, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку представленными по делу доказательствами достоверно установлен факт сокрытия Сиянским О.А. достоверной информации о состоянии здоровья, пройденных обследованиях и об установлении ему 2-ой группы инвалидности с 2003 года, бессрочно, и сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Также, судебная коллегия отмечает, что в данном случае содержащиеся в анкете-заявлении застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, ответы на которые безусловно влияют на оценку страховой компанией страхового риска, на решение о заключении договора страхования.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 10 "Обзора практики рассмотрения дел, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, согласно которой сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что страховщик не воспользовался правом при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование страхуемого лица, которое предусмотрено ч. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проведение подобного обследования не является обязанностью страховщика, тогда как в силу ч. 1 ст. 944 данного Кодекса и условий договора страхования прямой обязанностью страхователя является сообщить страховщику все существенные для определения вероятности наступления страхового случая обстоятельства, которые отражены в настоящем случае в форме договора страхования (в частности, о действительном состоянии здоровья).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что нормами действующего законодательства право страховщика на предъявление требования о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования законом не поставлено в зависимость от реализации страховщиком установленного в ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 944 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление Сиянскому О.А. 1-ой группы инвалидности (меланома кожи) в 2020 году является непредвиденным и не связано с ранее имевшимся у него заболеванием (военная травма головы и позвоночника) с 2003 года, судебная коллегия отвергает как

не соответствующий действительности, поскольку из справки МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и акта N медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

1-ая группа инвалидности установлена Сиянскому О.А. на основании военной травмы, полученной еще в 2000 году, в связи с чем имеется прямая связь между выявленными у страхователя заболеваниями (т. 1 л.д. 45-46, 57-79).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Сиянского О.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: