Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-9011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С., Судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В., при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Недра" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Недра" к государственному казённому учреждению "Центр занятости населения Пермского края" о признании незаконным решения о сохранении Бурылову Андрею Николаевичу среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С, объяснение представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Недра" обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Центр занятости населения Пермского края" о признании незаконным решения о сохранении Бурылову А.Н. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, обосновав, что выплата связана с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации; решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. При этом таким обстоятельством не может являться только отсутствие подходящей работы.

31.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Эделева Н.А, участвующая посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении требований настаивала, указав, что заработная плата за третий месяц не должна быть сохранена. Отрасль не является пострадавшей от пандемии и Бурылов не указывает, в чем исключительность его обстоятельств. На приобщении к материалам дела документов третьим лицом возражала, указав на сомнения в имеющемся заболевании и наличии исполнительных производств.

Ответчик - государственное казённое учреждение "Центр занятости населения Пермского края" направил представителя, ведущий инспектор С. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на наличие исключительных обстоятельств, учтенных центром занятости.

Третье лицо Бурылов А.Н. о дате судебного заседания извещен, с требованиями не согласен, направил представителя.

Представитель третьего лица Осокин С.В. в судебном заседании заявил о несогласии с заявленными требованиями. Пояснил, что Бурылов А.Н. является многодетным родителем, выплачивает алименты, кроме того, имеет кредитные обязательства и заболевание, препятствующее назначению на некоторые виды деятельности. Выплата назначена обоснованно, поскольку иных источников дохода Бурылов А.Н. после сокращения не имел.

Третье лицо - территориальный отдел г.Кунгура Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Пермского края" о дне судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что выплата выходного пособия за третий месяц производится при наличии исключительного случая, подлежащего установлению соответствующим органом службы занятости. Принимая решение, Центр занятости исходил лишь из формальных условий. Бурылов А.Н. обращаясь в организацию за выплатой пособия за третий месяц в заявлении от 03.12.2020 г, также не сообщил о наличии исключительных обстоятельств. Истец был лишен возможности знакомится с материалами дела, полагает что оценка доказательств подтверждающих семейное и имущественное положение Бурылова судом произведена неверно. Просит решение отменить, признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Центра занятости населения Пермского края территориального отдела по городу Кунгуру от 03.12.2020 N 94 о сохранении гр. Бурылову А.Н. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснение представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

О дне судебного заседания 06.09.2021 г. в 11.10 (местного времени) истец был уведомлен надлежащим образом, по ходатайству представителя истца, на указанное время было организовано ВКС на базе Усольского городского суда Иркутской области, представитель истца в назначенное время в судебное заседание не явился, наличие уважительных причин отсутствия не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бурылов Андрей Николаевич, дата рождения, работал в обществе с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Недра" с 28.12.2019 по 03.09.2020.

Уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

09.09.2020 Бурылов А.Н. обратился в территориальный отдел г.Кунгура Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Пермского края" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы с предоставлением необходимых документов.

На основании приказа от 14.09.2020 N 162/В/02 признан безработным с 09.09.2020.

Согласно листу посещений, 14.09.2020 ознакомлен с Правилами и Законом, на 13.10.2020 варианты подходящей работы отсутствовали.

При постановке на учет в качестве безработного в карточке персонального учета гражданина от 09.09.2020 N 19-20/05209 указана характеристика Бурылова А.Н. - многодетный родитель (3 и более детей), алименты.

С согласия Бурылова А.Н. службой занятости выдавались направления на работу, не являющуюся подходящей. По состоянию на 03.12.2020 кандидатура Бурылова А.Н. находилась в центре занятости на рассмотрении.

Решением N 94 от 03.12.2020 ГКУ "Центр занятости населения Пермского края" за Бурыловым А.Н, как обратившимся в орган службы занятости в месячный срок после увольнения и не трудоустроенным в установленный законом срок, признано право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Бурылову А.Н. подобраны следующие направления для трудоустройства: 12.11.2020 N 44105 к индивидуальному предпринимателю Ф. на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, от 12.11.2020 N 44106 в ООО " ***" слесарем аварийно-восстановительных работ, 03.12.2020 ОАО " ***" монтером пути, 18.01.2021 - ИП З. - водителем автомобиля, которые не подходили по ряду причин: недостаточный уровень заработной платы, состояние здоровья.

07.04.2021 Бурылов А.Н. трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью " ***" в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в цехе текущего и капитального ремонта скважин Пермского региона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии исключительного обстоятельства в виде материального положения гр.Бурылова А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Исходя из смысла ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статья 5 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" гарантирует свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.В число указанных гарантий входит выходное пособие, предоставление и порядок определения размера которого согласуются с предписаниями статьи 12 Конвенции МОТ от 22 июня 1982 года N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя".

В системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими защиту работника от необоснованного увольнения при сокращении численности или штата работников или ликвидации организации, а также обязанность работодателя заблаговременно предупреждать работников, подлежащих увольнению в связи с этими мероприятиями (часть третья статьи 81, статья 179, часть вторая статьи 180), установленное законодателем в статье 178 данного Кодекса правило о выплате в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой его статьи 81, выходного пособия обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства и в конечном счете служит одной из гарантий реализации гражданами принадлежащего им конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии. По своей правовой природе сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

Доводы апеллятора о нарушении норм процессуального права основанием к отмене решения не являются.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", которыми определено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

И исходя из положений части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апеллятора о невозможности ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами имущественного положения гр. Бурылова А.Н. также не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседание от 11 июня 2021 года представитель истца избрал для себя форму участия в судебном заседании и принимал участие посредством видеоконференцсвязи. При удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки о посещении ребенка детского сада, выписку из банка об удержании алиментов, справку о кредитной задолженности, справку с мед.учреждения, как следует из протокола на все вопросы представитель истца по содержанию указанных документов получил ответы.

Не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемое решение было принято Центром занятости произвольно и формально, без выяснения обстоятельств, которые могут являться основаниями для сохранения за уволенным работником среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, а также о том, что суд при разрешении спора ограничился лишь установлением формальных условий для сохранения заработка за третий месяц, что, по мнению апеллянта, противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2012 N 2214-О по делу о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Несмотря на то, что в тексте оспариваемого решения Центра занятости отсутствует указание на мотивы принятия такого решения (помимо того, что Бурылов А.А. обратился в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен в течение трех месяцев), это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

По мнению судебной коллегии, должность которую занимал Бурылов А.А, в совокупности с его невостребованностью на рынке труда как достаточно узкого специалиста можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, не имеет, подтверждением чего служит факт его не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто заявителем. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя Бурылов А.А. лишился заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни. При этом в качестве исключительного обстоятельства, судебная коллегия учитывает наличие троих детей и период, в котором случилось увольнение, а именно период пандемии.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было, а заявителем доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Недра" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: