Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-2779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Метелевой А.М, Алтаяковой А.М.

при помощнике судьи Бегеевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах", Оганесяна А.А, ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2021 года по исковому заявлению Оганесяна А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Оганесян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2020 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200" по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства" на сумму 5400000 рублей. 12.08.2020 года произошел страховой случай, а именно хищение принадлежащего ему автомобиля со стоянки в г. Волгограде, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, обязательства по договору не исполнил. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5400000 рублей, неустойку в сумме 5400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, представители СПАО "Ингосстрах" Ковалев А.М. и Вишнякова А.А. возражали против удовлетворения иска, представитель третьего лица - ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2021 года исковые требования частично удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4830000 рублей, неустойка в сумме 200484 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 200000 рублей, в возврат госпошлины 27988, 57 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материально права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Оганесян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения суммы штрафа и компенсации морального вреда, просит удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" ставит вопрос об отмене решения суда и взыскании страхового возмещения в их пользу, поскольку они являются выгодоприобретателями по договору страхования и от своих прав на получение страховой выплаты не отказывались.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, ходатайство ПАО "Росгосстрах Банк" о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав Оганесяна А.А. и его представителя Джупалаева М.Д, представителя СПАО "Ингосстрах" Поздееву Г.О, проверив материалы дела и обсудив доводы поданных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2020 года между Оганесяном А.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200" по страховым рискам: "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" со страховой суммой в размере 5400 000 рублей и сроком действия с 26 февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года, страховая премия 200484 руб, безусловная франшиза 30000 рублей.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели является ПАО "Росгосстрах Банк"" в размере кредитной задолженности страхователя перед банком существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь.

Как установлено судом, транспортное средство истца в период с 12.08.2020г. по 26.08.2020г. было похищено неустановленным лицом с платной стоянки г. Волгограда, по пр. Героев Сталинграда д. 40а.; по факту хищения СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, Оганесян А.А. признан потерпевшим. Расследование уголовного дела в настоящее время не завершено.

Оганесян А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, и имеются основания для выплаты в пользу истца страхового возмещения. Согласно расчету, произведенному судом, который не оспаривается, сумма страхового возмещения с учетом применения коэффициента снижения страховой суммы и вычетом безусловной франшизы, предусмотренных договором страхования составляет 4830000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в части наступления страхового случая по данному договору страхования и обязанности страховщика произвести страховую выплату соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что произошедшее событие не является страховым случаем и истцом не был представлен полный комплект документов, в том числе, постановление следователя о приобщении изъятых ключей и документов от ТС к материалам уголовного дела, сами ключи не представлены, а в уголовном деле имеется только один ключ от автомобиля, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из выданного истцу страхового полиса, договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая премия уплачена в размере 200484 рублей, согласно представленному СПАО "Ингосстрах" расчету в случае заключения истцом договора страхования на условиях риска "Ущерб + Угон транспортного средства с документами и/или ключами" размер страховой премии составил бы 504526 руб.

Таким образом, истец, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов, изготовленных в бумажном виде, страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Таким образом, непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), и соответственно не относится к риску, который был застрахован.

В целях выяснения данных юридически значимых обстоятельств дела, суду апелляционной инстанции были представлены сторонами и истребованы дополнительные доказательства, которые в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу выемки от 26.08.2020 года, имеющемуся в деле, потерпевшим Оганесяном А.А. добровольно выданы следователю свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля.

В материалах гражданского дела имеется также протокол осмотра места происшествия от 26.08.2020г. произведенного по месту жительства истца, где у него дома изъят второй ключ от автомобиля и копия электронного ПТС.

Согласно письму начальника СО-8 ОП N8 МВД России по г. Волгограду от 06.07.2021г. при уголовном деле находится 1 ключ от автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на данный автомобиль.

Согласно сообщению следователя СО-8 Управления МВД России по г. Волгограду в ходе выемки было изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200", также был изъят ключ от автомобиля. Кроме того, участковым уполномоченным полиции 26.08.2020г. в ходе осмотра места происшествия был изъят ключ от автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200" и электронный паспорт с техническими данными от этого автомобиля. Решение о признании ключей от автомобиля вещественным доказательством в ходе предварительного следствия не принималось, при материалах дела хранится один комплект ключей от автомобиля.

Согласно ответу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Черноярскому району от 17.08.2021г. в ходе осмотра места происшествия им был изъят ключ от автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200" и выписка из электронного ПТС, которые были упакованы и опечатаны и направлены в ОП-8.

Анализируя имеющиеся и дополнительно представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует какая-либо вина Оганесена А.А. в непредставлении страховщику ключей от автомобиля, поскольку оба экземпляра ключей от автомобиля были изъяты следственными органами в ходе производства по уголовному делу, а не оставлены в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте).

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что страховой случай по застрахованному риску наступил, что влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что производство выплаты невозможно до окончания расследования по уголовному делу и вступления в силу приговора суда несостоятельны, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, условие Правил страхования о производстве выплаты после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) нарушает права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая, поскольку при отсутствии лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сроки окончания расследования и направления дела в суд либо его прекращения, розыска похищенного имущества носят неопределенный характер.

Доводы жалобы о том, что следствием проверяется версия об инсценировке хищения указанной автомашины, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по факту хищения автомобиля истца возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200 484 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства страховщика не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, применив по ходатайству страховщика положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив его размер до 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Оганесяна А.А. о необоснованном снижении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение размера штрафа также является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, срок в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, иные значимые обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 200000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы Оганесяна А.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании страхового возмещения в части в их пользу по следующим основаниям.

Согласно полису страхования по рискам "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели выгодоприобретателем является ПАО "Росгосстрах Банк"" в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь.

Взыскивая страховое возмещение в пользу Оганесяна А.А. суд исходил из того, что обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, а банк не предъявлял требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права без учета значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу статьи 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Абзац 2 указанной статьи сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования подразумевает не только его действия после возникновения страхового случая, но также действия, совершенные до указанного момента и непосредственно связанные с фактом заключения и исполнения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что банк - выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от прав требования со страховой компании уплаты страхового возмещения, часть которого соответствовала остатку кредитной задолженности истца перед банком по кредитному договору, денежные средства по которому потрачены на приобретение застрахованного автомобиля. Банк от своего права на взыскание страхового возмещения не отказывался, а напротив 11 сентября 2020 года, до подачи иска в суд, направил страховщику письмо с реквизитами для его выплаты.

Согласно материалам дела, автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 04.02.2020 года с использованием кредитных средств, выданных ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору от 26.02.2020г, согласно которому 4100000 рублей перечислялись продавцу транспортного средства ООО "Рольф Моторс".

Обеспечением обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства от 26.02.2020г, заключенный с банком.

В силу п. 9 кредитного договора заемщик обязан оформить договор страхования на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона) в размере задолженности по договору.

Таким образом, выдача банком кредита на приобретение истцом автомобиля и заключение Оганесяном А.А. договора страхования указанного автомобиля являются взаимосвязанными, поэтому сам факт выдачи кредита банком - выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, который препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом.

Согласно расчету банка, представленному суду апелляционной инстанции сумма задолженности Оганесяна А.А. по кредитному договору на дату принятия решения судом первой инстанции - 9 июня 2021 года составляет 4278694 руб. 40 коп, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, а в оставшейся части в сумме 551305 рублей 60 коп. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца Оганесяна А.А. (4830000 рублей взысканное судом страховое возмещение - 4278694, 40 руб. задолженность по кредитному договору перед банком).

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания судом страхового возмещения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах" и Оганесяна А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2021 года изменить в части порядка взыскания страхового возмещения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" страховое возмещение в сумме 4278694 рублей 40 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2020 года N 00/40-071815/810-2020, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Оганесяном А.А, в пользу Оганесяна Артема Ашотовича страховое возмещение в сумме 551305 рублей 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах", Оганесяна А.А. без удовлетворения.