Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-7833/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И, судей Абрамчика И.М, Бутиной Е.Г, с участием прокурора Альбрехт О.А, при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4118/2021 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Думы г. Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 25 Князева Г.А. к кандидату в депутаты Думы г. Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 25 Шеломенцеву Е.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты

по апелляционной жалобе административного истца Князева Г.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2021 г, УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2021 г. Избирательной комиссией г. Иркутска принято решение N 80/383 "О назначении дополнительных выборов депутата Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 25".

Решением Избирательной комиссии г. Иркутска от 16 июня 2021 г. N 79/378 сформирована окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа N 25 по дополнительным выборам депутата Думы города Иркутска седьмого созыва.

Решением ОИК N 25 от 6 августа 2021 г. N 8/30 кандидатом в депутаты зарегистрирован Шеломенцев Е.В, который, по мнению административного истца, при проведении предвыборной агитации допустил нарушения избирательного законодательства, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием для принятия решения об отмене регистрации кандидата в депутаты Шеломенцева Е.В.

В ОИК N 25 представлены экземпляры следующих агитационных печатных материалов:

1) 30 августа 2021 г. баннер с текстом "новому детскому саду на Синюшиной горе быть!" и фотографическим изображением детского сада, расположенного в г. Ставрополь, изготовлен ООО М. по заказу Шеломенцева Е.В. тиражом 4 экземпляра;

2) 8 августа 2021 г. баннер с текстом "новой детской поликлинике на Синюшиной горе быть!" и фотографическим изображением детской поликлиники, расположенной в Тверской области, изготовлен ООО М. по заказу Шеломенцева Е.В. тиражом 4 экземпляра;

3) 18 августа 2021 г. баннер с текстом "новой школе искусств на Синюшиной горе быть!" и изображением здания, изготовлен ООО М. по заказу Шеломенцева Е.В. тиражом 4 экземпляра;

4) 19 августа 2021 г. газета "Доктор выборы 2021 Шеломенцев", изготовлена ООО И. по заказу Шеломенцева Е.В. тиражом 5 000 экземпляров, где на второй странице размещена фотография детской поликлиники, расположенной в Тверской области. На 6 странице расположена фотография канцелярских принадлежностей, где крупно видно торговую марку (товарный знак) данной продукции П.;

5) 29 июля 2021 г. газета "Доктор Шеломенцев" N 1 за июль 2021 года, изготовлена ООО И. по заказу Шеломенцева Е.В. тиражом 5 000 экземпляров, где на первой странице размещена фотография детской поликлиники, расположенной в Тверской области, на четвертой странице - детский сад, расположенный в г. Ярославле, и Центр культурного развития М, расположенный в г. Новый Оскол;

6) 13 августа 2021 г. листовка "Наш Доктор Наш депутат", изготовлена ООО Ф. по заказу Шеломенцева Е.В. тиражом 500 экземпляров, где кандидат в депутаты Шеломенцев Е.С. расположен рядом с фотографией детской поликлиники в Тверской области, и подпись: "Евгений Шеломенцев кандидат в депутаты Думы г. Иркутска по округу N 25";

7) 30 июля 2021 г. представлена наклейка 210 х 74 мм, где изображено сердце с пульсом, при этом изображение схоже до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Административный истец указывает, что в данных агитационных материалах Шеломенцевым Е.В. были использованы фотографии, изображения и товарные знаки в нарушение авторских исключительных прав на следующие объекты:

1) фотография детской поликлиники, расположенной в Тверской области, была использована без согласия ее автора и правообладателя ГБУЗ "адрес изъят" области "Городская клиническая больница N Номер изъят";

2) фотография детского сада, расположенного в г. Ярославле, была использована без согласия ее автора и правообладателя Д.Ю.;

3) фотография центра культурного развития М, расположенного в "адрес изъят", была использована без согласия ее автора и правообладателя ЦКР М.;

4) изображение детской школы искусств было использовано без согласия ее автора и правообладателя ООО Р.;

5) фотография детского сада, расположенного в г. Ставрополь, была использована без согласия ее автора и правообладателя ИП Д.А.;

6) товарный знак П. был использован без согласия его правообладателя ООО О..

7) изображение сердца с пульсом на наклейке 210 мм х 74 мм схоже до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правообладателями которых являются ООО Л, ООО Т, Е.В, и было использовано без согласия правообладателей.

Административный истец полагает, что данная агитационная деятельность кандидата в депутаты Шеломенцева Е.В. является нарушением его избирательного права, поскольку в соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан" все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1300, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 56, 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан" кандидат в депутаты Князев Г.А. просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Шеломенцева Е.В.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении административного иска Князева Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Князев Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела обстоятельства дела рассмотрены формально, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Судом необоснованно отклонено ходатайство административного истца об истребовании доказательств, подтверждающих незаконность использования Шеломенцевым Е.В. объектов исключительного авторского права, имеющих значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья указал, что статус Князева Г.А. как кандидата на выборах позволял ему самостоятельно добыть заявленные к истребованию судом доказательства, однако процессуальных привилегий закон кандидату не предоставляет. При этом суд не учел скоротечность избирательной кампании, усеченные процессуальные сроки для данной категории избирательных споров, и, несмотря на то, что ходатайство заявлено было при подаче административного иска (а также заявлено повторно в суде), в нарушение статьи 14 КАС РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не предпринял мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу. Вышеперечисленные факты привели к тому, что суд свои выводы об отсутствии в действиях Шеломенцева Е.В. нарушений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального N 67-ФЗ, основал исключительно на доказательствах, представленных административным ответчиком, а также на голословных выводах о том, что использованные в агитационных материалах кандидата в депутаты Шеломенцева Е.В. фотографии вышеуказанных объектов опровергаются письменными доказательствами (лицензионные соглашения от 23 июля 2021 г, заключенные между Шеломенцевым Е.В. и А.В, Шеломенцевым Е.В. и ООО А.).

При этом суд не дал оценки доводам административного истца о незаконности (ничтожности) безвозмездного лицензионного соглашения, заключенного между ООО А. и кандидатом Шеломенцевым Е.В. Суд не применил норму материального права - пункт 5 статьи 59 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которому запрещаются без оплаты из соответствующего избирательного фонда выполнение оплачиваемых работ, реализация товаров, оказание платных услуг, прямо или косвенно связанных с выборами, референдумом и направленных на достижение определенного результата на выборах. Таким образом, лицензионное соглашение от 23 июля 2021 г, заключенное между ООО А. и Шеломенцевым Е.В, является недопустимым доказательством при разрешении данного административного дела. Однако судом в нарушение статьи 176 КАС РФ проигнорированы вышеизложенные доводы административного истца и им не дана оценка в мотивировочной части решения, что является нарушением или неправильным применением нормы процессуального права.

Суд вопреки фактическим обстоятельствам и безусловному совпадению иллюстраций (фотографий из сети Интернет) изображениям, использованным Шеломенцевым Е.В. в агитационных материалах (баннерах, в газетах и листовке), пришел к ошибочному выводу о том, что данные фотографии (изображения) не содержат явно выраженного воспроизведения объектов архитектуры, расположенных в г. Ставрополь, г. Твери, г. Новый Оскол и г. Ярославле, и являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, подготовленными А.В, ООО А. в рамках заключенных между Шеломенцевым Е.В. и А.В, ООО А. соглашений от 23 июля 2021 г.

Также суд необоснованно признал не относящимся к юридически значимым обстоятельствам довод административного истца о том, что в агитационном печатном материале кандидата Шеломенцева Е.В. присутствуют фотографические изображения, а предметом лицензионных соглашений являются рисунки (эскизы) объектов недвижимости.

При разрешении вопроса о незаконном использовании Шеломенцевым Е.В. в агитационных материалах товарного знака в виде изображения пульсирующего сердца, суд необоснованно признал изображение сердца и пульса общеизвестными символами, тогда как административный истец представил доказательства о правообладателях на товарный знак похожий до степени смешения в виде сердца и пульса: ООО Л, ООО Т. и АО С, права которых на средства индивидуализации нарушены кандидатом Шеломенцевым Е.В.

Суд не принял во внимание доводы административного истца, что при использовании данного товарного знака кандидат Шеломенцев Е.В. в агитационных материалах представлен как "Доктор Шеломенцев", фото кандидата в белом халате, и, учитывая, что Шеломенцев Е.В. является руководителем стоматологической клиники ООО Д, такой товарный знак явно использован им для индивидуализации своей коммерческой деятельности.

Вопреки положениям статьи 39 Федерального закона N 67-ФЗ, предписывающим, что все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, суд не усмотрел нарушений прав административного истца, фактически признав возможным незаконную агитацию отдельным кандидатам, что никак не соотносится с принципами избирательного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного считает, что решение суда не может быть признано обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Шеломенцева Е.В. по доверенности Шободоев В.Е, участвующий в деле прокурор Константинова З.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Альбрехт О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения, объяснения административного истца Князева Г.А. и его представителя Кадашниковой Г.Д, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителей Шеломенцева Е.В. по доверенности Шободоева В.Е. и Иванилова Д.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, председателя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 25 Губской И.П, оставившей вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решением Избирательной комиссии города Иркутска от 25 июня 2021 г. в связи с досрочным прекращением полномочий депутата Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 25 назначены дополнительные выборы депутата Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 25 на 19 сентября 2021 г.

Решениями Избирательной комиссии города Иркутска от 16 июня 2021 г. N 79/378 "О формировании окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 25 по выборам депутата Думы города Иркутска седьмого созыва", от 16 июня 2021 г. N 79/379 "О назначении председателя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 25 по выборам депутата Думы города Иркутска седьмого созыва" сформирована ОИК N 25, в состав которой включены девять членов избирательной комиссии, председателем ОИК N 25 с правом решающего голоса назначена Губская И.П.

На основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

Агитация предвыборная (предвыборная агитация) представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2 поименованного закона).

Граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ).

Ограничения при проведении предвыборной агитации установлены статьей 56 Федерального закона N 67-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Таких нарушений кандидатом в депутаты Шеломенцевым Е.В. не допущено.

Отношения в области прав на результаты интеллектуальной деятельности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (раздел VII).

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Избирательной комиссии г. Иркутска от 25 июня 2021 г. N 80/383 назначены дополнительные выборы депутата Думы г. Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N25.

Решением ОИК N 25 от 21 июля 2021 г. N 5/21 Князев Г.А. зарегистрирован 21 июля 2021 г. кандидатом в депутаты, выдвинутый избирательным объединением Региональным отделением Социалистической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ".

Решением ОИК N 25 от 6 августа 2021 г. N 8/30 Шеломенцев Е.В. зарегистрирован 6 августа 2021 г. кандидатом в депутаты, выдвинутый избирательным объединением Региональным отделением всероссийской политической партии "Родина" в Иркутской области.

ООО И. по заказу кандидата в депутаты Шеломенцева Е.В. изготовлен печатный агитационный материал - информационный бюллетень в количестве 5 000 экземпляров, на 2 странице которого в нижней левой части имеется изображение здания с надписью "детская поликлиника".

ООО М. по заказу кандидата в депутаты Шеломенцева Е.В. изготовлен печатный агитационный материал - баннер 3 м х 6 м, тиражом 4 экземпляра, с изображением административного ответчика с текстом "Новому детскому саду на Синюшиной горе быть!" с изображением здания на заднем плане.

ООО Ф. по заказу кандидата в депутаты Шеломенцева Е.В. изготовлен печатный агитационный материал - листовки, тиражом 2 000 экземпляров, с изображением административного ответчика с текстом "Детской поликлинике на Синюшиной горе быть!" с изображением на заднем плане здания с надписью "детская поликлиника".

ООО М. по заказу кандидата в депутаты Шеломенцева Е.В. изготовлен печатный агитационный материал - баннер 3 м х 6 м, тиражом 4 экземпляра, с изображением административного ответчика с текстом "Новой школе искусств на Синюшиной горе быть!" с изображением здания с надписью "школа искусств".

Данные агитационные материалы были направлены кандидатом в депутаты Шеломенцевым Е.В. в ОИК N 25 и согласованы избирательной комиссией как соответствующие требованиям законодательства о порядке изготовления агитационных материалов.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в приведенных агитационных материалах воспроизведены художественные изображения (произведения) в виде макетов, являющееся интеллектуальной собственностью А.В, право на использование которых передано кандидату Шеломенцеву Е.В. по лицензионному соглашению от 23 июля 2021 г, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об интеллектуальной собственности.

Наличие у А.В. авторских прав подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, а именно лицензионным соглашением от 23 июня 2021 г, заключенным с Шеломенцевым Е.В, в приложениях к которому воспроизведены: макет агитационного материала "Доктор Шеломенцев"; макет агитационного материала - баннера "Детской поликлинике на Синюшиной горе быть!"; макет агитационного материала - листовки "Наш доктор, Наш депутат"; макет агитационного материала - баннера "Новой школе искусств на Синюшиной горе быть!"; макет агитационного материала - "Доктор Шеломенцев выборы 2021"; макет агитационного материала - баннера "Новому детскому саду на Синюшиной горе быть!", использованные кандидатом.

Данные доказательства административным истцом не опровергнуты, доказательств признания недействительным лицензионного соглашения, либо авторства иных лиц на указанные художественные изображения (произведения), в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные письменные доказательства соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для исключения их из административного дела по ходатайству административного истца в силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения судом первой инстанции без учета того, что Шеломенцевым Е.В не соблюдены требования пункта 5 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выразившиеся в заключении лицензионного соглашения на безвозмездной основе, изложенные выше обстоятельства не опровергают, поскольку согласно пункту 5 статьи 59 указанного Закона запрещаются без документально подтвержденного согласия кандидата или его уполномоченного представителя по финансовым вопросам, уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума и без оплаты из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума выполнение оплачиваемых работ, реализация товаров, оказание платных услуг, прямо или косвенно связанных с выборами, референдумом и направленных на достижение определенного результата на выборах.

Предметом лицензионного соглашения, заключенного 23 июля 2021 г. Шеломенцевым Е.В. как с ООО А, так и с гр. А.В, является предоставление автором пользователю права использования художественных изображений (произведений), являющихся результатом интеллектуальной деятельности автора и его интеллектуальной собственностью. Выполнение каких-либо работ, реализация товаров, оказание платных услуг предметом указанных лицензионных соглашений не являлось.

Стороной лицензионного соглашения, заключенного 23 июня 2021 г. Шеломенцевым Е.В. является физическое лицо автор художественных изображений, (произведений) - макетов А.В, выполнение условий лицензионного соглашения привлечение третьих лиц не требует.

Более того, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены одним кандидатом против другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, в целях его исключения из избирательного процесса, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

Фактическим основанием административного иска Князева Г.А. наряду с положениями подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьи 48, пункта 1.1 статьи 56 указанного Федерального закона явились также положения части 1 статьи 1229, статей 1259, 1300, 1477, 1484, 1256 Гражданского кодекса РФ, доводов о нарушении иных положений Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, в том числе пункта 5 статьи 59 ФЗ N 67-ФЗ в административном исковом заявлении не приведено.

Своим правом, предусмотренным статьей 46 КАС РФ, на изменение основания административного иска административный истец не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления об уточнении основания иска не заявлял.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 г. N 10-П, отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Между тем материалы административного дела не содержат доказательств виновного поведения кандидата Шеломенцева Е.В, использовавшего при изготовлении агитационного материала результат интеллектуальной и творческой деятельности А.В, гарантирующей по сути условий лицензионного соглашения, что при создании вышеприведенных художественных изображений (произведения) - макетов не имели место нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

Следует принять во внимание, что здания детской поликлиники в г. Твери, детских садов в г. Ярославле и г. Ставрополе, центра культурного развития в г. Новый Оскол расположены в открытом для свободного посещения месте, доступны для обозрения и фотосъемки любым лицом.

Кроме того, административное исковое заявление мотивировано тем, что в период избирательной кампании кандидатом в депутаты Шеломенцевым Е.В. допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в использовании административным ответчиком без согласия правообладателей в своих агитационных материалах объектов интеллектуальной собственности, а именно, фотографий с изображениями детской поликлиники, расположенной в Тверской области, детского сада, расположенного в г. Ярославле, центра культурного развития М, расположенного в г. Новый Оскол, детского сада, расположенного в г. Ставрополь, детской школы искусств, размещенные в сети "Интернет", однако каких-либо доказательств, подтверждающих авторство использованных фотоизображений, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 г, вступившего в силу для Российской Федерации 5 февраля 2009 г. (далее - Договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле приведенной статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Вопреки доводам жалобы представленные административным истцом в качестве доказательств обоснования заявленных административных требований скриншоты фотографий с Интернет-сайтов не свидетельствуют об авторстве фотографий указанных Князевым Г.А. лиц, поскольку из данных скриншотов не усматривается какая-либо информация, которая идентифицирует данные фотографии, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях их использования, оригиналов фотографий либо их экземпляров в материалах дела не имеется. Доказательства того, что владельцы Интернет-сайтов являются авторами фотографий также не представлено.

При этом отказ в удовлетворении изложенного в административном исковом заявлении ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, поскольку в своем ходатайстве административный истец просил истребовать у ГБУЗ "адрес изъят" области "Городская клиническая больница Номер изъят", Д.Ю, ЦКР М, ООО Р, ИП Д.А, ООО О, ООО Л, ООО Т, Е.В. сведения о том, заключал ли административный ответчик лицензионное соглашение на право использования в агитационной деятельности фотографий (изображений), товарных знаков.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Князев Г.А. в соответствии со статьей 62 КАС РФ обязан был представить доказательства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции при разрешении настоящего административного спора вопрос о нарушении исключительных прав правообладателей не входит в предмет доказывания, не относится к юридически значимым обстоятельствам, поскольку спор о защите нарушенных исключительных прав подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судом достоверно установлено, что агитационный материал Шеломенцева Е.В. в виде: макета агитационного материала "Доктор Шеломенцев"; макета агитационного материала - баннера "Детской поликлинике на Синюшиной горе быть!"; макета агитационного материала - листовки "Наш доктор, Наш депутат"; макета агитационного материала - баннера "Новой школе искусств на Синюшиной горе быть!"; макета агитационного материала - "Доктор Шеломенцев выборы 2021"; макета агитационного материала - баннера "Новому детскому саду на Синюшиной горе быть!", изготовлен ООО М, ООО Ф. и ООО И. и оплачен из средств избирательного фонда кандидата; используемые в агитационном материале фотографические изображения зданий детской поликлиники, школы искусств, детских садов, центра культуры и искусства не являются основным самостоятельным объектом информации, вопреки доводам жалобы, не идентичны изображениям, предоставленным административным истцом из Интернет-сайтов, и отличаются друг от друга размерами, фоном, наличием предметов.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений исключительного права на товарный знак в спорных агитационных материалах кандидата Шеломенцева Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1477). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484). Данное право является имущественным (статья 1226 ГК РФ).

Что понимается под использованием товарного знака, следует из содержания статьи 1484 ГК РФ, согласно пункту 2 которой исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьями 1477 и 1478 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что на странице 6 газеты "Доктор Шеломенцев выборы 2021" в нижнем правом углу расположена фотография канцелярских принадлежностей, на которых имеется товарный знак П. с подписью "провели в микрорайоне акцию по вручению канцелярских принадлежностей для детей Ш..

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключительное право на товарный знак П. 11 апреля 2017 г. зарегистрировано за ООО О..

Кроме того, по мнению административного истца, в агитационных материалах (наклейки 210 мм х 74 мм с текстом "Евгений Шеломенцев") графическое изображение сердца и пульса сходно до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками ООО Л, ООО Т. и АО С..

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данных случаях кандидат Шеломенцев Е.В. указал вышеназванные товарные знаки в своих агитационных материалах не в целях индивидуализации ими каких-либо товаров или услуг, а также кандидатом не использовались способы размещения товарных знаков, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, фотография канцелярских принадлежностей, на которых имеется товарный знак П. с подписью "провели в микрорайоне акцию по вручению канцелярских принадлежностей для детей Ш, расположенная на странице 6 газеты "Доктор Шеломенцев выборы 2021", и агитационный материал в виде наклейки 210 мм х 74 мм с текстом "Евгений Шеломенцев" с графическим изображением сердца и пульса, сами по себе не свидетельствуют об использовании Шеломенцевым Е.В. товарных знаков. Действия названного кандидата по созданию данного агитационного материала не осуществлялись для индивидуализации товаров, работ или услуг под товарным знаком П, ООО Л, ООО Т. и АО С, а имели иные соответствующие закону цели, связанные с избирательной кампанией кандидата.

Сведений о том, что Шеломенцев Е.В. привлекался к гражданской, административной или уголовной ответственности за незаконное размещение указанных товарных знаков, что к нему предъявлялись требования правообладателями вышеназванных товарных знаков о защите нарушенного права на интеллектуальную собственность и такие требования удовлетворены судом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении кандидатом в депутаты Шеломенцевым Е.В. в период агитации требований законодательства об интеллектуальной деятельности, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно; приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании доказательств к неправильному рассмотрению дела не привел.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи И.М. Абрамчик

Е.Г. Бутина