Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-3069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А, судей Зоровой Е.Е, Кулакова А.В, секретарем судебного заседания Лининой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Зоровой Е.Е, гражданское дело по иску Кривенко Ивана Васильевича, Кривенко Александра Васильевича, Кривенко Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптИнжиниринг" о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания транспортных услуг, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОптИнжиниринг" на решение Московского районного суда г. Твери от 2 июня 2021 года.

Судебная коллегия

установила

Кривенко И.В, Кривенко А.В. и Кривенко Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "ОптИнжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" копейки, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 13.07.2019 года по 19.10.2019 года ИП Кривенко В.И. оказал автотранспортные услуги ООО "ОптИнжиниринг" на сумму "данные изъяты" рублей: по акту N 304 от 22.07.2019 года ИП Кривенко В.И. оказано автотранспортных услуг 13, 14, 15, 16, 18 и 19 июля 2019 года на сумму "данные изъяты" рублей; по акту N 355 от 09.08.2019 года ИП Кривенко В.И. оказал автотранспортные услуги 1, 2 и 5 августа 2019 года на сумму "данные изъяты" рублей; по акту N 368 от 19.08.2019 года ИП Кривенко В.И. оказал автотранспортные услуги 9, 10, 12, 13, 15, 16 и 18 августа 2019 года на сумму "данные изъяты" рублей; по акту N 417 от 09.09.2019 года ИП Кривенко В.И. оказал автотранспортные услуги 20, 21, 22, 23, 24 августа 2019 года, 2, 4, 5, 6, 7, 08 сентября 2019 года на сумму "данные изъяты" рублей; по акту N 448 от 30.09.2019 года ИП Кривенко В.И. оказал автотранспортные услуги 9, 10, 11, 12, 13, 16, 20, 22, 24, 25, 30 сентября 2019 года на сумму "данные изъяты" рублей; по акту N 618 от 31.10.2019 года ИП Кривенко В.И. оказал автотранспортные услуги 5, 19 октября 2019 года на суму "данные изъяты" рублей. Согласно справке-сверке ООО "ОптИнжиниринг" было оплачено "данные изъяты" рублей. Задолженность ООО "ОптИнжиниринг" перед ИП Кривенко В.И. составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кривенко В.И. скончался. Наследниками Кривенко В.И. по закону, принявшими наследство, являются истцы. Согласно ст. 1152 ГК РФ наследники ИП Кривенко В.И. имеют право на получение вышеуказанной задолженности от ООО "ОптИнжиниринг". В адрес ответчика 19.09.2020 года была направлена претензия о выплате задолженности и пеней по договору с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 01.10.2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Кривенко И.В, Кривенко А.В. и Кривенко Т.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом иметь представителя.

Представитель истцов по доверенностям Колдакова И.А в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что до дня смерти наследодателя ИП Кривенко В.И. ответчик осуществлял погашение задолженности по оплате предоставленных автотранспортных услуг, однако после его смерти оплата была прекращена, на письменную претензию истцов ООО "ОптИнжиниринг" также не ответил. При этом ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность.

Ответчик ООО "ОптИнжиниринг" своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом извещение суда получил, о причинах неявки представителя в суд не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Решением Московского районного суда г. Твери от 2 июня 2021 года исковые требования Кривенко И.В, Кривенко А.В, Кривенко Т.Н. к ООО "Оптинжиниринг" о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания транспортных услуг удовлетворены. С ООО "ОптИнжиниринг" в пользу Кривенко И.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля, а всего - "данные изъяты" копейка. С ООО "ОптИнжиниринг" в пользу Кривенко А.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" копейка. С ООО "ОптИнжиниринг" в пользу Кривенко Т.Н. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" копейка.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчиком ООО "ОптИнжиниринг" принесена апелляционная жалоба, в которой просят решение Московского районного суда г. Твери от 2 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что при обращении с исковыми требованиями истцами в качестве исковых требований заявлена задолженность ответчика ООО "ОптИнжиниринг", юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, перед ИП Кривенко, физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющим предпринимательскую деятельность по договору оказания автотранспортных услуг.

Ссылаясь на положения ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, полагают, что дело подсудно рассмотрению арбитражным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кривенко Т.Н, Кривенко И.В, Кривенко А.В, по доверенности Колдакова И.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала, что решение суда от 2 июня 2021 года является законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальным предпринимателем Кривенко В.И. были оказаны автотранспортные услуги, принятые ООО "ОптИнжиниринг" в следующем размере с согласованием цены за оказанные услуги:

- по акту N 304 от 22.07.2019 года оказано автотранспортных услуг

13, 14, 15, 16, 18 и 19 июля 2019 года на сумму "данные изъяты" рублей;

- по акту N 355 от 09.08.2019 года оказано автотранспортных услуг 1, 2 и 5 августа 2019 года на сумму "данные изъяты" рублей;

- по акту N 368 от 19.08.2019 года оказано автотранспортных услуг

9, 10, 12, 13, 15, 16 и 18 августа 2019 года на сумму "данные изъяты" рублей;

- по акту N 417 от 09.09.2019 года оказано автотранспортных услуг

20, 21, 22, 23, 24 августа 2019 года, 2, 4, 5, 6, 7, 8 сентября 2019 года на сумму "данные изъяты" рублей;

- по акту N 448 от 30.09.2019 года оказано автотранспортных услуг

9, 10, 11, 12, 13, 16, 20, 22, 24, 25, 30 сентября 2019 года на сумму "данные изъяты" рублей;

- по акту N 618 от 31.10.2019 года оказано автотранспортных услуг 5, 19 октября 2019 года на суму "данные изъяты" рублей.

Указанная информация подтверждается актами, подписанными исполнителем ИП Кривенко В.И. с одной стороны и заказчиком ООО "ОптИнжиниринг" с другой стороны.

Из справки-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 17.11.2020 года между ИП Кривенко В.И. и ООО "ОптИнжиниринг", ИП Кривенко В.И. было оказано автотранспортных услуг на сумму "данные изъяты" рублей, получено в счет оплаты "данные изъяты" рублей, задолженность ООО "ОптИнжиниринг" составляет "данные изъяты" рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривенко В.И. умер.

Из справки, представленной нотариусом Мурманской областной нотариальной палаты Андрусенко А.В, следует, что наследниками, принявшими в установленном порядке наследство после смерти Кривенко Василия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Кривенко Т.Н, Кривенко И.В, Кривенко А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами права, ст.ст.421, 422, 424, 702, 711, 309, 310, 1110, 1112, 1152, 1153, 1164, 330, 395 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, установилфакт наличия задолженности ООО "ОптИнжиниринг" перед ИП Кривенко В.И. Ввиду принятия истцами в установленном порядке наследства после смерти Кривенко Василия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "ОптИнжиниринг" в пользу истцов в равных долях каждому задолженности по оплате оказанных наследодателем автотранспортных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе задолженность, а также неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2020 по 03.02.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании представленных и надлежащим образом проанализированных доказательств.

При этом ответчиком не оспаривается факт и размер задолженности перед ИП Кривенко В.И. по оказанию транспортных услуг.

Довод апеллянта о нарушении правил подсудности сделан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 1), дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, требования Кривенко И.В, Кривенко А.В, Кривенко Т.Н, являющихся наследниками после смерти Кривенко В.И, заявлены в рамках приобретения права на наследственное имущество, в том числе права требования задолженности в связи с оказанием Кривенко В.И. ООО "ОптИнжиниринг" транспортных услуг. Судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что исковое заявление не подсудно арбитражному суду, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Иных доводов, которые могли быть основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила

решение Московского районного суда г. Твери от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОптИнжиниринг"- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи