Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-3328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В, судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю, при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шавлюкевича К.К. на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Макон-Авто" удовлетворить частично.

Взыскать с Шавлюкевича К.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макон-Авто" в порядке регресса ущерб в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Макон Авто" (далее ООО "Макон Авто") обратилось в суд с иском к Шавлюкевичу К.К. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Макон Авто" автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего "данные изъяты".

Автомобилем истца управлял Шавлюкевич К.К, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия и до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ООО "Макон Авто", и признанный сотрудниками ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты, произведенной ООО "Страховая компания "Согласие", в которой был застрахован поврежденный автомобиль "данные изъяты", составил "данные изъяты".

В свою очередь, САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Макон Авто", осуществило страховое возмещение ООО "Страховая компания "Согласие" в размере "данные изъяты", убыток ООО "Страховая компания "Согласие" составил "данные изъяты".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "Страховая компания "Согласие" с участием истца и ответчика.

Истец, во исполнение вышеуказанного судебного акта, выплатил ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Согласие" "данные изъяты", в том числе убытки "данные изъяты" и государственную пошлину "данные изъяты", вследствие чего у истца возник ущерб в соответствующей сумме.

Поскольку на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, управлял принадлежащим истцу автомобилем, от столкновения с которым был причинен ущерб другому автомобилю, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, содержатся сведения о нарушении ответчиком Правил дорожного движения, ответчик несет обязанность перед истцом по возмещению ущерба полностью.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 238 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса убытки в размере "данные изъяты".

Представитель истца ООО "Макон Авто" по доверенности Шувалов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шавлюкевич К.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер ущерба и отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Шавлюкевича К.К. по устному ходатайству Шураева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом (работодателем) порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный порядок распространяется, в том числе, на работника, который уже уволен. Поскольку проверка по факту причинения ответчиком ущерба истцом не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение проверки с целью установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, письменные объяснения у ответчика в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Вступившее в законную силу решение суда и платежное поручение по исполнению вступивших в законную силу решений не является достаточным для привлечения ответчика к материальной ответственности, что подтверждается судебной практикой рассмотрения судами аналогичных споров. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в процессе рассмотрения дела N судом не исследовались и не устанавливались, кроме того, в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что истцом не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, что обусловлено низким уровнем получаемого дохода, наличием задолженности по кредитам на сумму "данные изъяты", а также фактом нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей.

Учитывая указанное, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в действиях ответчика отсутствовал состав административного правонарушения, в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также тяжелое материальное положение ответчика, представитель Шавлюкевича К.К. Шураева И.В. просила суд первой инстанции, в случае установления обязанности ответчика возместить причиненный ущерб, снизить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, до "данные изъяты".

Третье лицо ООО "Страховая компания "Согласие" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шавлюкевича К.К. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера, взысканного в порядке регресса ущерба, предлагается снизить размер взысканного ущерба до "данные изъяты".

В обоснование жалобы указывается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Критикуется вывод суда о том, что представленные ответчиком справки о доходах на его имя и имя его жены не отражают в полной мере финансового положения ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения материальной ответственности.

Обращается внимание на то, что в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении материальной ответственности, в случае установления обязанности возместить причиненный ущерб. В обоснование указанного ответчик сослался на тяжелое материальное положение, факт нахождения на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении административного дела и обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении себя и своей супруги, справки о наличии задолженности по кредитам на сумму "данные изъяты", а также свидетельства о рождении несовершеннолетних детей.

По мнению апеллянта, в нарушение положений действующего законодательства, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным ответчиком документам в подтверждение оснований для снижения размера материальной ответственности.

Указывается на то, что судом первой инстанции была проигнорирована и позиция истца, фактически признавшего наличие у ответчика оснований для снижения материальной ответственности с учетом его материального положения, что было озвучено им в судебном заседании по рассмотрению дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Макон Авто" по доверенности Шувалов В.В, ответчик Шавлюкевич К.К.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Шавлюкевича К.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Макон Авто" Шувалова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца сведения о бухгалтерской отчетности "данные изъяты"учредителем которого является ответчик, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 173 км автодороги М10 на территории "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего "данные изъяты", под управлением Ш. Д.А, и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Макон Авто", под управлением Шавлюкевича К.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N.

Автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования транспортного средства серия "данные изъяты" N, в том числе, по риску "Ущерб", выгодоприобретатель "данные изъяты" Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб - ремонт СТОА по направлению Страховщика/калькуляция Страховщика.

"данные изъяты" произвело ремонт транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по направлению ООО "Страховая компания "Согласие" на сумму "данные изъяты", на основании чего ООО "Страховая компания "Согласие" перечислило на расчетный счет "данные изъяты" страховую выплату в размере "данные изъяты".

Согласно материалов выплатного дела, САО "ВСК" перечислило ООО "Страховая компания "Согласие" страховую выплату в размере "данные изъяты".

Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены. С ООО "Макон Авто" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации взысканы денежная сумма в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении заявленных требований ООО "Страховая компания "Согласие" к Шавлюкевичу К.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Шавлюкевич К.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Макон Авто" в должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик являлся "данные изъяты" ООО "Макон Авто", его средний месячный заработок составлял "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения ответчиком Шавлюкевичем К.К. ущерба истцу ООО "Макон Авто" и наличия правовых оснований для возложения материальной ответственности на работника в пределах его среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО "Макон Авто" выплатило третьему лицу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Шавлюкевичем К.К, убытки в сумме "данные изъяты".

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Не установив правовых оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба подлежала определению в пределах среднего заработка работника.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений действующего законодательства, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным ответчиком документам в подтверждение оснований для снижения размера материальной ответственности, заслуживают внимания.

Право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, закреплено в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суд при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были.

Суждение суда об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Шавлюкевича К.К, поскольку представленные справки о доходах на его имя и имя его жены не отражают в полной мере финансового положения ответчика, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений.

Доказательств, подтверждающих иное, более высокое материальное положение ответчика, в материалы дела представлено не было.

Оценивая материальное положение Шавлюкевича К.К, суду следовало принимать во внимание совокупность обстоятельств, связанных как с имущественным положением работника, так и с его семейным положением, подтвержденных представленными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с личностью Шавлюкевича К.К, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца судом первой инстанции не приняты во внимание, несмотря на то, что он ссылался на тяжелое материальное положение своей семьи в связи с наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей и кредитных обязательств в подтверждение чего им представлены соответствующие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Шавлюкевич К.К. является учредителем и генеральным директором "данные изъяты", имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям о бухгалтерской отчетности "данные изъяты" чистая прибыть общества за 2020 год составила всего "данные изъяты".

Иных сведений, подтверждающих высокий материальный достаток ответчика, не представлено.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Учитывая материальное положение Шавлюкевича К.К, обстоятельства, связанные с его личностью, его семейным положением, отсутствие иных источников дохода и наличие кредитного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Шавлюкевича К.К. с "данные изъяты" до "данные изъяты", в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 27 мая 2021 года изменить, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Шавлюкевича К.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макон-Авто" в порядке регресса с 50 000 рублей до 40 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова