Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 22-5470/2021

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В, потерпевшего Диденко Н.В, защитника Мельникова Ю.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер, осужденного Торосяна К.Ш, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора Чиркина Р.Б. и апелляционным жалобам осужденного Торосяна К.И. на приговор Люберецкого городского суда от 17 июня 2021 г, которым -

Торосян Карен Ишханович, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, осужденному установлены ограничения и обязанности - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования "данные изъяты" Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в названный орган;

этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с Торосяна К.И. в пользу ФИО. в счет компенсации - морального вреда 290 000 рублей, материального ущерба 8 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Торосян К.И. признан виновным в том, что он "данные изъяты", управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО.).

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Чиркин Р.Б. указывает на необходимость изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку, устанавливая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должен был сделать ссылку на применение положений ст. 47 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Торосян К.И, не оспаривая свою виновность и правильность уголовно-правовой оценки им содеянного, выражает мнение о несправедливости приговора суда. Обращает внимание, что признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, положительно характеризуется, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, управление транспортным средством является его единственным доходом, лишение соответствующего права негативно скажется на его семье. Приведенные смягчающие наказание обстоятельства, осужденный считает исключительными, полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 64, 73 УК РФ. Судом оставлено без внимания частичное возмещение материальных требований потерпевшего и действия осужденного непосредственно после совершения преступления. На иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, нетрудоспособная супруга, родители пенсионного возраста. Назначенное наказание должно быть справедливым, суд в приговоре не мотивировал выводы о невозможности назначения иного наказания, не принял во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа без дополнительного наказания, на основании ст. "данные изъяты" УК РФ освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитник и осужденный поддержали апелляционные жалобы, потерпевший просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Торосяна К.И. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, регламентированного главой 40 УПК РФ.

Деянию Торосяна К.И. дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд, при определении вида и размера наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, положительно характеризующегося, судимости не имеющего, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73, ст. 75 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы по данным вопросам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами надлежаще обоснован в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оснований, предусмотренных ст. "данные изъяты" УК РФ для освобождения Торосяна К.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд первой инстанции не учел, что согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ данный вид наказания может быть назначен без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ только к лишению свободы. Поскольку Торосяну К.И. назначено наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене в части взыскания с осужденного Торосяна К.И. в пользу потерпевшего ФИО. материального ущерба в размере 8 000 рублей.

Как следует из заявленного гражданского иска и пояснений потерпевшего суду, названные 8 000 рублей были потрачены ФИО. на юридические услуги, оказанные последнему его представителем по уголовному делу.

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания наличие или отсутствие оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек судом не выяснялось.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и влечет отмену в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего 8 000 рублей в возмещение расходов на представителя с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме этого, из приговора суда подлежит исключению указание на учет мнения потерпевшего при определении наказания Торосяну К.И, поскольку данный вопрос, согласно протоколу судебного заседания, у ФИО. не выяснялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. в отношении Торосяна Карена Ишхановича изменить - исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшего при определении наказания Торосяну К.И.; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. в отношении Торосяна Карена Ишхановича в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО. материального ущерба в размере 8 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в Люберецкий городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор суда в отношении Торосяна К.И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Б. Игнатьев