Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-10247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Тюшляевой Н.В, Киселёва И.И.

при ведении протокола помощником судьи Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2021 г. гражданское дело по иску Хворостовой А. Д. к Хворостову А. Н, Барокову Т. А. о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, применения последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Хворостовой А. Д, на решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А, объяснения Хворостовой А. Д, Хворостова А. Н, УСТАНОВИЛА:

Хворостова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику - сыну Хворостову А.Н. о признании договора дарения недвижимого имущества: 1/3 доли жилого помещения, кадастровый "данные изъяты" и 1/3 доли земельного участка, кадастровый "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" от "данные изъяты". недействительным, (ничтожным) и притворной сделкой; применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Барокова Т. А. на 1/3 долю указанного недвижимого имущества и признания права собственности на 1/3 долю указанного недвижимого имущества за Хворостовым А. Н..

Требования мотивированы тем, что она (истец) является сособственником указанного недвижимого имущества также в 1/3 доле, заключенная сделка дарения от "данные изъяты" противоречит требованиям закона, поскольку является притворной и совершена с целью прикрыть другую сделку, имеет возмездный характер и совершена во избежание получения ее согласия как сособственника имущества с преимущественным правом выкупа доли, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, заявила о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчик Хворостов А.Н. в судебном заседании иск признал, о чем оформил письменное заявление, которым подтвердил притворность сделки, ссылаясь на оформленные им фиктивные расписки и отсутствие перед Бароковым Т.А. финансовых обязательств.

Протокольным определением суда от "данные изъяты". соответчиком по иску привлечен Бароков Т.А.

В судебном заседании представитель ответчика Барокова Т.А. - Кузнецов А.А. поддержал изложенную письменную позицию, согласно которой указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец использует родственные связи и действует в интересах сына Хворостова А.Н, который сам исключает наличие каких-либо финансовых обязательств перед Бароковым Т.А, указывая расписки фиктивными и безденежными.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы настоящего дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением Хворостовой А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить исковые требования удовлетворить считая, что суд не дал надлежащей оценке представленных доказательств возмездного характера совершенной сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила признать договор дарения недействительным прекратить право собственности Барокова Т.А. на дом и земельный участок и признать право собственности за ее сыном Хворостовым А.Н..

Хворостов А.Н. в заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Бароков Т.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебное заседания апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Установлено, что "данные изъяты". между ответчиками Хворостовым А.Н. и Бароковым Т.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Хворостов А.Н. подарил принадлежащую ему с "данные изъяты". 1/3 долю вышеуказанного недвижимого имущества Барокову Т.А. Данный договор удостоверен нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Шляхтичевой О.Ю. Правовые последствия совершаемой сделки сторонам разъяснены (л.д.7). Право собственности Барокова Т.А. на подаренное имущество зарегистрировано "данные изъяты".

Истец Хворостова А.Д. является собственником в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый "данные изъяты" и в 1/3 доли на земельной участок, кадастровый "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

Истец считает, что оспариваемая сделка является притворной, с целью уклониться от согласования продажи доли с сособственниками объекта недвижимости и нарушает ее право на преимущественную покупку доли.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 170, 250, 567, 572 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности сделки и о действительной воле сторон, направленной на совершение возмездного отчуждения объекта недвижимости, законом предусмотрены специальные последствия нарушения права преимущественной покупки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса. Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ может быть применена в этом случае, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Поэтому при притворном характере договора дарения, заключенного между Бароковым Т.А. и Хворостовым А.Н. прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции невозможно, поскольку ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии встречного обязательства по договору дарения, направленности воли сторон на создание иных правоотношений, а также нарушений требований закона или других правовых актов при заключении договора дарения. Представленные документы: копия договора займа от "данные изъяты", между Хворостовым А.Н. и Бештоевым Р.М. копия соглашения от "данные изъяты", по которому Бештоев Р.М, Бароков Т.А. и Хворостов А.Н. подтвердили погашение 50% долга Хворостова А.Н. перед Бештоевым Р.М. и Бароковым Т.А, т.е. в сумме 2 500 000 руб. в связи с оформлением займа от "данные изъяты". между Хворостовым А.Н. и Бештоевым Р.М.; а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты". по факту проверки материала КУСП "данные изъяты" от "данные изъяты". Не являются доказательствами, свидетельствующими о возмездном характере совершенной "данные изъяты" оспариваемой сделки- договоре дарения.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. На договор дарения не распространяется право преимущественной покупки. Согласно правовой позиции изложенной в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что заявленное требование о признании договора дарения недействительным применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Барокова Т.А. и признание права собственности за Хворостовым А.Н. на спорную недвижимость необходимо для произведения совместно с сыном дальнейшего обмена долей в праве на помещение "данные изъяты" "данные изъяты" и земельном участке по указанному адресу. Намерения воспользоваться преимущественным правом покупки доли у сына у нее нет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что учитывая отсутствие доказательств возмездности сделки, отсутствие действительной воли истца воспользоваться преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на помещение и земельный участок, заявленные исковые требования, иск судом первой инстанции правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы Хворостовского А.Н, что судом первой инстанции не принято во внимание, что им признаны исковые требования. Отклоняются судебной коллегией. Признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) или имеются признаки злоупотребления правом. Судом первой инстанции обоснованно не принял во внимание признание иска судом, поскольку оно нарушает права и законные интересы Барокова Т.А, отрицавшего возмездность сделки, удовлетворение исковых требований влечет возвращение спорного имущества в собственность Хворостовского А.Н.

Доводы Хворостовского А.Н. об отсутствии его добровольного волеизъявления на совершение сделки и заключение договора дарения под влиянием угроз отклоняется судебной коллегией. В заседании апелляционной инстанции Хворостовский А.Н. пояснил, что договор дарения им в судебном порядке не оспаривался. Согласно ст. 196 ГПК РФ сторон суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не является стороной договора дарения и не имеет права заявлять требования о признании спорного договора дарения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Требование о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ истцом не заявлялись.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостовой А. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи